Reflexion fundamental

La pregunta extrema, que roza con lo ridiculo, el summun de la abstraccion, es: ¿Por que existen cosas cuando podria no existir nada?. Que hay cosas que son (que hay ser) es la realidad mas facilmente comprobable: Hay, es. Existen cosas. Eso no se puede negar. Existe el cuadro de la maja desnuda, existe la novena sinfonia, existe mi par de mocasines marrones y existe este texto y existe esta computadora en la que escribo. Pero, ¿por que es que existe todo esto cuando es posible que no existiese? ¿Por que hay ser pudiendo haber nada?. ¿Que o quien dictamino o establecio que hubiera en vez de que no hubiera? ¿Dios acaso? Bien. Pero, ¿por que hay un dios cuando bien podia no haberlo?. ¿El azar?. El azar es casi una no causa. El azar es la condicion de posibilidad de que halla cosas. El azar dice: "puede haber ser o puede no haber ser (y por ende, no haber nada, pero esta opcion esta descartada, puesto que la realidad nos demuestra que hay cosas)". De esas dos posibilidades, se dio que hay cosas. Pero, ¿Por que es que fue esta posibilidad y no la otra? ¿O acaso la existencia es necesaria?. Pero no, por que al menos teoreticamente, especulativamente, podemos imaginarnos que asi como hay cosas, bien podria no haber nada. Y no estoy hablando solamente de la existencia de los seres vivos, de ese milagro sobre el milagro, de ese absurdo de existencia que existe solo en tanto tiende a no existir, de esa unica existencia que tiene autoconciencia tanto como tiene la desgarradora conciencia de su finitud, sino que estoy hablando de la existencia en general, de la existencia de todas las cosas que existen. Y pregunto nuevamente, tal vez inutilmente, ¿por que, en razon de que, se dio que hay todo lo que es, pudiendo haber nada?.
Desde un punto de vista temporal, se me impone la concepcion que defiende la eternidad de la existencia, puesto que de la nada, nada puede surgir, salvo que sea colocado ahi por un ser que es existente con anterioridad. De donde se deduce que no pudo haber habido un tiempo en donde no hubiese absolutamente nada, y entonces hay que concluir que siempre hubo algo que es. Eso modificaria la pregunta por el ser a la pregunta por el devenir, por el movimiento y por la regla del movimiento. Seria algo como ¿Por que lo que es es como es, pudiendo haber sido de muchas otras formas?, y tambien, ¿que me asegura que lo que es de tal manera va a seguir presentando la misma regularidad que hasta ahora se le atribuye?. O, mas general: ¿Por que lo que es elige seguir siendo, cuando quizas podria dejar de serlo? ¿Que me asegura que el sol vaya a salir mañana?
No es del todo errado pensar que si la existencia es eterna en cuanto a su comienzo, tiene en si misma cierta naturaleza eterna, la cual la va a salvaguardar de seguir existiendo indefinidamente. Llegados a este punto, estamos concibiendo al ser como necesario. Pero... ¿esto es realmente asi? Pues si es necesaria la existencia de la totalidad de las cosas que son, luego el movimiento no tendria lugar, y la existencia de lo que es se mantendria siempre identica a si misma, siendo siempre, sin nunca dejar de ser en ningun sentido. Pero esto no es asi, pues los cementerios estan llenos de seres que ya no son lo que fueron, y todo se desgasta, pasando continuamente del ser al no ser y del no ser al ser. A esto le decimos generacion, corrupcion, destruccion y creacion. El no ser es, entonces, una posibilidad real que actua constantemente sobre el ser.
¿Hay entonces, dentro de todas las cosas que son, algunas cuya existencia es eterna y necesaria, la cual es causa de la existencia sostenida (aunque finita y mutable) de todas las demas, que por esto le son inferiores y dependientes? Y esta cosa, ¿es un objeto? ¿Un sujeto? ¿Una ley reguladora? ¿unas relaciones armonicas entre los objetos que son y que no son?. En cualquier caso, debio de haber un primer momento en el que lo unico que habia era este ser necesario (es decir, un ser que no puede no ser).
Sin embargo, puede ser que la pregunta no se resuelva con la postulacion de un ser necesario. Y esto es por que, salvo que se traslade la necesidad de ese ser a la necesidad del resto de las cosas que son (cosas que antes concebiamos como contingentes pero que ahora, en virtud de ese ser necesario en cuanto creador, en cuanto motor, en cuanto generador o en cuanto garante, concebimos ahora como mediatamente necesarias) podemos preguntar: ¿Por que entonces, los entes contingentes, son, pudiendo no ser?. Por que si la necesidad es predicable del ser necesario y solo del ser necesario, aun es legitimo preguntarnos por la existencia no ya del fundamento, sino de lo fundamentado. Es tambien licito preguntarnos por la razon o el motivo del fundamento para con lo fundamentado. Ese fundamento, el cual es causa y garantia no solo de que la realidad sea, sino de que tambien sea como es, ¿de que manera fundamenta? ¿Lo hace de un modo libre, y por ende contingente, al modo de una decision? ¿o lo hace de un modo necesario, como una ley inmutable? Respuestas que se desprenden de la consideracion del fundamento mismo.
Si, en cambio, se considera a la existencia en todo su conjunto como necesaria, parece que se mata la pregunta inicial, negando su posibilidad con la necesidad. Pero entonces se nos impone nuevamente el hecho de que el no ser afecta constantemente al ser, y en que es imposible negar fenomenos como el tiempo y el movimiento. Parece ser que esta pregunta, la cual intenta poner en jaque (y lo logra) al supuesto de los supuestos, a saber: Que ES, que hay ser, que existen cosas, no tiene respuesta alguna mas que la constatacion inmediata y natural de que, efectivamente, hay lo que es. De hecho, solo hay lo que es.
La pregunta es, como bien dije al principio, el colmo del absurdo, ya que se pregunta por lo dado, por lo mas obvio, por lo mas cercano e indubitable. Pero tambien lo es (es decir, es un absurdo) la postura determinista o fatalista, que reza que todo lo que es es de tal manera por designio divino, o la postura de la casuistica rigida, que dice que lo que es no podria haber sido de otra forma de la que es. No obstante, aunque le diesemos credito a estas posturas, ni ellas ni todas las ciencias juntas (por que las ciencas se dedican a cosntatar hechos y a explicarlos tal cual son. Nunca a determinar por que tal cosa es como es, sino a explicar como esa cosa es de la forma que es)  conseguirian explicar ni por que las cosas son en vez de no ser, ni por que los entes son de la manera en que son y no de otra.