El amor como posibilidad de aturdimiento.
El amor como cueva ante los vientos de la existencia.
El amor como forma de ceguera ante las grandes preguntas de la existencia.
El amor como fuerza consumidora de exedentes.
El amor como necesidad de dar y recibir.
El amor como autocastigo, como autolimitacion, como retraso del ser, como encajonamiento, como sintoma de la degeneracion del que como ya no puede andar solo, requiere o desearia requerir de un hermoso baston.
El amor como remedio contra el aburrimiento.
El amor como ignorancia y falta de sensibilidad ante los embates del mundo sensible.
El amor como proyeccion o como negacion de nosotros mismos o de alguna de nuestras partes.
El amor como Cairos.
El amor como expresion que engloba un irreducible cumulos de pequeños instantes que, cargados con un enorme sentido (real o imaginario) pretenden marcarnos el camino de por vida.
El amor como intercambio inevitable entre el que quiere dar y el que quiere recibir.
El amor como la mascara estetica y moral que nos permite dar rienda suelta a todo lo que de otro modo no podriamos liberar (Y aqui ha de leerse muy entre lineas)
El amor como destructor y creador de cadenas.
El amor como libertador y como nuevo despota. ¡Cuidado quien use una prision para liberarse de otra!
El amor como venda, como reduccion del sufrimiento y de la sensacion de vacio, como falso escenario que tapa el vacio infinito, el terrorifico agujero nihilista de la existencia. Algo a lo que nos gustaria dedicarnos por completo. El peor de los narcoticos, el mas seguro y por eso el mas peligroso de los refugios. La mas calida excusa para negar a los constructores.
El amor como raiz de la mas paralizante de las vagancias intelectuales, como asesino de las ideas realistas, como madre de todos los ideales que crean "mundos ideales" y que por lo tanto niegan el mundo real.
El amor como el mas perfeccionado de las "ideas en si".
El amor como escusa de un dios inexistente, como pretendido efecto de su causa. El amor como la excusa de la moral y del mercado. El amor como sinonimo de la felicidad del mundo moderno. El amor como moneda de cambio, como frase trillada, como expresion mal entendida, como el peor de los males entendidos, como cliche, como slogan de venta.
El amor como publicidad del amor mismo.
El amor como senda, como contranaturaleza de si mismo. El amor como negacion de la naturaleza misma.
El amor como pathos y como causa del ethos, del asquerosamente dulce y cristiano ethos moderno.
El amor como medio, como arma, como instrumento para el poder. El amor como espiritualizacion del sexo, del impulso, del instinto. El amor como concepcion artistica de la pulsion, como el reverso del odio.
Como eso que nos permite ser artistas y actores (¡Y actrices a ustedes, por sobre todo!)
El amor como la manera mas rapida y segura de perderse y de desconocerse a uno mismo, como el mas efectivo de los tonicos, como la forma mas rapida de amnesia, como el mas sugerente de los consejos.
El amor como esperanza.
Como capacidad de cambiar.
Como prueba innegable de riqueza espiritual.
28 ene 2011
25 ene 2011
Que Bello Abril (Spinetta-Paez) [ - Para mi Schonste Madchen - ]
""""""Que Bello Abril" (L.A Spinetta - Fito Paez)
Dios santo qué bello abril
dios santo qué bello abril
dios santo qué bello abril sos vos
nos pasan tantas cosas en la vida
que si aparece el sol hay que dejarlo pasar
abril otra vez
para que no tengamos soledad
dios santo qué bello abril
dios santo qué bello abril
dios santo qué bello abril sos vos
y las violetas que coronan tu tristeza
y las guirnaldas de tu inmensa soledad
sos tan hermosa que jamás vas a dejar de brillar así
aquí o allá
sos parecida a los planetas que se mueven por ahí
que no podés parar ya nunca de girar
dios santo qué bello abril
dios santo qué bello abril
dios santo qué bello abril, qué bello abril, qué bello abril
para que no tengamos soledad
para que no tengamos nunca más soledad
dios santo qué bello abril
dios santo qué bello abril sos vos
nos pasan tantas cosas en la vida
que si aparece el sol hay que dejarlo pasar
abril otra vez
para que no tengamos soledad
dios santo qué bello abril
dios santo qué bello abril
dios santo qué bello abril sos vos
y las violetas que coronan tu tristeza
y las guirnaldas de tu inmensa soledad
sos tan hermosa que jamás vas a dejar de brillar así
aquí o allá
sos parecida a los planetas que se mueven por ahí
que no podés parar ya nunca de girar
dios santo qué bello abril
dios santo qué bello abril
dios santo qué bello abril, qué bello abril, qué bello abril
para que no tengamos soledad
para que no tengamos nunca más soledad
Vos, en cambio, sos un Hermoso Marzo, un marzo lleno de noches de luna y de idas y vueltas.
Vos sos tambien un Abril y un mayo eterno, eternamente largos, de anhelos y esperas.
Y Sos tambien un Junio Inolvidable coronado por un Opus en la mas luminosa de las tardes grises y lluviosas
Y sos tambien un hermoso junio de luminosos cielos y del frio mas hospito de todos lo que vivi
Y un agosto de, como dice fito, dias llenos de misterio y frio.
Y una Primavera Baquica en donde florecen todos los verdes y desbordan todos los rios
y fuistes un diciembre y un verano de la mas pura libertad, y un febrero aun mas libre, plagado de noches pletoricas de felicidad.
Y un eterno retorno fue el segundo marzo, premonicion de un Abril de Planes y de un Mayo que proyecto su oscura sombra (Pinaculo-Parabola-Pendiente de lo Deinoteros) en los meses siguientes.
Una espera que desnudo todas las verdades, que afianzo todas las dudas y que por poco termina con nuestros nervios. Gaia de por medio y de testigo, de que la libertad se pierde tan rapido como se gana.
Y de ahi de vuelta hasta aca, a este hermoso verano, pasado de vuelta diciembre y casi ido este hermosisimo enero, tan hermoso que me faltan palabras (¡Como siempre faltan palabras!)
Superadas todas las sombras, Pasado todos estos meses, Vos seguis siendo para mi el marzo mas hermoso de todos.
Sebas.
24 ene 2011
Sobre el amor(III?)
I : El amor es la regla de la exepcion a la regla
II: El amor es como las brujas: Logicamente, tecnicamente, naturalmente sabemos que no puede existir de ninguna manera, pero sin embargo...
El amor es solo una palabra para englobar algo que no tenemos manera de saber que existe universalmente. Sin embargo creeemos, cometemos el error de creer que cuando decimos amor, hablamos todos de la misma cosa. Ese error es el primero que hay que tener en cuenta. Como dije en un texto: "No hay nomenclatura para lo abstracto" Y, a lo mejor, llendo a los extremos, ¿Que tan seguros estamos de entender y de nos entiendan cuando decimos a otro u oimos del otro la palabra "amor" o la expresion "te amo"? La supocision de que el amor es algo que existe y que es una misma cosa, sensacion, sentimiento o lo que sea para todos es la piedra angular de los malos entendidos. Cada uno es una nacion con su propia historia nacional, y cada uno es una nacion que habla su propio idioma. El amor, al igual que muchos otros sentimientos, son una torre de Babel. La falta de traduccion entre los seres hace que se designe con una palabra a un gran cumulo de sentires y de variaciones de sentires. De hecho, en una gran cantidad de casos, ni siquiera estamos personalmente de acuerdo con nosotros mismos acerca de que es el amor y de que no lo es. La falla de nuestro lenguaje para expresar sensaciones tan efimeras y aleatorias es lo que genera todos los problemas y malentendidos entre las parejas, los amigos y tambien los enemigos. Entre los muchos defectos que tenemos estan estos dos:
1) Presuponer que cuando escuchamos una palabra esta tiene un significado universal. Dicho de otro modo, oimos una palabra de otro y le atribuimos un significado nuestro. Resultado logico: No entendemos el sentido ultimo de las palabras.
2) Pensamos y Razonamos y nos expresamos en palabras, propocisiones y oraciones. Pero sentimos en una unidad que no tiene nombre. Resultado: Cuando queremos expresar lo que sentimos lo hacemos de una manera imperfecta, reduciendo o deformando el sentido del sentimiento al forzarlo a encajar en una expresion linguistica.
Teniendo en cuenta todo lo anterior, voy a tratar de expresar lo que creo son los fundamentos de eso que entiendo como amor. El tema es complicado y por eso voy a intentar hacerlo a modo de ensayo, sin mucha calidad literaria.
El amor es una idealizacion de ciertas necesidades naturales. La necesidad de crecer es quizas la mas natural de las necesidades. El amor comienza o con una liberacion o con una perdida de la libertad. Quizas sea el amor el deseo de lo necesario para la libertad. Por ende, el amor es necesariamente un sentimiento que tiene mucho de egoista. El placer y el deseo son las dos caras de la felicidad pasional. El deseo es la cara pasiva y el placer es la cara activa. El deseo se proyecta en el pasado o en el futuro y el placer es el deseo o el disfrute de lo que ahora mismo ocurre, del presente. El placer es el deseo que da con su objeto en el instante mismo en que esta deseando. No hay placer si no hay deseo y no hay deseo sin carencia. La carencia trae naturalmente angustia y sufrimiento. El placer trae felicidad y paz. Por ende no hay placer sin sufrimiento ni paz sin angustia. El amor y el sufrimiento son las dos caras del deseo de la felicidad. El aferrarse a cualquiera de los dos estados es no natural.
Ciertamente tendemos a perpetuarnos en los estados que nos son placenteros, por ende tendemos a perpetrarnos en el amor cuando este nos da placer. Como suele ser el amor el sentimiento mas placentero de todos, seguramente tendimos naturalmente a querer estar siempre enamorados, hasta llegar a crear el falso concepto de que el amor, para ser amor, debe ser algo eterno. Ahora, es necesario concluir que somos adictos a la felicidad o a la seguridad de la felicidad. Por ende, somos adictos a cristalizarnos en esos estados de animo que nos hacen felices. De hecho, queremos estar felices todo el tiempo. Pero si aceptamos como antes que el amor y el sufrimiento son las dos caras de la felicidad, viviremos entonces en una paradoja en la que no entendemos que ser felices nos lleva a sufrir y viceversa. Sabemos que el sufrir constantemente no nos hara felices, pero no parecemos querer aceptar el hecho de que estar en un estado placentero como lo es el enamoramiento tampoco nos es natural, y por tampoco benefico.
El amor no es el mas elevado de los fines ni el mas benefico de los sentimientos. Es un fuego que destruye y arruina a quienes se entregan sin reservas. El amor sin reservas crea o el mas profundo asco por lo ya poseido hasta el fondo o lo unico peor que eso: Una dulce adiccion en la que, como en todas las adicciones, ya no vemos el mundo tal cual es. Entonces, el amor tiene como resultado final o la ilusion o su conversion en odio. ¡Vean si no es esto lo que pasa en el mundo!
El fin mas elevado de todos es la libertad. El amor dijimos es el deseo de lo necesario. Deseamos lo que amamos y amamos lo mas necesario de todo, es decir, eso que nos hace crecer. Y si el fin mas elevado de todos es la libertad, amamos lo que nos hace libres. El amor debe ser entonces el deseo de la libertad, nuestra y del otro. Pero, ¿no es cierto acaso que adoramos lo que amamos? Si.. pero, ¿no amamos en primera instancia eso que adoramos? ¿Como sabemos hasta que punto condicionamos eso que amamos o somos condicionado por eso que amamos?
La unica manera de saber esto es tomando una sana distancia del enamoramiento a intervalos regulares. Somos seres demasiado cambiantes y volatiles y pretender que nuestra voluntad puede tomar una decision por los años de los años es un error. Tenemos la imperativa necesidad de reveer constantemente si nuestros ideales se condicen realmente con nuestros sentimientos actuales. Esta revision de nuestros sentimientos se nos presenta como algo amoral, como algo indignante e incluso puede ser vista por inseguridad. Pero la verdad es que es simplemente un esfuerzo por ser constantemente honestos con nosotros mismos y en ultima instancia, es la unica manera de ser honestos con los demas.
No hay nada que se deba interponer en nuestra libertad. Y tampoco debemos entrometernos en la libertad de los demas. Por eso, cada dia, cada decision, debe basarse en la realidad de lo que sentimos y no en simplemente aceptar viejos acuerdos con nosotros mismos o con otras personas. El ideal mas alto debe ser el amor a la libertad. Y de este ideal debe surgir su consecuencia logica respecto a las relaciones individuales: La libertad en el amor. ¿Que es en ultima instancia la libertad en el amor? ¿No es justamente darle libertad a nuestro ser del amor mismo en su forma mas pura y por lo tanto, mas concentrada, mas intoxicante? ¿No es acaso darnos libertad del amor, poder prescindir de el y pese a su ausencia ser felices? El darle la libertad al otro de prescindir de nosotros, de llevar una existencia aparte de nosotros (Por que dejar ser aparte al otro es lo mismo que decir que se lo dejar crecer) es otra cosa que dejar al otro libre por momentos de las pesadas ataduras de los deseos y esperanzas que ponemos en esa persona? ¡Y debemos liberarnos tambien de todo lo que pesa sobre nosotros!
La unica forma de amor que no cae en la obsesion es la que se produce cuando ponemos a la libertad de nuestro ser por encima del placer de este. Asi evitamos los vicios, los cuales nacen todos del abuso del placer. Asi evitamos la obsesion amorosa, que es el vicio del sentimiento como narcotico que nos ancla a pateticamente a alguien. El no dejar de saber nunca esto: Somos seres individuales que nacimos solos, moriremos solos y que por lo tanto debemos ser lo suficientemente fuertes para vivir solos. Si entendemos esto, el amor pasa a convertirse en una eleccion propia y no en una necesidad natural.
Sebas
II: El amor es como las brujas: Logicamente, tecnicamente, naturalmente sabemos que no puede existir de ninguna manera, pero sin embargo...
El amor es solo una palabra para englobar algo que no tenemos manera de saber que existe universalmente. Sin embargo creeemos, cometemos el error de creer que cuando decimos amor, hablamos todos de la misma cosa. Ese error es el primero que hay que tener en cuenta. Como dije en un texto: "No hay nomenclatura para lo abstracto" Y, a lo mejor, llendo a los extremos, ¿Que tan seguros estamos de entender y de nos entiendan cuando decimos a otro u oimos del otro la palabra "amor" o la expresion "te amo"? La supocision de que el amor es algo que existe y que es una misma cosa, sensacion, sentimiento o lo que sea para todos es la piedra angular de los malos entendidos. Cada uno es una nacion con su propia historia nacional, y cada uno es una nacion que habla su propio idioma. El amor, al igual que muchos otros sentimientos, son una torre de Babel. La falta de traduccion entre los seres hace que se designe con una palabra a un gran cumulo de sentires y de variaciones de sentires. De hecho, en una gran cantidad de casos, ni siquiera estamos personalmente de acuerdo con nosotros mismos acerca de que es el amor y de que no lo es. La falla de nuestro lenguaje para expresar sensaciones tan efimeras y aleatorias es lo que genera todos los problemas y malentendidos entre las parejas, los amigos y tambien los enemigos. Entre los muchos defectos que tenemos estan estos dos:
1) Presuponer que cuando escuchamos una palabra esta tiene un significado universal. Dicho de otro modo, oimos una palabra de otro y le atribuimos un significado nuestro. Resultado logico: No entendemos el sentido ultimo de las palabras.
2) Pensamos y Razonamos y nos expresamos en palabras, propocisiones y oraciones. Pero sentimos en una unidad que no tiene nombre. Resultado: Cuando queremos expresar lo que sentimos lo hacemos de una manera imperfecta, reduciendo o deformando el sentido del sentimiento al forzarlo a encajar en una expresion linguistica.
Teniendo en cuenta todo lo anterior, voy a tratar de expresar lo que creo son los fundamentos de eso que entiendo como amor. El tema es complicado y por eso voy a intentar hacerlo a modo de ensayo, sin mucha calidad literaria.
El amor es una idealizacion de ciertas necesidades naturales. La necesidad de crecer es quizas la mas natural de las necesidades. El amor comienza o con una liberacion o con una perdida de la libertad. Quizas sea el amor el deseo de lo necesario para la libertad. Por ende, el amor es necesariamente un sentimiento que tiene mucho de egoista. El placer y el deseo son las dos caras de la felicidad pasional. El deseo es la cara pasiva y el placer es la cara activa. El deseo se proyecta en el pasado o en el futuro y el placer es el deseo o el disfrute de lo que ahora mismo ocurre, del presente. El placer es el deseo que da con su objeto en el instante mismo en que esta deseando. No hay placer si no hay deseo y no hay deseo sin carencia. La carencia trae naturalmente angustia y sufrimiento. El placer trae felicidad y paz. Por ende no hay placer sin sufrimiento ni paz sin angustia. El amor y el sufrimiento son las dos caras del deseo de la felicidad. El aferrarse a cualquiera de los dos estados es no natural.
Ciertamente tendemos a perpetuarnos en los estados que nos son placenteros, por ende tendemos a perpetrarnos en el amor cuando este nos da placer. Como suele ser el amor el sentimiento mas placentero de todos, seguramente tendimos naturalmente a querer estar siempre enamorados, hasta llegar a crear el falso concepto de que el amor, para ser amor, debe ser algo eterno. Ahora, es necesario concluir que somos adictos a la felicidad o a la seguridad de la felicidad. Por ende, somos adictos a cristalizarnos en esos estados de animo que nos hacen felices. De hecho, queremos estar felices todo el tiempo. Pero si aceptamos como antes que el amor y el sufrimiento son las dos caras de la felicidad, viviremos entonces en una paradoja en la que no entendemos que ser felices nos lleva a sufrir y viceversa. Sabemos que el sufrir constantemente no nos hara felices, pero no parecemos querer aceptar el hecho de que estar en un estado placentero como lo es el enamoramiento tampoco nos es natural, y por tampoco benefico.
El amor no es el mas elevado de los fines ni el mas benefico de los sentimientos. Es un fuego que destruye y arruina a quienes se entregan sin reservas. El amor sin reservas crea o el mas profundo asco por lo ya poseido hasta el fondo o lo unico peor que eso: Una dulce adiccion en la que, como en todas las adicciones, ya no vemos el mundo tal cual es. Entonces, el amor tiene como resultado final o la ilusion o su conversion en odio. ¡Vean si no es esto lo que pasa en el mundo!
El fin mas elevado de todos es la libertad. El amor dijimos es el deseo de lo necesario. Deseamos lo que amamos y amamos lo mas necesario de todo, es decir, eso que nos hace crecer. Y si el fin mas elevado de todos es la libertad, amamos lo que nos hace libres. El amor debe ser entonces el deseo de la libertad, nuestra y del otro. Pero, ¿no es cierto acaso que adoramos lo que amamos? Si.. pero, ¿no amamos en primera instancia eso que adoramos? ¿Como sabemos hasta que punto condicionamos eso que amamos o somos condicionado por eso que amamos?
La unica manera de saber esto es tomando una sana distancia del enamoramiento a intervalos regulares. Somos seres demasiado cambiantes y volatiles y pretender que nuestra voluntad puede tomar una decision por los años de los años es un error. Tenemos la imperativa necesidad de reveer constantemente si nuestros ideales se condicen realmente con nuestros sentimientos actuales. Esta revision de nuestros sentimientos se nos presenta como algo amoral, como algo indignante e incluso puede ser vista por inseguridad. Pero la verdad es que es simplemente un esfuerzo por ser constantemente honestos con nosotros mismos y en ultima instancia, es la unica manera de ser honestos con los demas.
No hay nada que se deba interponer en nuestra libertad. Y tampoco debemos entrometernos en la libertad de los demas. Por eso, cada dia, cada decision, debe basarse en la realidad de lo que sentimos y no en simplemente aceptar viejos acuerdos con nosotros mismos o con otras personas. El ideal mas alto debe ser el amor a la libertad. Y de este ideal debe surgir su consecuencia logica respecto a las relaciones individuales: La libertad en el amor. ¿Que es en ultima instancia la libertad en el amor? ¿No es justamente darle libertad a nuestro ser del amor mismo en su forma mas pura y por lo tanto, mas concentrada, mas intoxicante? ¿No es acaso darnos libertad del amor, poder prescindir de el y pese a su ausencia ser felices? El darle la libertad al otro de prescindir de nosotros, de llevar una existencia aparte de nosotros (Por que dejar ser aparte al otro es lo mismo que decir que se lo dejar crecer) es otra cosa que dejar al otro libre por momentos de las pesadas ataduras de los deseos y esperanzas que ponemos en esa persona? ¡Y debemos liberarnos tambien de todo lo que pesa sobre nosotros!
La unica forma de amor que no cae en la obsesion es la que se produce cuando ponemos a la libertad de nuestro ser por encima del placer de este. Asi evitamos los vicios, los cuales nacen todos del abuso del placer. Asi evitamos la obsesion amorosa, que es el vicio del sentimiento como narcotico que nos ancla a pateticamente a alguien. El no dejar de saber nunca esto: Somos seres individuales que nacimos solos, moriremos solos y que por lo tanto debemos ser lo suficientemente fuertes para vivir solos. Si entendemos esto, el amor pasa a convertirse en una eleccion propia y no en una necesidad natural.
Sebas
19 ene 2011
18 ene 2011
¿Como puede una persona que esta en los ultimos años de su vida pasarse lo que le queda de ella, noche tras noche, en cada lienzo de tiempo libre que se le presenta, matar sus ultimas neuronas, sus ultimos destellos de luz (suponiendo que alguna vez los halla habido), delante de una patetica pantalla que reflecta una inmunda ficcion que aleja al ser humano de su sagrada divinidad? Y por sagrada divinidad no me refiero a otra cosa que a su naturaleza, su simple y rumiante naturaleza de un animal que vive en el mundo real. Les confieso que en estos 20 años que tengo de vida llegue a sentir un asco casi estomacal por ese tenue brillo que despiden los monitores y las televisiones. Ese halito mediocre de luz barata, esos diodos que son las nuevas flores malignas Baudelarianas, ese vomitivo y frio parpadeo que es casi como un zumbido, un oscilante zumbido industrial que embrutece al intelecto. ¡Odio la television, odio la tecnologia y odio esta epoca miserable de automatas! ¡Lo digo desde una computadora! ¡La filosofia es una hija de su epoca! El segundo gran critico tenia razon: Somos hijos de nuestro tiempo sin duda alguna. Pero, ¿que culpa tengo yo de tener un tan mal padre?. Esto es algo que me pregunto desde que tengo conciencia de ser. Es quizas la pregunta de mi vida entera.
¿Como puede una persona gastar sus ultimas bocanadas de aire, la poca fuerza que les queda en fuerza y espiritu en sentarse a mirar algo con menos sentido de la nada? ¿Nadie siente ese asco que proviene del ver la contaminacion? ¡Nuestra naturaleza esta siendo contaminada por el inagotable vertedero de escoria e inmundicia que recien el nombre de medios de comunicacion!
Experimento una necesidad de puritanismo Luterano ante los obscenos ataques que recibo dia a dia del mundo de los medios masivos. Ver una persona de edad mayor teniendo a la television como principal distraccion es algo que me provoca mas nauseas de lo que a una persona promedio seria capaz de sentir al ver a un animal atropellado por un automovil.
Y el que les dice todo esto, ¿No es acaso un hipocrita y hasta un payaso que opera desde eso que odia? ¡Ustedes no pueden estar de acuerdo conmigo si estan leyendo esto! ¡Yo mismo no puedo estar de acuerdo conmigo mismo si estoy escribiendolo! Pero, ¿Quien dijo que yo estoy de acuerdo conmigo mismo? ¿Quien dijo que yo soy una unidad o algo definido? ¡Les habla el filosofo-tecnico en computacion! ¡!La estupida paradoja viviente que une dos opuestos irreconciliables!
Cuando en las aulas de mi facultad escucho palabras como "Filosofia de la tecnologia" o "Arte digital", experimento reacciones que van desde la risa a la ironia, desde la carcajada hasta el dolor de estomago, ¡Arte automatizado! Una contradiccion entre terminos que solo la estupida mente de los idiotas imbuidos por el espiritu contemporaneo no pueden notar. Odio a todos los automatas artisticos como por ejemplo los dj's, los programadores que se creen artistas, los criticos de cine y todo aquel que le transfiere la obligacion del genio a las maquinas y a otros elementos no vivientes.
Yo lo se muy bien, pues me paso el dia mediando entre maquinas humanizadas y humanos maquinizados... ¡Y a veces no es facil distinguir quien es el automata y quien es el que posee voluntad! ¡La moral del amo y el esclavo Hegeliana que usando el eterno retorno de Zaratustra vuelve transformada bajo la forma de IT! ¡El esclavo es el amo del amo!
¿Sera acaso que por eso, por mi obvia bifurcacion entre lo que amo y lo que odio, entre lo que quiero ser y lo que aborreceria ser, todo eso pugnando por momentos en lo que soy, sera por eso que puedo sentir el contraste de manera tan violenta entre estas dos corrientes?Es decir, entre la ennoblecedora senda del conocimiento de si mismo, la senda socratica, y la decadente via que nos inutiliza, que nos lleva a la nada, la via de extrañamiento de si mismo y de oscurecimiento mental, es decir, la vida moderna.
La falsa ilusion de lo que creemos ser termina por aplastarnos...
¿Es acaso raro sentir asco y repulsion al ver que nuestros medios nos usan de fines? ¿Como no sentir algo parecido al horror al ver que las personas estan poseidas por el consumismo y el vil automatismo?
Todo se degrada asi a tartuferia. Siento minuto a minuto la perdida del anima mundi, siento como las cosas se tornan huecas. ¡Hoy en dia ya nada es sagrado! Pero dios esta muerto desde hace mucho, segun ciertos Prusianos. La voluntad de negacion de la vida evoluciono en la negacion de la realidad misma, y esta evoluciono primero en cristianismo y ahora se encuentra en su fase mas terrible: ¡Las pateticas historias de ficcion difundidas por el leviatan moderno, los medios massivos!
Podria resumir la tragicomica situacion de mundo en esta frase de Sthendal.. ¿o era de Nietzsche?.. en fin...
"Dios ha muerto, jesus es un mito, y el hombre se sostiene solo... ¡Pero con cuanta gracia se sostiene!"
¿Como puede una persona gastar sus ultimas bocanadas de aire, la poca fuerza que les queda en fuerza y espiritu en sentarse a mirar algo con menos sentido de la nada? ¿Nadie siente ese asco que proviene del ver la contaminacion? ¡Nuestra naturaleza esta siendo contaminada por el inagotable vertedero de escoria e inmundicia que recien el nombre de medios de comunicacion!
Experimento una necesidad de puritanismo Luterano ante los obscenos ataques que recibo dia a dia del mundo de los medios masivos. Ver una persona de edad mayor teniendo a la television como principal distraccion es algo que me provoca mas nauseas de lo que a una persona promedio seria capaz de sentir al ver a un animal atropellado por un automovil.
Y el que les dice todo esto, ¿No es acaso un hipocrita y hasta un payaso que opera desde eso que odia? ¡Ustedes no pueden estar de acuerdo conmigo si estan leyendo esto! ¡Yo mismo no puedo estar de acuerdo conmigo mismo si estoy escribiendolo! Pero, ¿Quien dijo que yo estoy de acuerdo conmigo mismo? ¿Quien dijo que yo soy una unidad o algo definido? ¡Les habla el filosofo-tecnico en computacion! ¡!La estupida paradoja viviente que une dos opuestos irreconciliables!
Cuando en las aulas de mi facultad escucho palabras como "Filosofia de la tecnologia" o "Arte digital", experimento reacciones que van desde la risa a la ironia, desde la carcajada hasta el dolor de estomago, ¡Arte automatizado! Una contradiccion entre terminos que solo la estupida mente de los idiotas imbuidos por el espiritu contemporaneo no pueden notar. Odio a todos los automatas artisticos como por ejemplo los dj's, los programadores que se creen artistas, los criticos de cine y todo aquel que le transfiere la obligacion del genio a las maquinas y a otros elementos no vivientes.
Yo lo se muy bien, pues me paso el dia mediando entre maquinas humanizadas y humanos maquinizados... ¡Y a veces no es facil distinguir quien es el automata y quien es el que posee voluntad! ¡La moral del amo y el esclavo Hegeliana que usando el eterno retorno de Zaratustra vuelve transformada bajo la forma de IT! ¡El esclavo es el amo del amo!
¿Sera acaso que por eso, por mi obvia bifurcacion entre lo que amo y lo que odio, entre lo que quiero ser y lo que aborreceria ser, todo eso pugnando por momentos en lo que soy, sera por eso que puedo sentir el contraste de manera tan violenta entre estas dos corrientes?Es decir, entre la ennoblecedora senda del conocimiento de si mismo, la senda socratica, y la decadente via que nos inutiliza, que nos lleva a la nada, la via de extrañamiento de si mismo y de oscurecimiento mental, es decir, la vida moderna.
La falsa ilusion de lo que creemos ser termina por aplastarnos...
¿Es acaso raro sentir asco y repulsion al ver que nuestros medios nos usan de fines? ¿Como no sentir algo parecido al horror al ver que las personas estan poseidas por el consumismo y el vil automatismo?
Todo se degrada asi a tartuferia. Siento minuto a minuto la perdida del anima mundi, siento como las cosas se tornan huecas. ¡Hoy en dia ya nada es sagrado! Pero dios esta muerto desde hace mucho, segun ciertos Prusianos. La voluntad de negacion de la vida evoluciono en la negacion de la realidad misma, y esta evoluciono primero en cristianismo y ahora se encuentra en su fase mas terrible: ¡Las pateticas historias de ficcion difundidas por el leviatan moderno, los medios massivos!
Podria resumir la tragicomica situacion de mundo en esta frase de Sthendal.. ¿o era de Nietzsche?.. en fin...
"Dios ha muerto, jesus es un mito, y el hombre se sostiene solo... ¡Pero con cuanta gracia se sostiene!"
17 ene 2011
Para decirlo con una frase consisa: Total, me siento total y completamente incomprendido en mi propia casa. ¿Sera acaso una regla natural el no identificarnos con nuestra familia?. Harto de tener que escuchar siempre las mismas inocencias sobre trivialidades. Creo que lo que mas me encoleriza de una persona es una manera de hablar. Es un rechazo plano a la falta de profundidad que hay en mi casa. Toda mi familia es una nulidad para lo que yo represento. En los ultimos dias no puedo evitar sentir una aprehension y un rechazo por todo lo que veo y oigo. ¡No me interesa para nada! ¿Que es lo que veo aca? Trivialidades, preocupaciones pateticas, problemas que me averguenzan aunque no sean mios, odio de todo corazon estar aparentado con ciertas cosas, con ciertas ideas, con ciertas personas. ¿Que habria sido de mi vida en otras circunstancias?
¡Que desgracia tener esta clara y horrible vision de mi situacion! ¿Acaso no puedo tener yo tambien esa patetica debilidad para evadirme de la vida y para entregarme a algo peor que la vida? ¡Es un desperdicio ser quien soy en todo el tiempo! ¿Acaso me quejo de lo obvio?
Tan alejado... naturalmente tan alejado de todos los que mas cerca estan...
Ah... sin tan solo pudiera vivir sin estos momentos...
Desearia tener la fuerza para estar eternamente en conformidad con la soledad que experimento...
¡Que desgracia tener esta clara y horrible vision de mi situacion! ¿Acaso no puedo tener yo tambien esa patetica debilidad para evadirme de la vida y para entregarme a algo peor que la vida? ¡Es un desperdicio ser quien soy en todo el tiempo! ¿Acaso me quejo de lo obvio?
Tan alejado... naturalmente tan alejado de todos los que mas cerca estan...
Ah... sin tan solo pudiera vivir sin estos momentos...
Desearia tener la fuerza para estar eternamente en conformidad con la soledad que experimento...
14 ene 2011
Seguir Adelante (Ramble On)
Ramble On - Led Zeppelin II
Letra
Simplemente eso...
(Zeppelin sabia de Tolkien antes de que exista cualquier pelicula)
12 ene 2011
Hilas y las Ninfas (John William WaterHouse)
John William Waterhouse: Hilas y las Ninfas (1896)
(Recomiendo ampliamente abrir esta misma imagen en otra pestaña o bien descargarla en maxima resolucion para poder apreciar en maximo detalle la obra, como bien debe ser en todo analisis estetico de un trabajo)
Link para ver en mayor calidad:
Bien, ahora me gustaria pasar a hablar un poco de este tan interesante cuadro, sin duda, uno de mis favoritos y no dudo que tambien de muchos otr@s. Antes que nada, antes de dar mi personal apreciacion, creo pertinente dar el contexto mitologico-artistico en el que se basa la obra. Por que la primer pregunta que se hace uno al leer el titulo es ¿Quien es Hilas? (a menos que tampoco sepa que es una ninfa). Esta obra se encuentra actualmente en la Galería de Arte de Manchester, Inglaterra.
Vamos entonces con el contexto o interpretacion historico mitologico de la obra:
Sobre Hilas, que es el joven, el unico hombre del cuadro, y se encuentra a la derecha, de toga azul y cinto rojizo:
En la mitología griega, Hilas (en griego Ύλας) era el hijo del rey Tiodamante de los dríopes. Cuando Heracles(Hercules) mató a su padre en la batalla, perdonó a Hilas y lo tomó como escudero, le enseñó las artes del guerrero y terminaron enamorándose(muy griego). Heracles llevó a Hilas con él a bordo de la nave Argo, haciéndole uno de los famosos argonautas.Sobre el contexto mitologico o "que escena narra el cuadro": En la expedicion del Argos, este recalo en la isla de Misia para aprovisionarse (El Argos era un Barco). Hilas se ofrecio a ir a buscar agua al esanque de la ninfa Pegae para su amado Hercules. Como no volvía, lo buscaron Hércules y otro argonauta, Polifemo, pero sólo encontraron la jarra abandonada junto al estanque. Los demas argonautas no se preocuparon demasiado por Hilas y marcharon al día siguiente aprovechando un viento favorable. Se dijo que el escudero había sido seducido por Driope (o por la misma Ninfa Homonima, o sea, Pegae) y las ninfas de Pegae y que éstas le habían convencido para vivir con ellas en una gruta situada bajo el agua. Pero a Hercules no le satisfacia esta historia y siguio buscando a su queridisimo Hilas, e incluso obligo a toda Misia a buscarlo, sin resultados.
¿Por que las Ninfas raptaron a Hilas? ¡Quien sabe! Quizas por que como buenas ninfas que eran gustaban de muchachos jovenes para hacer cosas chanchas, o quizas solo por maldad. Quizas por que las ninfas son una buena representacion del Anima. Pero, hay una version que dice que las ninfas del Pegae sedujieron a Hilas a instancias de la mismisima Diosa Hera, archienemiga de Hercules (Esto segun Apolonio Rodio). Segun Valerio Flaco, Hilas simplemente se enamoro de las ninfas (¡Y quien podria culparlo!) y se quedo con ellas oeconomica fiunt sociam virtutis et dilectionis (convertido en eco para compartir su poder y su amor, entiendase amor por darles masa)
Ahora si, mi personal interpretacion: Bien, creo que el contexto historico define mucho, Waterhouse narra esta escena con maestria. A mi entender Pegae o Driope es sin duda la ninfa que toma a Hilas del brazo derecho. El estanque Pegae, lleno de camalotes, helechos y juncos propios de la grecia micenica, es de lo mejor del cuadro. El verde y el marron dominan la escena, donde los ojos y el pelo de las ninfas son el tono mas fuerte y atractivo del cuadro (efecto que se acentua en la mirada de las ninfas, que casi como una entidad natural o sobrenatural se posan todas juntas en Hilas, en el que obtuvieron un resultado tan impecable como esperado). En cuanto a Hilas, esta muy bien representado en el momento justo antes de perder la voluntad y ser atraido dentro del estanque. Pasar de ser el amante de un barbudo musculoso a ser el fetiche-juguete de un grupo de ninfas debe impactar a cualquiera.
Ahora, mas alla de que a mi me encanten las ninfas, vamos al simbolismo de este cuadro. Hay 8 personajes en el cuadro: Hilas y 7 Ninfas, de las cuales la central y que tiene contacto con Hilas es quizas Pegae o Driope, dependiendo de la version. Tanto el estanque como las ninfas estan adornadas con Lirios. Las ninfas son entre si muy similares, de cabello rojizo (recuerdan a Lilith o a la figura femenina total o independiente). Hay que prestar atencion, las ninfas bien podrian ser tomadas como "los 7 lirios del estanque en donde se sumerge o se pierde el hombre". El numero 7 simboliza la perfeccion. (4+3). En los arcanos, el 7 es un número que inclina a lo oculto, al estudio y la meditación. El número 7 tiene una connotación especial ya que se relaciona con el ciclo lunar que se cumple en 4 ciclos de 7 días cada uno. El 7 es totalidad, eternidad.
Ahora pasemos al lirio: El lirio simboliza en la cristiandad la pureza, la inocencia y la castidad, pero en la simbologia medieval, los lirios representaron desde siempre la sexualidad femenina. Los lirios amarillos simbolizan gratitud y alegria. El lirio y la rosa son analogos al loto oriental en cuanto flor de completitud, renacimiento y espiritualidad. El lirio recibió su nombre latino Iris de la diosa griega del arco iris. La diosa transportaba las almas de las mujeres al mundo subterráneo mediante estas flores acuaticas. Si tomamos entonces en cuenta mi simbolismo de "7 lirios", podemos decir que a lo mejor simbolizen a la totalidad del principio femenino, o al eterno femenino alquimico. Es decir, al principio femenino universal, a todo lo que genera y destruye, al sagrado vientre de Gaia, utero y tartaro a la vez. Entra en juego entonces el estanque, simbolo innegable de los desconocido, de lo inconciente. Las ninfas son entonces el nexo, lo que nos atrae irremediablemente o a un paraiso o a una perdicion, sin saber bien cual, las ninfas son lo deinon (lo terriblemente fascinante) por exelencia. Nadie podia, normalmente, ver una ninfa desnuda sin perder la vista o hasta la vida. Lo femenino es la puerta a lo desconocido, asi como segun Jung, el anima es el nexo con el inconciente. Si nos enfocamos en las ninfas vemos que sus expresiones son tan encantadoras y dulces como salvajes y agresivas(¡Nymphae infernae paludis!). Esta doble naturaleza es tambien algo para tener en cuenta.
Ahora, para terminar, el simbolismo mitologico de las Nayades, es decir, de las Nereidas de las fuentes y manantiales, de las cuales las Pegeas forman parte: Muchas de estas ninfas presidían sobre las aguas o las fuentes, creyéndose que inspiraban a quienes bebían de ellas, por lo que se pensaba que las propias ninfas estaban dotadas de poderes proféticos u oraculares y los inspiraban a los hombres, otorgándoles así el don de la poesía. Como su influencia era de esta forma ejercida sobre todas las secciones de la naturaleza, aparecen con frecuencia relacionadas con divinidades superiores, como por ejemplo con Apolo, el dios profético y protector de las manadas y rebaños. con Artemisa, la cazadora y protectora del juego, pues ella misma fue originalmente una ninfa; con Hermes, el fructífero dios de los rebaños. ,con Dioniso y con Pan, los Silenos y los Sátiros, a quienes se unían en deleites y bailes báquicos.
Para no ampliar demasiado el post, dejo una pequeña referencia al autor de esta hermoso lienzo, y tambien dejo su biografia artistica e historica por si alguien quiere ver mas obras o saber algo mas acerca de este pintor Neoclasico.
Biografia Ampliada: John William Waterhouse
Antes de irme, y como conocidisimo bonus track, voy a dejarlos con algunas otras obras de mi preferencia, todas salidas del genio y el talento de este artista (un artista es justamente eso, genio y talento). De estas obras obviamente no habra contexto ni analisis. Eso se los dejo a ustedes, o bien queda pendiente para otra ocasion. ¡No duden en comentar!
Otras obras de Waterhouse
Es de notar que, como dice la biografia, las obras de este autor son harto simbolicas, ademas de que parece ser, como Goethe y Jung, un autor sobre lo Eterno Femenino, o dicho de otro modo, tiene gran preferencia por los caracteres femeninos. (Como yo en cierto sentido). Ademas, la gran luminosidad de colores y el contraste entre la claridad y pureza de los colores de la naturaleza y el misticismo casi salvaje aunado con la pureza casi angelical de los personajes femeninos (en su mayoria deidades mitologicas, diosas, heroinas de tragedias griegas) hacen de los cuadros de Watherhouse mis preferidos, casi sin duda. El orden de aparicion es segun mi preferencia. Sin mas ni mas los dejo con la inspiracion de J.W.H.
La Flor de los Vientos
Ophelia
Ophelia II
Desaparecido pero no Olvidado
La Bola de Cristal
Circe
¡Eso fue todo por ahora!
Sebas
5 ene 2011
En busca de la facilidad
A - Ser como somos es, sin duda, conflictivo, trabajoso, casi belico, por demas peligroso... ¿hay algo mas dificil que ser uno mismo? ¡Ofreceme un camino mas facil, el de no ser yo mismo!
B - ¿Algo mas dificil? ¡Si! ¡No ser uno mismo! ¿No es acaso esto conflictivo, trabajoso, casi belico, por demas peligroso e insano? ¡Ofreceme un camino mas facil, el de ser yo mismo!
A y B - ¿No es entonces la vida algo conflictivo, trabajoso, belico al fin, una lucha de poderes, algo por demas peligroso y tortuoso?
C - Si, la vida es precisamente todo eso. No hay facilidad en ella. No hay blandos y mullidos colchones de blancas plumas. No hay oasis de verde musgo y frescas fuentes. Ella es un hermoso desierto. No hay fidelidad ni seguridad. Ella es una Hetera de gran belleza, pero de pocas seguridades.
A y B - ¡Queremos una forma de ser mas liviana, mas tranquila, mas tornasolada! ¡Queremos bajo un nogal en el calido sol de la tarde, oir citaras y laudes! ¿No puedes ofrecernos un camino mas facil?
C - Ser es sin duda un padecer. La unica facilidad que existe es la muerte. Buscar la facilidad en la vida es buscar de algun modo una puerta de salida.
Sebas.
PD: Facilidad y Felicidad se parecen mucho en cuanto palabras, pero nada mas.
B - ¿Algo mas dificil? ¡Si! ¡No ser uno mismo! ¿No es acaso esto conflictivo, trabajoso, casi belico, por demas peligroso e insano? ¡Ofreceme un camino mas facil, el de ser yo mismo!
A y B - ¿No es entonces la vida algo conflictivo, trabajoso, belico al fin, una lucha de poderes, algo por demas peligroso y tortuoso?
C - Si, la vida es precisamente todo eso. No hay facilidad en ella. No hay blandos y mullidos colchones de blancas plumas. No hay oasis de verde musgo y frescas fuentes. Ella es un hermoso desierto. No hay fidelidad ni seguridad. Ella es una Hetera de gran belleza, pero de pocas seguridades.
A y B - ¡Queremos una forma de ser mas liviana, mas tranquila, mas tornasolada! ¡Queremos bajo un nogal en el calido sol de la tarde, oir citaras y laudes! ¿No puedes ofrecernos un camino mas facil?
C - Ser es sin duda un padecer. La unica facilidad que existe es la muerte. Buscar la facilidad en la vida es buscar de algun modo una puerta de salida.
Sebas.
PD: Facilidad y Felicidad se parecen mucho en cuanto palabras, pero nada mas.
3 ene 2011
La pregunta correcta por la felicidad
Tengo que escribir esto rapidisimamente, antes de que se me olvide. Ayer comenze a leer un libro de C.G Jung que me fue prestado por la maxima autoridad en el tema que conosco, y graciosamente, hoy cuando me estaba despertando, entre dormido y despierto, entre sueños, cuando el inconciente todavia tiene voz pero la conciencia (o sea yo mismo) puede oir y recordar (en mayor o menor medida), escuche (¡realmente escuche!) un dialogo o un monologo (no lo se con seguridad) que trataba sobre la felicidad. Es gracioso que la manera de hablar y de pensar de eso (Digo eso, pero no podia ser otra cosa mas que yo mismo o una parte de mi, o varias) la voz que hablaba parecia ser la mia y por momentos no parecia serlo. Cuando me desperte del todo me acordaba el dialogo de memoria. Eran 8 o 9 oraciones concatenadas a modo de conclusiones, una se deducia de la otra y llegue entonces a la ultima, que concluia en esto:
"Se puede ser feliz solo de un modo personal"
Bien, entonces voy a intentar reconstruir el extraño razonamiento que lleve a cabo en ese estadoLas 9 premisas originales van a ser forzozamente ampliadas en un dialogo. El tema era obviamente la pregunta por la felicidad, o ¿como se es o se llega a ser feliz? Es extraño que los tonos de voces de esos o eso que hablaba eran muy parecidos entre si, y cambiaban y se alternaban, por lo que la division en A y B es arbitrariamente mia, y bien pudo haber sido un razonamiento de una sola persona. (En realidad es obvio que asi fue realmente)
Empezemos entonces:
A - ¿Como se llega a ser feliz?
B - ¿ Entonces, Que es la felicidad?
A - Cierto, hay que saber primero que es la felicidad
B - ¿Que es la felicidad?
A - La felicidad es un estado de perfeccion animica, un estado mental, una optica.
B - Eso no dice nada de como ser feliz
A - Cierto, Hay que encontrar una definicion personal
B - ¿Cuando es feliz un individuo?
A - Cuando siente placer y evita el dolor
B - Luego la felicidad es entonces acercar lo placentero y excluir lo doloroso.
A - Cierto.
B - Pero eso no dice nada de como ser feliz. Seguimos hablando de universales.
A - Cierto, hay que encontrar una definicion personal
B - La pregunta es entonces: ¿Como conseguir placer y alejar el dolor?
A - Cierto, pero esto tambien es universal y no general... entonces...
B - Cierto, no existe entonces un modo universal de ser feliz.
A - Solo se puede ser feliz de un modo personal
B - Para ser feliz hay que maximizar, multiplicar lo placentero y disminuir, mejor eliminar, todo lo doloroso.
A - Pero sabemos que lo segundo no es posible.
B - Es entonces imposible ser completamente feliz.
A - La felicidad es entonces eliminar todos los dolores que son posibles de eliminar en una vida dada, y traer cerca nuestro todos los placeres que nos sea personalmente posible.
B - Si, ser feliz es llevar nuesto estado personal a sus limites positivos. Este concepto de "felicidad personal" si es alcanzable. La felicidad ideal, no.
A - Tampoco es posible ser siempre feliz, pues los placeres traen nuevos dolores, y los dolores traen nuevos placeres. Ambos estan concatenados, enlazados en la linea de la vida.
B - Cierto. Ser feliz es entonces tener predispocision para disfrutar y tambien tener predispocision para sufrir.
A - Ser feliz es no sufrir por tener que sufrir y ser alegrarse de disfrutar. Ser feliz es una optica.
B - Multiplicar lo placentero aumenta tambien, segun lo anterior, lo doloroso. Por la ventana mas grande Entra mucha mas luz, pero tambien mucha mas lluvia en los dias de tormenta.
A - Y el alma es ciertamente una ventana que da a la inmensidad mas alla de nosotros. (Aclaracion hecha ahora, el alma como conciencia, como apertura de lo conciente a lo inconciente, el alma como ojo espiritual, como capacidad de percibir, el alma como sensibilidad ante el mundo)
B - Las almas mas grandes son las capaces de la mayor felicidad tanto como del mayor sufrimiento.
A - El mas feliz es forzozamente tambien el mas desdichado.
B - Lo negativo de la mayor felicidad es la angustia de su defensa, la ilusion de su eterna perpetracion, el terror que nos genera pensar en su ausencia.
A - Luego, el mas feliz es al mismo tiempo forzozamente el mas desdichado.
B - Solo los valientes logran ser felices.
A - La pregunta entonces es: ¿Como llego yo, particularmente yo, a ser feliz?
B - Si, ¿Como hago yo para, teniendo en cuenta mi vida, eliminar aquellas cosas negativas que no traen cosas positivas y para maximizar esas cosas positivas que traen mas cosas positivas que negativas?
A - Primero habria que preguntarse: ¿Que es lo realmente placentero y que lo realmente doloroso que hay en mi vida? Si, si, ser feliz exige una introspeccion.
B - ¿Y luego?
A - Evaluacion de, en base a todo esto, el estado en que nos hallamos. Ser feliz exige primero reveer si no lo somos ya. A veces ser feliz consiste en darse cuenta de que ya somos felices.
B - ¿Y si no?
A - Entonces ser feliz consiste en darse cuenta de que no somos felices. Si nos damos cuenta de que no somos felices, necesariamente nos damos cuenta por algo, es decir, nos damos cuenta de por que no somos felices. Si nos sentimos infelices pero no sabemos por que, simplemente hay que realizar la introspeccion y la evaluacion una vez mas, cuantas veces sea necesario. Si nos damos cuenta de por que no somos felices, encontramos la solucion en forma de problemas. Ser feliz es entonces la solucion a los problemas que nos lo impiden.
B - ¿Ya estariamos orientados entonces?
A - Ya estariamos. Todos tenemos entonces que ser felices o estar en camino a serlo.
"Se puede ser feliz solo de un modo personal"
Bien, entonces voy a intentar reconstruir el extraño razonamiento que lleve a cabo en ese estadoLas 9 premisas originales van a ser forzozamente ampliadas en un dialogo. El tema era obviamente la pregunta por la felicidad, o ¿como se es o se llega a ser feliz? Es extraño que los tonos de voces de esos o eso que hablaba eran muy parecidos entre si, y cambiaban y se alternaban, por lo que la division en A y B es arbitrariamente mia, y bien pudo haber sido un razonamiento de una sola persona. (En realidad es obvio que asi fue realmente)
Empezemos entonces:
A - ¿Como se llega a ser feliz?
B - ¿ Entonces, Que es la felicidad?
A - Cierto, hay que saber primero que es la felicidad
B - ¿Que es la felicidad?
A - La felicidad es un estado de perfeccion animica, un estado mental, una optica.
B - Eso no dice nada de como ser feliz
A - Cierto, Hay que encontrar una definicion personal
B - ¿Cuando es feliz un individuo?
A - Cuando siente placer y evita el dolor
B - Luego la felicidad es entonces acercar lo placentero y excluir lo doloroso.
A - Cierto.
B - Pero eso no dice nada de como ser feliz. Seguimos hablando de universales.
A - Cierto, hay que encontrar una definicion personal
B - La pregunta es entonces: ¿Como conseguir placer y alejar el dolor?
A - Cierto, pero esto tambien es universal y no general... entonces...
B - Cierto, no existe entonces un modo universal de ser feliz.
A - Solo se puede ser feliz de un modo personal
B - Para ser feliz hay que maximizar, multiplicar lo placentero y disminuir, mejor eliminar, todo lo doloroso.
A - Pero sabemos que lo segundo no es posible.
B - Es entonces imposible ser completamente feliz.
A - La felicidad es entonces eliminar todos los dolores que son posibles de eliminar en una vida dada, y traer cerca nuestro todos los placeres que nos sea personalmente posible.
B - Si, ser feliz es llevar nuesto estado personal a sus limites positivos. Este concepto de "felicidad personal" si es alcanzable. La felicidad ideal, no.
A - Tampoco es posible ser siempre feliz, pues los placeres traen nuevos dolores, y los dolores traen nuevos placeres. Ambos estan concatenados, enlazados en la linea de la vida.
B - Cierto. Ser feliz es entonces tener predispocision para disfrutar y tambien tener predispocision para sufrir.
A - Ser feliz es no sufrir por tener que sufrir y ser alegrarse de disfrutar. Ser feliz es una optica.
B - Multiplicar lo placentero aumenta tambien, segun lo anterior, lo doloroso. Por la ventana mas grande Entra mucha mas luz, pero tambien mucha mas lluvia en los dias de tormenta.
A - Y el alma es ciertamente una ventana que da a la inmensidad mas alla de nosotros. (Aclaracion hecha ahora, el alma como conciencia, como apertura de lo conciente a lo inconciente, el alma como ojo espiritual, como capacidad de percibir, el alma como sensibilidad ante el mundo)
B - Las almas mas grandes son las capaces de la mayor felicidad tanto como del mayor sufrimiento.
A - El mas feliz es forzozamente tambien el mas desdichado.
B - Lo negativo de la mayor felicidad es la angustia de su defensa, la ilusion de su eterna perpetracion, el terror que nos genera pensar en su ausencia.
A - Luego, el mas feliz es al mismo tiempo forzozamente el mas desdichado.
B - Solo los valientes logran ser felices.
A - La pregunta entonces es: ¿Como llego yo, particularmente yo, a ser feliz?
B - Si, ¿Como hago yo para, teniendo en cuenta mi vida, eliminar aquellas cosas negativas que no traen cosas positivas y para maximizar esas cosas positivas que traen mas cosas positivas que negativas?
A - Primero habria que preguntarse: ¿Que es lo realmente placentero y que lo realmente doloroso que hay en mi vida? Si, si, ser feliz exige una introspeccion.
B - ¿Y luego?
A - Evaluacion de, en base a todo esto, el estado en que nos hallamos. Ser feliz exige primero reveer si no lo somos ya. A veces ser feliz consiste en darse cuenta de que ya somos felices.
B - ¿Y si no?
A - Entonces ser feliz consiste en darse cuenta de que no somos felices. Si nos damos cuenta de que no somos felices, necesariamente nos damos cuenta por algo, es decir, nos damos cuenta de por que no somos felices. Si nos sentimos infelices pero no sabemos por que, simplemente hay que realizar la introspeccion y la evaluacion una vez mas, cuantas veces sea necesario. Si nos damos cuenta de por que no somos felices, encontramos la solucion en forma de problemas. Ser feliz es entonces la solucion a los problemas que nos lo impiden.
B - ¿Ya estariamos orientados entonces?
A - Ya estariamos. Todos tenemos entonces que ser felices o estar en camino a serlo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)