La Primavera

Se recomienda con vehemencia escuchar este link mientras se lee: Spring(Vivaldi)
(Por cuestiones de orden los lienzos se muestran inicialmente reducidos. Denle Click al cuadro y abranlo en otra pestaña/ventana, asi pueden apreciarlo en una dimension mas acorde al analisis que realizaremos a continuacion. El mismo principio corre para cualquier otra imagen que le siga)
Por ahi es un poco tarde para hacer un post conmemorativo de la primavera. Todo el mundo lo hizo al principio pero a mi me gusta, para dar la opinion sobre algo, esperar a la finalizacion de tal cosa, asi que hoy 29, casi a fines de la misma me gustaria hablar un poco sobre esta obra de Sandro Filipepi, mejor conocido como Botticelli, Destacadisimo Pintor renacentista de la corte de Florencia, que era algo asi como el nucleo social de la revolucion renacentista liderada por los garcas florentinos locales, Lorenzo y Cosme de Medici, Marsilio Ficino y Pico della Mirandola, entre otros, algo asi como la "mafia artistica" de los años 1500 jaja.
La tecnica usada fue temple sobre tabla, y la obra, segun las fuentes que investigue, se pinto entre los años 1477 y 1482. Las medidas de la pintura son: 750 cm × 425 cm, y segun la wiki actualmente se encuentra en la Galeria de Uffizi, en Florencia, Italia. Al parecer la obra fue Pintada para la casa de los Medici, mecenas economicos y culturales del renacimiento, y nunca se movio mucho ni salio de Florencia. El estilo de la obra es claramente el clasisismo, y los 9 personajes estan pintados a tamaño real, habiendo puesto el autor gran cantidad de enfasis en los detalles y ornamentos. Hay que entender que, ante todo, esta pintura se hizo dentro y para el circulo filosofico-cultural Florentino, y por ende su significado requiere cierta sapienzia en la filosofia,literatura, el arte y la politica que se agitaba en esa epoca en una Italia que era la cuna del arte mundial, que se encontraba en plena expansion economica y que a la vez era presa constante del impero romano germanico, de las invaciones Francesas y de la ambicion del Papado Romano.
Bien, el titulo de la obra fue discutido a lo largo de la historia, "El triunfo de la primavera" y "El jardin de las Hesperides" fueron nombres que se le dieron en los siglos anteriores, pero hoy se la conoce como "La primavera" y ya. Bueno, la obra presenta el tipico estilo anatomico de Botticelli, caracteres de una belleza mas bien femenina y eterea, estilizados y, como muy bien dice la wiki, "figuras de elevada estatura, delgadas, ligeramente alargadas, muy idealizadas, cuyos cuerpos a veces parecen artificiosamente estirados y presagian el estilo elegante". Los personajes contrastan muy claramente con la flora que los contiene. Sobre la flora, me pliego a una descripcion que encontre, por que es muy precisa y mejor de lo que a mi me saldria:

"La composición participa del fondo arbolado, con un bosque ordenado y vertical para servir de fondo, casi plano y severo, a la danza y al corro. Los personajes se sitúan en un paisaje de naranjos, árboles tradicionalmente relacionados con la familia Médici. No obstante, hay quien apunta a que son en realidad mandarinas, cuyo nombre clásico, medica mala, aludiría a los Médici. Detrás de Venus hay un mirto, planta tradicionalmente sagrada para ella. Mientras, la parte derecha está hecha de árboles doblados por el viento o por la fuerza creadora, en concreto laureles, lo que sería una alusión al novio, Lorenzo, en latín Laurentius.

En suelo es una capa de hierba muy oscura en la que están detalladas flores típicamente toscanas que aparecen en el mes de mayo. Son también reconocibles las de Flora: en la cabeza lleva violetas, aciano y una ramita de fresas silvestres; en torno a su cuello, una corona de mirto; en el manto lleva rosas; por último, va esparciendo nomeolvides, jacintos, iris, siemprevivas, clavellinas y anémonas."

La tematica del cuadro ha sido algo muy discutido, yo mismo lei varias, todas muy interesantes. Yo creo que sin duda el cuadro tiene un simbolismo, o quizas varios a la vez. Sin duda trata de un ritual o rito pagano de inicio o consagracio de la primavera( a lo mejor la Floralia, o el Lugnadasc) y En mayo se celebraba en Florencia el Calendimaggio, festividad que tenía su origen en la antigua Floralia. El verde predominante habla de renacimiento, de inicio de ciclo, de fertilidad. La obra es, para mi gusto, hermosamente pagana y natural, de corte mitologico,pues todos los personajes son de la Grecia y Roma antigua. Sobre los personajes, esto tambien es discutido por la critica, pero voy a mostrar la ubicacion que creo correcta y despues a describirles a cada uno de los personajes de derecha a izquierda, asi podremos entender en parte el significado de esta obra:

1) Cefiro/Boreas: Dios o divinidad grecorromana del viento del Oeste, este viento sopla en el mes de Mayo y es conocido como "el mensajero de la primavera". Notese que Cefiro contrasta con el resto de los personajes por que es el unico que posee una actitud agresiva y no apacible, y su color es mas cercano al entorno (naturaleza salvaje), Cefiro creo que representa a la pasion natural. 

2) Cloris: Segun Ovidio, fuente en la que se inspiro Botticelli, era una ninfa que fue "raptada" por Cefiro (en realidad la persiguio, la acorralo y le dio masa), pero este despues se arrepintio y la hizo su Esposa y diosa de las Flores. 

3) Flora: Diosa Romana de las flores, de los jardines y de la primavera, y una de las tantas diosas de la fertilidad. En esta epoca su importancia crecia al punto que tenia su propia Fiesta, la Floralia, y simbolizaba la renovación del ciclo de la vida, marcada con bailes, bebidas y flores. Segun ovidio, exalaba flores cuando respiraba. Botticelli la representa aqui con un vestido floreado y arrojando flores. Notese que el viento que sopla a Flora es el mismo que el que sopla a todos los demas personajes menos a Cloris. Los vientos se chocan entre Cloris y Flora. Este personaje tambien ha sido interpretado como Hora o Mayo, dos viejas divinidades de la primavera.

4) Cupido/Eros: Dios del amor grecorromano, escudero/hijo de Venus/Afrodita. Divinidad subordinada a esta ultima. Eros es el Deseo en el amor.  Aqui se lo halla apuntandole a las gracias y sobre Venus. 

5) Venus era la Diosa romana del amor, la belleza y la fertilidad, comparable con la Afrodita Griega. Era,junto con Palas Atenea y Demeter, una de las diosas mas importantes y centro de la religion Romana. Botticelli le dedico a esta Divinidad un cuadro entero: "El nacimiento de Venus"

Aqui aparece en el centro del sequito, siendo el centro del cuadro y el personaje central y mas importante al parecer de la obra.Esto bien lo demuestra tanto su ubicacion como la aureola que recrea el mirto detras suyo . Botticelli la representa como una mujer madura y con ropas de casada o aun mas. Notese que junto con Flora, son los unicos personajes que miran al espectador. Ademas, Esta parada en el fondo, detras de los demas personajes, y si no es la dueña del lugar al menos es quien comanda la partida como le es natural a la divinidad de mas jerarquia en la obra.

6,7,8) Las Gracias,  Triada de diosas Griegas del encanto, la belleza, la naturaleza, la creatividad humana y la fertilidad, Aglaya (Belleza’), Eufrósine (Placer) y Talía (Castidad). Esta figura es ampliamente representada siempre en esta postura de union circular. La corriente Platonica y Neoplatonica, de la cual formaba parte la corte de Lorenzo El Magnifico y tambien el mismo Botticelli, sabian el significado mistico de las gracias como las virtudes platonicas por exelencias: Justicia, Bondad y Belleza. Con sus brazos forman un circulo, simbolo de la perfeccion para Platon y Pitagoras. Hay un gran detalle en la representacion de estas Gracias 

9) Mercurio: Dios del comercio y de cierta sabiduria, mensajero de los dioses, equiparable con Hermes y Lug. Tambien se ha interpretado que este personaje puede ser Paris, pero es ridiculo, por que el gorro alado y la vara con las 2 serpientes con la que rasca las nubes nos hace obvio que se trata de hermes/mercurio. Creo que la presencia de mercurio es ambigua, por que por un lado parece no estar interesado en la escena, pero a sus pies crecen muchas plantas, quizas sea que como señor de las nubes y los vientos sea necearia su presencia para esparcir las semillas.

Bien, ahora dejo mi intepretacion: Antes que nada, tengo que hacer primero una subinterpretacion. Obviamente, mas alla del tema de "la primavera, la belleza y la naturaleza", al cual es obvio, y las referencias a los medici, a lorenzo y a su esposa como Cefiro y Cloris, creo que la obra cuenta un antiguo relato de Ovidio, poesia de la primavera en la cual el sequito sigue a Venus. Ademas, dentro de la obra se cuenta una leyenda aparte. El conjunto Cefiro-Clotis-Flora, representa "el rapto de Cloris" y el posterior renacimiento de esta en Flora.

Es interesante la numerologia: 9 personajes, 6 mujeres, todas en el centro, 3 hombres, cada uno en el extremo y uno arriba, como enmarcando. Dicho sea de paso, Cefiro, Cupido y Mercurio hacen un triangulo con la punta hacia arriba, simbolo de "la espada", o  lo universal masculina. Que halla el doble de mujeres que de hombres podria hablar de la inclinacion por el eterno femenino, al cual adherian gran parte de los renacentistas,  sin ir mas lejos, el mismo leonardo, y no por nada el costado izquierdo de la mona lisa es mas grande que el derecho (Botticelli es anterior a leonardo). Ademas, si miramos desde Cloris, pasando por flora y hasta Venus, hay una evolucion del arquetipo de mujer. Seria la milenaria trinidad "Ninfa-Doncella-Madre" presente en la mitologia griega, celta, egipcia y Babilonica-sumeria. La trinidad se ve tambien en las gracias. Venus seria el ideal trascendido y divino de lo femenino, que superaria a la mera naturaleza y tambien a lo artistico. 

Pero, mi intepretacion total de la obra, no pudiendo dejar de lado lo Neoplatonico que era el circulo e Botticelli, es que la obra habla de las 9 gradaciones platonicas, en este caso del amor. Llendo de derecha a izquierda, Empezando por Boreas (un viento salvaje, natural, impulsivo) y termiando en mercurio, nada menos que una deidad del conocimiento, la ciencia, el rector de los vientos y el unico que como se ve en el cuadro "toca el cielo", lo divino, con la vara de la ciencia , y que no esta interesado (pues mira solo arriba, a las ideas) en lo natural, en lo sensible. La obra intenta mostrar uno de los circulos neoplatonicos del amor: Muestra como este llega a la tierra por medio de la pasion (Cefiro) y luego de varias transformaciones graduales y llega al cielo como contemplacion pura de las ideas (mercurio). Notese que la gracia del centro, "Castidad", se halla mirando a mercurio. ¡Esto es muy importante!. Por medio de la castidad es que se llega a la contemplacion de las ideas puras. Para un Platonico, esto significa que el amor real no es el amor carnal o pasional, el cual, como todas las cosas del mundo sensible, es temporario, efimero, y se esfuma al querer poseerlo (cual cloris con Cefiro) sino que debe convertirse para que sea real, en un amor contemplativo, espiritual e idealizado.

En fin, hasta aca llego mi analisis,y obviamente quedan muchas muchas muchas cosas para ver y discutir de esta obra, pero si les intereso les dejo el resto a ustedes. Y desde ya, como siempre, gracias por leer.

Sebas.

Para los que se quedaron con ganas de mas:

Segun la Wiki, otras interpretaciones:

1) Gombrich sugiere una referencia al Juicio de Paris sacado del Asno de oro de Apuleyo.

2) Una de las más fascinantes relecturas del cuadro ha sido la de Claudia Villa, italianista contemporánea. Esta autora ha considerado que las flores, según una tradición que tiene su origen en Duns Scoto, constituyen el ornamento del discurso e identifica al personaje central como la Filología, por lo que la escena se referiría a las Bodas de Mercurio y la Filología rechazando también la identidad de los personajes que están a la derecha del cuadro.
Así, la figura de la veste florecida debe verse como la Retórica la figura que parece entrar impetuosamente en la escena como Flora generadora de poesía y del hablar bello mientras que el personaje alado, que parece empujar más que atraer a sí a la joven, sería un genio inspirador.
En tal contexto interpretativo parece difícil justificar los colores fríos con los que está representado el personaje, a menos que el autor no quisiera confiar a esta elección la materialización y el carácter espiritual de la inspiración poética. Puede resultar en su lugar más comprensible el desinterés por la escena que parece mostrar Mercurio, dios de los Mercaderes.
3) Otras interpretaciones identifican la figura de la ropa florida como Florentia nombre clásico de la ciudad de Florencia. En este caso, También las otras figuras serían ciudades ligadas de forma diversa a Florencia, como: Mercurio Milán; Cupido (Amor) Roma; las tres Gracias Pisa, Nápoles y Génova; Cloris y Céfiro/Bóreas Venecia y Bolzano, o Arezzo y Forlì. Si por lo tanto Florencia fuera realmente Venus, el personaje de la ropa floreada sería entonces Mayo y representaría a Mantua. En esta línea estaría Enrico Guidoni.

Fuente Auxiliar y Complementaria: http://es.wikipedia.org/wiki/Primavera_%28Botticelli%29

¿Ahora o Nunca?

Hoy es hoy y no podemos proyectarnos fuera. Es inutil hacerlo. Estoy aca y ustedes, cerca. Y otros de ustedes, lejos. Todos tenemos direccion propia, y es dificil aceptarlo a veces. Que estemos tan cerca es solo cosa de hoy. Mañana, ¿quien sabe? ¿Quien sabe si estas calles estaran aqui mañana?
Todo lo que es bien puede no ser, bien puede y dejara de ser. O no. ¿Quien puede asegurar algo?
Por eso mismo, por que nada es seguro, ¡Estemos seguros de lo que hacemos!
Cada paso que doy lo doy sobre la nada. Y detras de mi: La nada, no hay huellas. Un paso hacia el frente es una imposibilidad realizada, un milagro: El milagro de ser cuando bien podria no ser. No puedo volver atras, y tampoco puedo ir al futuro. Solo puedo girar, girar eternamente en el ahora, figurandome que vengo de un sitio y que voy hacia algun otro. ¡Puras mentiras! ¡Solo existe el hoy! ¡Y que este hoy tenga toda mi atencion, todo mi ser, como bien se lo merece! ¡Que asi sea!
Hago de cuenta que mi vida es linea, que es acumulacion. Le doy sentido a mi existencia con mi hada-razon, creadora de esta ilusion que se llama "yo", que se llama "ustedes". Pero solo puedo saber que soy en este instante. Pero.. ¡Que seria de mi si pudiera ser conciente de la verdad! ¿Me atreveria a decirles?
El instante brilla hoy con inseguridad, y esa inseguridad misma es belleza y... ¡Con cuanto arte presentamos nuestras verdades, nuestra moral, nuestras seguridades!
Ninguna de esas idioteces importa por fuera del momento. El estado del momento lo es todo. La subjetividad es la ley de leyes. ¿Podemos acaso actuar de otra manera siendo tan efimeros? ¿Que podria mirar ya que me interesase?
Pese a mis fatalismos, soy y sigo siendo (y quizas soy aun mas). La nulidad que nace de la gran vision de la verdad no es tan fuerte como para suprimirnos in praxis. Y entonces, ¡De vuelta a lo mismo! ¡Ser, ser a pesar de todo! ¿por que y para que y con que sentido?. Me siento parmenides, asombrado solo del mismisimo hecho de que las cosas sean. Alterno psiclotimicamente entre el nihilismo y el positivismo. ¿Sera que ultimamente estoy solo siendo, y que es un poquito horrorizante el darse cuenta que todos, hagan lo que hagan, y digan lo que digan, simplmemente estan siendo, simplemente son?
Maravillarse de lo que es en este sueño improbable, amar-sentir-ser-estar-hacer-querer-desear-dar, todo como una inmensa pelota, como una inmensa cadenas de cosas y, en un resumen comico: Vivir.
¡Hay que vivir en el ahora y PARA el ahora! Nuestras seguridades de que las cosas van a ser de esta manera o de aquella manera son en escencia la negacion de la vida. No a la especulacion en esta vida. Parece que solo vemos lo valioso de la libertad de actuar una vez que la perdemos o que estamos a punto de perderla... la verdadera libertad o la fuerza para actuar parece llegarnos, pateticamente, en el momento en el que casi es inutil hacerlo.
Vivir, fuera de eso todo es trasto.
Fuera de vivir la vida es un desperdicio.
Entonces, amigos... ¿Que hacemos en este instante?

                          (¿Una Mirada dice mas que mil palabras?)

Del Arte II

"¿Cuando es bella una obra de arte?" ¡Esa es sin duda otra pregunta interesante!.Lo se, lo se, alguno me quisiera decir : "Pero sebastian, eso es puramente subjetivo y no hay manera de determinar una formula universal de lo bello". Si esto es asi, no tiene caso que lean todo lo que viene a continuacion, pero si creen que quizas podamos al menos hallar conceptos generales en la apreciacion de lo bello, entonces siganme y veamos en donde terminamos. Para empezar, el hallar un concepto universal no es lo mismo que hallar una categoria. El universal no tiene por que negar a los particulares, y asi una definicion de cuando es bella una obra de arte no significa que a todos nos paresca bello lo mismo. Por que, por ejemplo, si decimos que lo bello es "lo que nos genera un sentimiento de placer", o "lo que nos hace mas fuertes", estamos entonces estableciendo un concepto universal de lo bello. Asi seria para todos y sin embargo este concepto no altera ni niega que cada ser humano tenga una apreciacion distinta de lo que causa placer o de lo que lo hace mas fuerte, es decir de lo bello.
Visto esto, repasemos brevemente lo que vimos en el apartado numero uno. Esto podria resumirse en la siguientes proposiciones:
1) El conocimiento tecnico es una herramienta del arte y como tal, si bien potencia al artista, no lo hace tal.
2) El arte imitiativo o reproductivo esta mas cerca del "oficio" que del arte verdadero.
3) Tanto el arte meramente reproductivo como tambien el productivo-creativo tienen sus reglas, tecnicas y teorias, y es mejor artista quien sabe ocultar las reglas propias de su arte en su obra que quien no.
4) El artista es el creador, y el arte (o su nucleo) es en escencia la capacidad de crear, el tener el "genio". Este genio es propio, personal, inaprendible, innato o al menos en una esfera completamente separado del saber tecnico.
5) el artista es y debe ser necesariamente la raza mas poderosa, sensible y autocrata. (por las razones expuestas en el ultimo parrafo)
6) Esta manera de ser conlleva como resultado una autoconciencia inevitable (pero necesaria), muchas veces entendida como introversion o egocentrismo.

Personalmente me gustaria postular que lo bello tiene su mayor ejemplo en la naturaleza. Y tambien me gustaria postular que creo que la naturaleza es bella por estas razones:
1) Se nos presenta ajena a nuestro orden. Es decir, no depende de nuestra organizacion. Contemplar algo que escapa a nuestras categorias y que no depende de nosotros nos produce alivio, sorpresa, y es estimulante en varios sentidos
2) Se nos presenta en cuanto ajena, libre. Que la naturaleza sea libre, que sea no determinada, es otra de las razones por la cual se nos presenta como bella.
Pero, ciertamente tenemos que admitir que no toda la naturaleza nos parece bella o al menos no igual de bella. Y naturalmente nos parece mas bello eso que en la naturaleza parece presentar algun orden u organizacion, aunque no tengamos manera de comprobarlo. Entonces, como bien dijo Schiller, "La naturaleza es bella cuando se nos presenta como arte". Y entendiendo esto en profundidad (tarea que sin mas ni mas les dejo a ustedes) tambien es claro que el arte es bello cuando se nos presenta como naturaleza.
Para explicar mejor este ultimo postulado, vale reveer lo que habiamos aceptado en el punto 3 de la recapitulacion del escrito anterior: "Tanto el arte meramente reproductivo como tambien el productivo-creativo tienen sus reglas, tecnicas y teorias, y es mejor artista quien sabe ocultar las reglas propias de su arte en su obra que quien no". Para quien no tiene en absoluto conocimiento de ningun arte, puede parecerle que todo arte es "mero juego", y que todo es permitido, valido. Que el mero genio creador basta para producir maravillas esteticas y que no media ninguna disciplina formal para el correcto "hacer arte". ¡Nada mas lejos de la verdad!. Gracias a este error basado en un subestimar al arte es que muchos vagos e ineptos se quieren tener por artistas. Pero vasta con iniciarse para ver que la musica es tan complicada como la matematica, que la danza es peor que la gimnastica, que el teatro requiere mas condiciones que la politica, y asi con la mayoria de las artes. No nos olvidemos que el artista, el verdadero artista es la clase de persona mas fuerte y elevada, y que el arte (el verdadero) es algo de lo mas serio y uno de los mayores triunfos del espiritu humano. Pero, no nos apartemos de la senda. Lo importante con esto era recalcar que el arte tiene sus propios sistemas cerrados, sus propias leyes, sus propias metricas. Optica, fisica, psicologia, matematica,quimica, todas son tenidas en cuenta. Esto se me hace patente a mi y es algo que no voy a demostrar. (como dijo Aristoteles, es de ignorantes pretender una demostracion de todas las cosas, pues asi se llegaria al infinito). Justamente estos que subestiman o intentan denigrar al arte postulandolo como "mero juego", "ocio", "divertimento", "improvisacion supravalorada", son los que mas nos demuestran la victoria del arte como tal. Es que justamente el gran triunfo del arte es, como en la magia, el de ocultar sus causas, sus principios, y mostrar solo efectos y resultados. El arte debe engañarnos. A el le es licito mentir con tal de elevar el valor de la vida. Y ciertamente, que la opinion popular tenga al arte por algo facil, un mero juego, es en parte por que el Arte ha tenido exito en su objetivo. (y obviamente habla tambien del poco o nulo buen gusto de la gente, que se pierde el gozar de el arte mismo). Entonces, decir que el arte es bello cuando se nos presenta como naturaleza, es decir, que es bello cuando se nos presenta como algo ajeno a nuestro orden, por encima de nuestras categorias, es decir que una obra de arte es bella cuando el arte del autor es lo suficientemente bueno como para engañar, como para burlar al centinela de nuestra razon y asi poder ingresar a nuestro ser libre, y encontrarse con nuestro sentir. Por ende, si el arte es arte, es bello. 

Del Arte

¿Que hace falta para decirse artista?. ¡Esa es una pregunta interesante, ya lo creo que si!
No alcanza solamente con saber dibujar para ser dibujante ni con saber escribir para ser escritor, ni es suficiente saber tocar un instrumento para ser musico. Es decir, no alcanza con dominar meramente el saber tecnico. Por que justamente cualquiera que aprenda los acordes y las tablaturas de guitarra o aprenda a escribir en castellano podria hacer exactamente lo mismo que nosotros. Las tecnicas son universales y por lo tanto ya establecidas. ¿Que tiene el artista que no tenga el no artista?. Como acabamos de ver, si fueran solo las tecnicas propias de su arte, un pianista seria exactamente igual a un zapatero. El pianista sabe la escala, los tiempos, leer las partituras, las notas y como ensamblarlas, y tiene la tecnica, la sapiencia y la experiencia para hacerlo bien y sin errores; Y el zapatero sabe de materiales, resistencias, encajes, cortes, conoce todos los prototipos basicos de hormas y contrafuertes y coberturas, y como ensamblarlos. Y tiene la experiencia, la sapiencia y la tecnica para hacerlo bien y sin errores. Entonces, ¿se diferencian en algo el pianista del zapatero? Visto desde lo tecnico, es obvio que no. Pero no decimos que el zapatero o el tintorero o el afilador de cuchillos son artistas, pero si solemos decirlo del pianista o del pintor o del escultor. ¿Por que esto?
Conocer las tecnicas propias de algo no nos hace artistas. Saber de zapateria hace al hombre zapatero, y saber tocar el piano hace al hombre pianista. ¿pero artistas? ¡Para nada!
Solemos creer que la musica es un arte y la zapateria un oficio. Pero esto es solo por establecimiento general, y yo digo que la musica es una tecnica tan o mas que la zapateria. La musica es matematica. La escultura tiene mucho de fisica. La pintura mucho de optica. Las "Artes" tienen sus reglas de la misma manera que los oficios. De mas esta decirles que justamente en el arte como en la magia, el secreto esta justamente en ocultar estas reglas al espectador. Si yo supiera como es que hace el pintor para pintar el cuadro o supiera como hace el escultor para que un pedazo de marmol paresca un leon, o supiera como logra un artista su artificio, no me seria nada del otro mundo y pensaria que yo tambien seria capaz. Por eso no me sorprende cuando una persona se sorprende con un juego de rol, por que me doy una idea de como esta hecho desde el inicio. Y de la misma manera ya no me parece sorprendente papa noel. Pero entonces, si la musica y la escultura y la escritura son saberes tecnicos... ¿que es el arte y quien es el artista?
Bueno, el zapatero puede ser tan o mas artista que el pianista. No depende del saber especifico que tenemos sino de la capacidad de crear mediante esos medios. Asi, un ingeniero, un plomero, o cualquiera que tenga un saber tecnico puede ser artista. Y tambien puede serlo alguien que no tenga ningun conocimiento especializado en algun saber tecnico. Muchos grandes artistas fueron ellos mismos los precursores de su propio arte tecnico, y este fue propulsado por su gran capacidad de crear. Un artesano reproduce y un artista crea. Llendo a la musica por ejemplo, esta lleno de sesionistas profesionales, mas que nada pianistas, violinistas y gente de la escuela clasica o conservatorio, que tienen un conocimiento tecnico sobresaliente y pueden tocarte cualquier partitura que le pongas en frente, y a eso se dedican. ¿Son musicos?, claro que si. ¿Son artistas acaso? Bueno, en mi opinion y por los que conosco, No, no en su gran mayoria. No son artistas por que no tienen el "genio creador", por decirle de alguna manera. Si interpretan perfectamente pero no son capaces de crear, su "arte" se reduce a un arte mecanisista que se basa en la reproduccion de reglas y tecnicas Semper eadem (siempre identicas a si mismas). Y son entonces identicos a un programador o un matematico o un ingeniero, que pueden intepretar y construir lo que sea. Pero NO ARTISTAS. Hoy dia esta lleno de estos tecnicos, mal llamados artistas. Casi no se tiene en cuenta la capacidad de crear y todo parece reducirse a un "Know How". Pero la capacidad de crear o es innata o al menos no tiene nada que ver con los saberes tecnicos. Ninguna escuela nos va a enseñar a tener genio creador.
No crean que con esto quiero de ninguna manera desprestigiar a estos saberes tecnicos, y de mas es obvio que es necesario para un artista el pasar por las instituciones artisticas (conservatorios, escuelas de bellas artes, academias literatas y demas), por que es necesario tener conocimiento tecnico sobre el arte que nos interesa para poder crear con perfeccion. Pero estos saberes tecnicos son herramientas del arte y de ninguna forma constituyen su nucleo.
Me queda ahora nada mas tratar de describir que es esto del genio creador, es decir, decir que es esto que debe tener el artista (y que generalizado seria lo que es el nucleo del arte mismo). Creo que el artista es, ante todo e independientemente de su saber tecnico, un creador de valores, un antisistematico (que paradojicamente debe valerse de sistemas para romper sistemas), un artista es un creador-pateadordetableros. Un artista debe venir a plantearnos su personal concepcion del mundo via su arte. Y lo haga como lo haga, debe ser unico, particular, propio. Un artista debe ser entonces tambien un compositor en todo el sentido de la palabra. Los meros reproductores no son artistas, y yo no llamare jamas asi a quien no ha creado ni una obra partiendo de si mismo. Un artista puede ser asi un escritor, un zapatero, un jardinero, un cantante, un filosofo, un musico, un geometra, un matematico o un futbolista, siempre y cuando sea un verdadero creador que sepa transmitir algo desde una obra nueva. Un verdadero artista debe generar, crear, conceptos y sensaciones-sentires-sentimientos dentro de si mismo para luego poder transmitirselos al espectador. por que, ¿como podra causar depresion el que nunca estuvo deprimido, y como podra alegrarnos el que no conoce la alegria?. De esto deducimos que un artista debe vivir su arte en carne propia antes que nada. Debe SER parte de su arte, ser el mismo su propio arte, ser la bandera y el ejemplo de lo que vende... ser un Baudelaire, un Nietzsche, un Mozart.
Entonces, se reduce aun mas el circulo de "artistas actuales". La raza de artistas es la raza mas fuerte de todas. No se basa en los saberes tecnicos, para nada, sino en una incipiente capacidad para la vida, para lo nuevo, para el crear y recrear, para la transpolacion de valores. Son estos los seres mas tensionados, mas sensibles y por lo tanto mas caoticos de todos. En mi opinion, un artista debe ser expresivamente libre, totalmente libre dentro se su arte. Y debe querer ante todo hacer Arte. Esa gran capacidad de crear se traduce, la mas de las veces, en una necesidad de mostrar lo creado. Por eso se suele tener el mal concepto d que los artistas son egocentricos. Esto es asi y no es asi. Es asi pero lo es por que naturalmente necesitan ser egocentricos, es decir, volcarse sobre si mismos. ¿sino como serian concientes de ese juego interior que se produce cada vez que creamos? Es natural entonces que tengan que estar siempre con un ojo sobre si mismos.
Esto, para destronar esa actual creencia de que un gran conocimiento de algun "saber artistico o tecnica artistica" (y les digo asi por que la musica, la pintura, la danza, la escritura, la escultura y demas son los saberes tecnicos que los artistas han elegido mayoritariamente para expresarse) nos hace artistas. Los artistas son los creadores, y los que tienen un gran "saber como" de algun arte, son simplemente Tecnicos. Y de esto ya se ha dicho suficiente.

Descripcion de un retorno

Iba Volviendo en el 93. Hacia mucho que no tomaba ese colectivo y menos de noche. A la noche, los colectivos son seres rapidos y furiosos, que emitiendo el mortifero ruido de la suspension se mueven por las calles porteñas. La ruta del 93 que viene desde la chacarita esta compuesta de calles añejas y empedrados, un traqueteo insesante bajo las luces mortecinas de los faroles. Todo el mundo ajeno al mundo, o al menos al mio. Era sabado y eran las 12 de la noche, y yo volvia pero la mayoria iba. Igual, facticamente era lo mismo, todos ibamos, despreocupadamente cansados (con ese cansancio hermoso de un sabado acolchonado entre un viernes y un santisimo domingo; Pues sabemos que los domingos son mas santos los sabados que los mismos domingos). El fresco de primavera tampoco es igual a los demas frescos. Uno supondria que de noche el viento sopla mas fuerte que de dia, o que los oidos escuchan mas cuando el sol se pone, a lo mejor por que los ojos no tienen mucho que hacer. Pero sea por una cosa, o por la otra, la cosa es que el silencio se lleva bien con la brisa de primavera y sobre todo tambien con la oscuridad. Y yo me llevo bien con todas y ellas conmigo.
El colectivo seria su marcha, y respiraba solo por las ventanillas. Era algo ya vivido.

Ensayo de Autocritica

Un problema frecuente en todos es la asimilacion, la comprension del mundo exterior. Ciertamente hay un mundo por fuera de nosotros con el cual que tenemos que lidiar diariamente. Como si eso fuera poco,  hay otro mundo con el que tenemos que lidiar quisas mas diariamente: El mundo interno. Tiene que haber una correspondencia entre estos dos, si es que son un verdadero par. A lo mejor solo sean dos maneras de nombrar lo mismo, diferentes aspectos de lo mismo. Por que hay una relacion reciproca entre uno y otro. Se afectan diariamente.
Muchos dicen que el "mundo interior" es "parte de nosotros". O sea, que nosotros somos ese mundo interior y que las fronteras de ese mundo son los limites del cuerpo. Pero, ¿no es tan ridiculo decir que somos el mundo interior como decir que somos todo el mundo exterior?. Yo creo que es mas probable que seamos parte del mundo y punto. El mundo, interior, exterior o lo que sea, solo somos parte. O sea que si existe un "mundo interior" este no es nunca algo identico o un sinonimo de nosotros mismos. Decir "mi interior" es una falacia tan cierta y tan falsa como cuando decimos "mi casa", "mi moto", "mi mano". Creo que incluso es aun mas falsa. Por que yo puedo decir con criterio que mi mano es mia y manejarla mas o menos a mi antojo. Pero decir que tengo una interioridad, un alma, una conciencia o un "mundo interno" dentro mio es solamente jugar con el lenguaje. Y es que nos sienta muy bonito y muy romantico el decir "¡Soy un universo particular!", y ni hablar de "Tengo un alma" o de "tengo todo claro en mi corazon". Puras expresiones-patraña.
Exteriormente nuestro jardin no es para nada nuestro. El mundo exterior en modo alguno nos pertenece mas que por acuerdo, es decir, de contrato, de palabra, por ley, temporalmente. No hay posesion real y absoluta de nada salvo del cuerpo. Uno no es uno con lo exterior. Ademas, si este mundo le pertenece a alguien, nos pertenece a todos. Todos habitamos el mundo exterior. No podemos excluir a los demas del mundo exterior al menos que los eliminemos de la existencia.
Creo que con la interioridad pasa lo mismo. No hay algo asi como una parte interna desligada de todo el resto del mundo. El "mundo interior" es tan publico como el exterior. Si hay un plano espiritual, es un plano espiritual universal y colectivo. Conocer nuestro interior es imposible por que no existe nuestro interior. En todo caso existe "el interior". No es para nada exclusivamente nuestro ni existen muchos interiores particulares, asi como tampoco existen muchos exteriores. Esta el interior y un monton de existencias que lo habitan, al igual que en el exterior.
El mundo es uno y se lo puede percibir de varias maneras creo yo. El termino "inconciente" o "espiritual" solo designa lo que no percibimos. La faceta que no percibimos. Creo que tenemos muy limitaditos los conceptos de existencia. Existir es simplemente Ser. Si "nuestro interior" puede afectarnos es justamente por que no es identico a nosotros. Dicho de otra manera, lo que afecta tiene que ser distinto de lo afectado. La causa del efecto no puede ser el efecto mismo. A menos que aceptemos que nos influimos a nosotros mismos. Eso tambien es cierto, pero en este caso seria una influencia conciente, un manejo autoconciente del ser. En otras palabras, seria disciplina elegida adrede. Pero, ¿no decimos que una influencia es algo que viene a modificar el estado de algo "desde Afuera" (o en este caso, desde adentro). Y es que lo que tenemos comunmente por "adentro nuestro" no es otra cosa que otro Afuera. La interioridad es otro Afuera. Por eso puede afectarnos de una manera casi tan eficaz como los hechos externos. Si esta por fuera de nosotros entonces no nos pertenece. Si no nos pertenece no podemos controlarlo y menos decir "poseerlo". Es algo tan misterioso, tan terrorifico, tan impredecible y peligroso como la naturaleza exterior. O Quizas aun mas.
Obviamente estas son solo palabras para intentar atrapar algo que no entendemos del todo aun. Pero lo cierto es que en el mundo contemporaneo se tiende a pensar que todo lo interno existe "solo en la mente" y que por lo tanto esta dentro nuestro y bajo nuestro control.  Esta presuncion es idiota. Aun no tenemos idea de lo que somos. Gracias a los adelantos tecnicos en el "mundo exterior" que llevo a cabo la ciencia, pensamos que ya no hay mas nada que saber y aceptamos las verdades sin mas ni mas.
Pero nos olvidamos de que somos seres humanos y de que nadie mejor que nosotros para decirnos lo que somos, lo que no somos y lo que estamos siendo o dejando de ser. El autoconocimiento esta lamentablemente en extincion. Hoy, hemos confinado mucho de se mundo mitologico-mistico-magico que antaño existia en el exterior a nuestro interior. Con esto lo degradamos en 1 grado de la realidad. Esta supuesta racionalidad es considerada un triunfo de las sociedades civilizadas, pero lo cierto es que de esta muerte de los dioses deriva el gran vacio en la vida de esta epoca, la desintegracion de las instituciones valiosas, y la puerilidad que dia a dia nos invade. La razon no es creadora. No puede nunca encontrar un significado para la vida que nos llene realmente. Y esto es por que no somos solo razon. Eso es por que cierta parte de nosotros quiere y seguira queriendo una razon sagrada del ser, un motivo trascendente.
Sea, la razon nos ha separado de los cuentos de hada, de las fantasias, y de la irracionalidad en funcion de la productividad, del perfeccionamiento, de la eficiencia, y para ello tuvimos que pagar el enorme precio de lo numinico como algo real en nuestra existencia. Esto seguramente nos ayudara a tener una mejor "calidad de vida", pero en ninguna forma nos ayuda a tener una vida feliz, plena, y llena de sentido. Creo yo que todo lo contrario. La conciencia racional y moderna nos a aislado de los dioses y de la naturaleza divina. Todo fue vaciado de su contenido sagrado y ahora es solo un recipiente frio, hueco y descomponible hasta los atomos.
Ya nada es sagrado, ya nada trasciende. Y sin embargo, a pesar de todo, este planeta sigue apestado de iglesias, tempos, mezquitas, santuarios, estatuas, ect. La gente sigue buscando lo numinico (a dios) para darle sentido a su existencia. Aunque dios ya sea solo una imagen sin vida, la gente sigue al igual que siempre con la necesidad metafisica... quizas con mas fuerza que nunca.
¿Es de asombrar tanto que la paz y la tranquilidad, que el sentido de la vida sea hoy dia una moneda tan escaza entre nosotros?. Toda esa loca carrera de fama, fortuna, dinero, de comprar y vender, de "poseer", es un resultado del vacio que esta epoca tiene. La mayoria de la gente no sabe ni siquiera quien es en realidad. ¿acaso esperan encontrarlo en algun shopping?

Borrasca

¿Adonde se fue todo lo que en otro tiempo era horizonte?
Felicidad oriunda de mi infancia ahora perdida en el futuro
¡En esa nube incierta nada hay ni nada hubo!
Ausente en el instante.. ¿Donde estas? ¿Donde?

¿Acaso debo seguir bajo esta duda buscando?
Por mas que las horas pasen es siempre lo mismo
En ese retorno inerte soy ser y uno con el abismo
¿Debo entonces continuar? ¿de que modo y hasta cuando?

¿Por que es esto lo que es,  y no es tan solo desatino?
Al que es, ¡Pobre de el! ¡Lo mejor es no haber nacido!
La existencia misma es un mal por todos conocido
Y la ignorancia es lo mas necesario para los vivos

No puedo hoy como antes, volver solo por tu camino
No puedo ya regresar. El pasado no es el destino.
No reconoceria los arboles y el cielo, tan cambiados estan
El mismo mundo ya me es extraño... ¡y asi permanecera!

Sobre los cambios

Hay, segun dice Aristoteles, dos tipos de movimientos: El Metabolee y la Kinesios. El primero habla de un cambio en la forma o materia de un ser, o bien de su compuesto materialformal o de la organizacion de este, y el segundo habla de un simple desplazamiento en el espacio a traves del tiempo. Tenemos que saber ser lo suficientemente agudos para distinguir si cuando algo se mueve, cambia, esta cambiando realmente o simplemente se esta desplazando. Asi, el desplazamiento de nuestra felicidad no quiere decir que estemos tristes ni viceversa. Hay quienes dicen que las personas no pueden cambiar y que solo reacomodan sus actitudes, colocando las que eran malas detras y las que vienen a ser mejores delante, pero que solo es un movimiento kinetico, un simple "ordenar el cuarto" de la psique, sin que sustancialmente deje de haber o halla algo nuevo que antes no existia. Y Hay quienes creen, como yo, que si existe el metabolee, que si existe la generacion y la corrupcion de actitudes, que tenemos la capacidad de crear y de aniquilar en todo el sentido de la palabra (y siempre hablando de actitudes interiores). Somos sin duda alquimistas de nosotros mismos. El que podamos trocar el plomo en oro depende de nuestra sapienzia en ese viejo gnóthi seautón inscripto en el triangulo del templo de Febo en Delfos.