Del Arte II

"¿Cuando es bella una obra de arte?" ¡Esa es sin duda otra pregunta interesante!.Lo se, lo se, alguno me quisiera decir : "Pero sebastian, eso es puramente subjetivo y no hay manera de determinar una formula universal de lo bello". Si esto es asi, no tiene caso que lean todo lo que viene a continuacion, pero si creen que quizas podamos al menos hallar conceptos generales en la apreciacion de lo bello, entonces siganme y veamos en donde terminamos. Para empezar, el hallar un concepto universal no es lo mismo que hallar una categoria. El universal no tiene por que negar a los particulares, y asi una definicion de cuando es bella una obra de arte no significa que a todos nos paresca bello lo mismo. Por que, por ejemplo, si decimos que lo bello es "lo que nos genera un sentimiento de placer", o "lo que nos hace mas fuertes", estamos entonces estableciendo un concepto universal de lo bello. Asi seria para todos y sin embargo este concepto no altera ni niega que cada ser humano tenga una apreciacion distinta de lo que causa placer o de lo que lo hace mas fuerte, es decir de lo bello.
Visto esto, repasemos brevemente lo que vimos en el apartado numero uno. Esto podria resumirse en la siguientes proposiciones:
1) El conocimiento tecnico es una herramienta del arte y como tal, si bien potencia al artista, no lo hace tal.
2) El arte imitiativo o reproductivo esta mas cerca del "oficio" que del arte verdadero.
3) Tanto el arte meramente reproductivo como tambien el productivo-creativo tienen sus reglas, tecnicas y teorias, y es mejor artista quien sabe ocultar las reglas propias de su arte en su obra que quien no.
4) El artista es el creador, y el arte (o su nucleo) es en escencia la capacidad de crear, el tener el "genio". Este genio es propio, personal, inaprendible, innato o al menos en una esfera completamente separado del saber tecnico.
5) el artista es y debe ser necesariamente la raza mas poderosa, sensible y autocrata. (por las razones expuestas en el ultimo parrafo)
6) Esta manera de ser conlleva como resultado una autoconciencia inevitable (pero necesaria), muchas veces entendida como introversion o egocentrismo.

Personalmente me gustaria postular que lo bello tiene su mayor ejemplo en la naturaleza. Y tambien me gustaria postular que creo que la naturaleza es bella por estas razones:
1) Se nos presenta ajena a nuestro orden. Es decir, no depende de nuestra organizacion. Contemplar algo que escapa a nuestras categorias y que no depende de nosotros nos produce alivio, sorpresa, y es estimulante en varios sentidos
2) Se nos presenta en cuanto ajena, libre. Que la naturaleza sea libre, que sea no determinada, es otra de las razones por la cual se nos presenta como bella.
Pero, ciertamente tenemos que admitir que no toda la naturaleza nos parece bella o al menos no igual de bella. Y naturalmente nos parece mas bello eso que en la naturaleza parece presentar algun orden u organizacion, aunque no tengamos manera de comprobarlo. Entonces, como bien dijo Schiller, "La naturaleza es bella cuando se nos presenta como arte". Y entendiendo esto en profundidad (tarea que sin mas ni mas les dejo a ustedes) tambien es claro que el arte es bello cuando se nos presenta como naturaleza.
Para explicar mejor este ultimo postulado, vale reveer lo que habiamos aceptado en el punto 3 de la recapitulacion del escrito anterior: "Tanto el arte meramente reproductivo como tambien el productivo-creativo tienen sus reglas, tecnicas y teorias, y es mejor artista quien sabe ocultar las reglas propias de su arte en su obra que quien no". Para quien no tiene en absoluto conocimiento de ningun arte, puede parecerle que todo arte es "mero juego", y que todo es permitido, valido. Que el mero genio creador basta para producir maravillas esteticas y que no media ninguna disciplina formal para el correcto "hacer arte". ¡Nada mas lejos de la verdad!. Gracias a este error basado en un subestimar al arte es que muchos vagos e ineptos se quieren tener por artistas. Pero vasta con iniciarse para ver que la musica es tan complicada como la matematica, que la danza es peor que la gimnastica, que el teatro requiere mas condiciones que la politica, y asi con la mayoria de las artes. No nos olvidemos que el artista, el verdadero artista es la clase de persona mas fuerte y elevada, y que el arte (el verdadero) es algo de lo mas serio y uno de los mayores triunfos del espiritu humano. Pero, no nos apartemos de la senda. Lo importante con esto era recalcar que el arte tiene sus propios sistemas cerrados, sus propias leyes, sus propias metricas. Optica, fisica, psicologia, matematica,quimica, todas son tenidas en cuenta. Esto se me hace patente a mi y es algo que no voy a demostrar. (como dijo Aristoteles, es de ignorantes pretender una demostracion de todas las cosas, pues asi se llegaria al infinito). Justamente estos que subestiman o intentan denigrar al arte postulandolo como "mero juego", "ocio", "divertimento", "improvisacion supravalorada", son los que mas nos demuestran la victoria del arte como tal. Es que justamente el gran triunfo del arte es, como en la magia, el de ocultar sus causas, sus principios, y mostrar solo efectos y resultados. El arte debe engañarnos. A el le es licito mentir con tal de elevar el valor de la vida. Y ciertamente, que la opinion popular tenga al arte por algo facil, un mero juego, es en parte por que el Arte ha tenido exito en su objetivo. (y obviamente habla tambien del poco o nulo buen gusto de la gente, que se pierde el gozar de el arte mismo). Entonces, decir que el arte es bello cuando se nos presenta como naturaleza, es decir, que es bello cuando se nos presenta como algo ajeno a nuestro orden, por encima de nuestras categorias, es decir que una obra de arte es bella cuando el arte del autor es lo suficientemente bueno como para engañar, como para burlar al centinela de nuestra razon y asi poder ingresar a nuestro ser libre, y encontrarse con nuestro sentir. Por ende, si el arte es arte, es bello.