¿para que amamos? o mejor dicho, ¿que o que es lo que amamos? ¿Amamos algo en el otro que no tenemos? ¿Amamos algo en el otro que no tenemos? ¿Algo que queremos para nosotros? ¿Amamos al otro por lo que tiene para nosotros, eso que nosotros no tenemos? ¿Complementariamente? ¿O amamos al otro no por nuestro bien, sino por el bien de ese otro? ¿Es interesado o desinteresado el amor? ¿Hasta que punto se puede decir que es desinteresado? Por que, si amamos al otro por su propio bien y no por el nuestro, ¿de donde viene ese deseo altruista, cien por ciento altruista? Mejor dicho: ¿Por que queremos, hipoteticamente hablando, el bien del otro? ¿No nos hace bien el bien del otro? ¿No nos hace bien incluso sentir que queremos el bien del otro solo por su bien y no por el nuestro?. "Bien" - diran ustedes . "Tal vez nos haga bien el bien de otro, pero esto es solo indirectamente y no el objetivo de ese amor". Entonces, la diferencia es Moral. ¿Que podria haber en el otro que no tengamos?. Omnia res, muchas cosas, naturalmente. Todos desean lo bueno, eso es indudable. De lo cual leemos sutilmente, entre lineas, que todos desean o aman lo que creen o consideran bueno para ellos. De lo que podemos decir que para amar hay que saber lo que es bueno y lo que es malo, ya que nadie ama lo malo y el conocimiento de lo malo, subjetivo o objetivo, presupone el conocimiento espejado de lo bueno. El amor interesado, es decir, amar lo que es bueno para nosotros, presupone el conocimiento previo de nuestro bien y nuestro mal, y el amor desinteresado o altruista presupone de una manera muy arrogante que nuestro amor es un bien para ese o esa que amamos. Por que si amamos al otro para su bien, luego creemos que amandolo le hacemos un bien y que nuestro amor es un bien para el otro, cosa que no esta del todo probada. Igual caso se daria con el odio. Tambien presuponemos sin pensarlo que el amor es un bien universal y el odio un mal universal y que mi amor por julieta es un bien particular para ella, otro particular, y que mi odio por Fortunato es un mal particular para otro particular.
Claro esta que la naturaleza del amor no tiene por que ser tan de ese modo, un si o un no, esse or non esse, de una manera totalitaria, y bien puede darse que amemos a su vez en el otro algo que es bueno para nosotros y que ese amor tenga tambien su cuota del desinteres, del querer que el benefactor sea benefacto tambien por nosotros. Todas estas preguntas se plantan tambien en el hecho del ser amados, y el por que somos amados por el otro, ¿somos amados desinteresadamente o por que le brindamos a ese otro algo que ese no tiene? Y Moralmente, ¿cual tipo de amor es mas correcto? ¿El altruista o el interesado?.
Es claro que en ambos casos se da como resultado un innegable bien para nosotros. Puesto que si obtenemos algo que no poseiamos, nos hacemos un bien, y si nos sentimos bien por el bien del otro (puesto que todos hacen lo que hacen cediendo al impulso de un deseo y, como vimos, todo deseo es un deseo de lo bueno o de lo que se considera bueno) tambien obtenemos un bien. Facticamente no se puede negar que el amor, sea en si mismo un bien o un mal, puede tener como resultado la obtencion de un bien y que por ende es utiliatariamente un bien o un escalon que conduce hacia el bien, si bien no absoluto, si para nosotros. Claro que aqui entra en juego todo el aparato de la moral y fuera de estos honestos resultados y de un decir "amo por que lo deseo, y deseo lo que me parece bueno", decimos que "Un amor desinteresado es mas elevado que uno interesado", y que el amor es ciego o que es trascendente e inexplicable, que uno no elige o que uno elige totalmente determinado o por las reglas biologicas o por las estructuras psiquicas, ect ect. Segun mi punto de vista, amamos por que deseamos, y deseamos todo lo que amamos. El deseo es la piedra angular del amor. El deseo, atado al instinto o a los instintos, veanselos como quieran, es de donde se construye el amor. En desear concientemente lo que se desea consiste el amor en terminos simples. O, dicho de otro modo, el amor consiste en conocer lo que se desea, en encauzar un deseo hacia alguien, hablando del amor en terminos de otra persona. ¿por que ese alguien y no ese otroalguien? ¡que se yo! Pero el deseo, todo deseo, busca solo una cosa: Satisfacerse. Un deseo es en cierto modo la necesidad misma de la su destruccion. Paradojicamente, el deseo es el enemigo de la permanencia, y si hay algo que el deseo no quiere es permanecer como deseo un segundo mas, por que permanecer como deseo es permanecer como no realizado, y el deseo es necesidad de realizacion de si mismo.
Entonces, ¿podemos amar solo a una persona? Claro que si, por que es licito que se pueda desear una sola cosa, logicamente nada lo impide.
Pero, ¿quiere eso decir que solo se puede amar a una persona? Claro que no. Podemos desear, claro esta, muchas cosas y entre esas cosas podemos desear a muchas personas, por lo que naturalmente nada impide que se pueda amar a mas de una persona. Pero, ¿es mas amor o solo es amor el amor a una persona, mientras que el amor a varias es menos amor o directamente no es amor, sino solo deseo, lujuria, ect? ¡rechazemos los prejuicios de la moral! Un deseo es un deseo y muchos deseos son entre ellos todos igualmente deseos, si bien mas fuertes algunos que otros, asi como yo soy hombre, tan hombre como Socrates y como Calias, pese a que uno es mas fuerte, otro menos. Asi, el que ama a dos personas no por eso ama menos que el que ama solo a una. ¿Entonces, de que depende, todos los amores son exactamente iguales? De ningun modo. La potencia del amor depende, con relacion directamente proporcional, a la potencia del deseo que lo sustenta. Asi puede darse que una persona que tiene 2 amores nacidos de 2 deseos, ame mas que una persona que es monogama, pero con un amor palido que se monta en un deseo pobre e incierto. Y puede darse el caso invierso, y es que no es que el amor es un deseo que repartimos entre tantas personas, sino que cada amor es en si mismo dependiente de un deseo, y la fuerza de desear de cada persona depende de la potencia de su alma o de su naturaleza o de su cuerpo, veaselo como quiera, es subjetivo, como inescrutables las razones de por que deseamos solo a una persona como a dos o a tres o a ninguna, aunque la psicologia puede darnos divertidas explicaciones de las causas del deseo,  estas nunca seran tan precisas para definir la particularidad de un individuo, y el deseo se da no en las ideas de platon o en las categorias de aristoteles, y ni siquiera en los arquetipos de jung, sino que se dan en mi y en vos, seres unicos y particulares, indefinibles para la ciencia puesto que no hay ciencia del particular.
No estoy de acuerdo con las frases moralistas de la unidad del amor: "Solo se puede amar a una persona", cosa estupida y solo aceptable cuando es dicha por alguien que se enamoro por primera vez de alguien y que ha estado con ese alguien toda su vida; y aun asi cabria retrucarle que lo que deberia decir es "YO solo puedo amar a una persona", con lo cual expresaria con honestidad y verosimilitud su propia experiencia, pero jamas la del amor, por que el amor particular (que es el unico que existe) no es EL AMOR con mayusculas, y por ende, mi amor no es el amor, sino solo el mio. Por lo que no existe EL AMOR con mayusculas, y debemos tirar a la basura todas las formulas universales y reglas para nuestros deseos, que si son ya ingobernables para nuestras pobres mentes, muchisimo mas lo seran para las mentes ajenas.
Que el amor depende y se monta sobre el deseo es algo que se me hace claro cuando pregunto buscando la reduccion al absurdo, es decir: ¿Se puede amar algo que no se desea? ¿Puedo amar a alguien que no deseo, que no me despierta deseo?. ¡Claro que no!. Me he hecho muchisimas preguntas del tipo "¿puedo amar a alguien que no...(insertar cualidad)?" y usando mi imaginacion he visto que si podria amar a una persona que careciese de muchismas cosas siempre y cuando esta me despertase el deseo, es decir, fuera deseable en algun aspecto, pero que no podria amar a alguien que fuese perfecta (en mi caso) si esta perfecta no me me fuese deseable. Pero, ¿es el amor el deseo?. Claro que no. No me malinterpreten. Puedo desear muchas cosas que no amo, pero no puedo amar lo que no deseo. Luego, el amor y el deseo son dos cosas distintas, el deseo es a priori, primario, instintivo, irracional, depende de la Reina Venus, de la Diosa Tyche, de las moiras y las gracias, del divino dado del azar, del caos o lo que quieran; Y el amor es a posteriori, y se monta sobre el deseo, que es la vida misma de la vida (Pues no solo el amor se monta en el deseo sino tambien el odio y todo lo demas), y en cuanto que el amor es el deseo querido, el deseo deseado, el deseo amado, querido concientemente ya, y por eso idealizado, imaginado, poetizado, musicalizado, artistizado si se me permite el neologismo, por eso mismo el amor es superior al deseo asi como el arte a veces supera a la naturaleza, y por eso el amor mismo es arte y el arte se parece mucho al amor en cuanto ambos son sublimaciones, autognosis sobre la naturaleza instintiva, representacion y recreacion y reproduccion de la vida. Claro esta que eso depende del artista, y por eso hay amores tan pateticos que no superan al simple deseo de los Caballos copulando (y hay relaciones tan nefastas y viciadas que realmente prefiero la inocencia del deseo de los caballos), y de la misma forma mis pateticos esfuerzos con una guitarra no superarian jamas el canto de los pajaros o el murmullo del rio, pero asi tambien hay amores que son el fruto de grandes amantes - artistas, y que superan por mucho al deseo, lo colman y lo expanden, lo inmortalizan y lo hacen objeto del canto de los poetas, esos artistas del arte primario que es el amor. De ese modo tambien la musica de Beethoven supera al canto de los pajaros y la pluma de Goethe a las tragedias del azar.
Y en ese sentido se puede decir que el amor no es totalmente ajeno a nuestra voluntad, pues depende de como manejemos nuestros deseos, del cauce que les demos, de como los criemos y alimentemos, de si los convertimos en hermosos robles o si los reprimimos y crecen como bichos bajo las piedras de la negacion y la hipocresia, si somos Quijotes o Sanchos. Creo que en la naturalenza misma del amor esta el manifestarse y el querer ser. El amor es la voluntad de poder, puesto que es eso que quiere ser, que quiere consumarse, realizarse, encarnar su sentido, sentido que depende del sentido de lo que lo sostiene, el deseo, y que como vimos es la necesidad de consumacion, de dejar de ser deseo. Y es cuando el deseo deja de ser deseo (es decir, cuando se realiza y cumple su cometido) que el amor llega a su mas alto punto, a su cima. Si el amor quiere seguir siendo, y siguiendo el desenvolvimiento logico de las cosas, debe perseguir el objetivo opuesto del deseo (su base), puesto que si no se extinguiria como tal. Es decir, asi como el deseo busca destruirse asi mismo en cuanto deseo, el amor, creacion exlcusiva del hombre,  debe buscar y de hecho busca el perpetuar el deseo. El amor es un arte infinito, pues busca perpetuar y re - crear, es decir, volver a crear, el deseo. El mismo y tambien otros y nuevos deseos. El amor es el arte de crear el deseo, de crear deseos. Y como el deseo es lo que hace girar la rueda de la vida, el amor es(y aqui me apoya la biologia) el arte de crear y de propulsar y de manifestar la vida. Ya dijo Nietzsche que el amor es la trampa de la naturaleza para no extinguirse. Y con esto respondo a la trillada pregunta de si el amor es eterno (o mejor dicho, "para toda la vida" del que ama). Esto es como preguntar si un buen pintor va a ser un buen pintor para toda la vida, o si un musico va a seguir en el mismo nivel de genio toda su vida, o si un escritor va a ser un buen escritor siempre. Depende, claro esta, de cada persona y de cuan buen artista sea, de cuan bien pueda irle en ese delicado equilibrio del amor, misterioso equilibro de satifaccer el deseo sin extinguirlo, de crear nuevos deseos sin destruir por eso mismo al deseo mismo, de querer lo que se quiere sin volverse loco por no saber por que se quiere lo que se desea.