El siempre irresoluto problema del lapiz

Veo un lapiz. ¿que es eso?. ¿Que es lo que lo hace lapiz? ¿no es lapiz un predicado que yo uso para definir a esa cosa? ¿Pero no puedo decir tambien que es madera, o que es un solido, o que es azul, o que es duro?
¿Por que respondo con "lapiz" cuando me preguntan que es?. No obstante, se que es algo y no es su contrario. ¿Que significa decir de esto, que esto es un lapiz? O mejor dicho, ¿por que es un lapiz?, o ¿Que es lo que lo hace lapiz?. Seguramente no es su ser azul o su ser duro o su ser de madera lo que lo hace lapiz.
Sin embargo, si alguien me presenta un objeto que presenta la misma forma, pero esta hecho de jade, y se me pregunta ¿Que es eso? Yo bien responderia "un lapiz de jade", asi como respondo que Esto es una copa, sea de oro, de vidrio, de madera o de cristal. No es entonces la materia de lo que esto esta hecho lo que me dice que es un lapiz. Hay ademas, muchas otras cosas hechas de madera que no son lapiz.
Me pregunto entonces que es eso que hace al lapiz lo que el es. ¿Sera su forma? Pareceria ser. Sin embargo, si alguien me diera nuevamente ese lapiz de jade, completamente de jade, y yo quisiera escribir con el, naturalmente no podria, como no podria escribir con un lapiz hecho integramente de ceramica o de piedra. Si fuese la forma lo que hace a algo lo que es, entonces una estatua de hombre seria un hombre tanto como un hombre de carne y hueso. No nos perdamos en consideraciones terminologicas, da igual si lo que yo llamo lapiz otros lo llaman "asfdfd", pues son las realidades lo que determinan el nombre de la cosa, y yo hablo no del nombre que la cosa recibe, sino del ser de la cosa misma, que la hace ser lo que es y no otra cosa. Me doy cuenta entonces que quizas sea su funcion. Un lapiz es algo que existe para escribir. Ciertamente es su forma la que obedece a esa funcion, pues su forma es la que es para que el lapiz pueda cumplir su funcion, y dicha forma es aplicada en una materia que permita cumplir tambien esa funcion. Veo entonces que es la funcion la que determina tanto la forma como la materia del lapiz. Pero esa funcion, ¿a que obedece sino a una idea preconcebida de lo que es un lapiz, es decir, algo que sirve para escribir? ¿Y donde esta esa idea mas que en el intelecto de algun otro, que creo el lapiz teniendo esa idea como modelo?
Ese concepto, que esta fuera de la cosa misma, dificilmente pueda dejar establecido que esto que yo tengo en la mano ahora es un lapiz. Tengo en la mano solamente un "esto", el cual puede ser un lapiz solo cuando yo escriba con el. Como su funcion es lo que lo define, sera un lapiz solo cuando este ejecutando el fin para el que fue hecho.
Pero, para que pueda cumplir dicha funcion, tiene que estar en mi tambien el concepto de "lapiz". Y veo que si yo desconosco el concepto, el mero contemplar el objeto lapiz no me transmite su concepto. Si fuese asi, yo podria saber que es cada cosa con solo mirarla.
Veo que tambien puedo yo otorgarle a la cosa otra funcionalidad diferente, como es la de ser un arma punzante, o un palillo para revolver algo, o cualquier otra funcion que yo pueda darle. Asi, "Lapiz" es un concepto tan universal como "arma", y si la funcion no esta intrinsecamente en el objeto, entonces este no puede reclamar una realidad objetiva, es decir, no puede decirnos el mismo que cosa es.
Pese a esto, puedo, via investigaciones, llegar a la genesis misma del concepto de lapiz, y ver que todo lo que sea creado con la finalidad de escribir, puede ser denominado lapiz. Esta investigacion acerca del fundamiento (el ¿por que existe?) no es posible cuando me pregunto por el ser del hombre o de la piedra.
Veo entonces que estoy rodeado por "estos", por "cosas", por "algos", los cuales puedo percibir y señalar, pero que no puedo explicar ni nombrar correctamente.
De las cosas, puedo decir que son o que no son, pero no puedo decir qué son, pues no puedo decir por que son, ya que si bien puedo conocer las causas (el como, el donde, el de quien o de donde), no puedo conocer el ¿para que?.  Pese a esto, tengo al menos la seguridad de que cada cosa debe ser algo y no algo. Es decir, que una cosa, si existe, existe como un algo definido. Y aunque yo no pueda dar esa definicion que expresa lo que la cosa es, se sin embargo que el hecho de que una cosa sea algo, significa que simultaneamente no es el contrario de ese algo. O sea, que cada cosa es, en un determinado momento, siempre si misma y no su contrario. Por esto no hay que perder las esperanzas de querer enunciar, algun dia, la definicion del ser de las cosas.
La existencia, esta vida, se parece mucho a la psicologia en lo que tiene de genial como en lo que tiene de falaz. Vivimos suponiendo que conocemos al sujeto y al objeto, que tenemos en nuestras manos su definicion escencial, el conocimiento que expresa el ser mismo que constituye a la cosa o a la persona, cuando en realidad tenemos solo nombres desnudos o predicados que existen solo en nuestra mente, predicados a los que el sujeto permanece seguramente ajeno. Nos movemos siempre al nivel de los predicados, ajenos desde siempre y para siempre al ser interno de las cosas.