Pupilas Supralunares

Par de hermosas, de soberbias Jacas Alazanas, tan oscuras como la tierra, tan negras como la brillante ala de un cuervo. Pozos ciegos, imagen misma de la profunda ternura, del indecible misterio, de la magnetica hondura, atraccion del fuego eterno, profundidad de las alturas. Todo tu cuerpo reside en ellos, y eres solo proyeccion, materializacion, de tus preciosos ojos negros. Y el resto solo es abstraccion, el mundo entero es abstraccion. Todo lo demas es cambio, devenir, devastacion, prosa inutil e imperfecta, y tus ojos perfeccion.
Realmente no reflejan, no pueden reflejar nada, de la cambiante naturaleza. Infinito y trascendencia, de tu mirada irradia, tu mirada expresa. ¿Como puede ser posible, me pregunto, la existencia en tus ojos, la existencia de la escencia, de la escencia primera, del principio fundamental, imperecedero, inmortal, nativo, subyacente a la fisica, substrato a todos los contrarios de la naturaleza, madre indefinida, indeterminada de todas las determinaciones y sus contrarios?
Y al mirarte, solamente puedo mirarlos, no puedo otra cosa que mirarlos, enfundados en tu cuerpo moreno tambien enfundado, a veces en un vestido blanco y suelto, a veces en simples sabanas, a veces solo en el aire, y a veces tambien veo a tus ojos desenvueltos, o enfundados en el eter (pues el aire no es su elemento, sino el eter, ese elemento propio a las cosas que no se generan ni se destruyen, a cosas como tus ojos)
Y me pregunto entonces que otra ciencia, que otra ciencia que no sea la Poesia, o la prote episteme, o la tan anticuada metafisica, seria la indicada para dar cuenta, o para al menos señalar, lo señalado por toda tu redondez, por toda tu circularidad, por toda tu trascendencia al mundo sublunar. Extranjera de la corrupcion, del cambio, del llegar a ser y de la destruccion, ya creia yo, y esto se acabo al mirarte, en la imposibilidad del mundo que narraba Platon, y todo lo incorruptible me parecia una absurda abstraccion,y un  mero juego de palabras, y un asunto sin discusion.
Comprendidos universalmente son la existencia, comprendidos como individuo serian Dios, comprendidos como astros serian los lejanos neptuno y Pluton. Oscuros lagos y sombra de los valles, silencio de las tardes, o tal vez lluvia callendo en los parques, o esas tristes caminatas, solitarias por Buenos Aires, patios grises, campanarios, plazas, calles, viejo marmol. Corrientes, Belgrano, Borges y Sabato.
Solemnes, si, tal vez nostalgicos, pero no tristes, pero no desamparados. Y si fuera tristeza, seria llena de fuerza, poderio y de sonido, seria la belleza, rugiente y salvaje, de un perdido mar lejano.
No dispuestos, ajenos a la comprension, a la reduccion, infinitamente velados para mi presuntuosa razon, me pregunto sin temor, si este sentimiento de vacio, esta en mi o me llega de vos, del infinito colmado de esos abismos, abismos con los cuales vos atisbas seguramente otros, seguramente yo soy uno de esos otros, tan solo otro enigma mas, fascinado sin duda por tus hermosas perlas, por tus terribles y misteriosas pupilas de huri.
Es sin duda un sacrilegio, una horrible transposicion, algo digno de la mistica, una falta sin razon. Una aporia, un problema, fatidica contradiccion. Preferible es la ceguera de quedar mirando al sol, preferible hundirse en la luz y perder ya la vision, que mirarte y entonces tener ya que verte siempre, tener ya que mirarte siempre, que querer mirarte siempre, que no hacer otra cosa que querer ver todo lo que me permite mirar ese principio, que admirar siempre ese renacimiento, esa infinita generacion de si mismos,  que buscar siempre esa perennidad que solo se encuentra en la nada. La unica belleza que persiste indefinidamente es la que permanece eternamente indeterminable, la que no se puede nombrar, la que no se puede decir, la que no se puede comprender.

Drozdova

Las librerias y el viento frio del centro. Apologia de Buenos Aires un dia de viento, un frio y (quisiera, buscaria que fuese) solitario dia de invierno. O el patio de la Facultad. Si, ya lo se: Escribo esto solo para mi. El patio circular, con forma de agora, con forma de anfiteatro, con gente y con el mismo frio y la misma soledad, el mismo silencio y tambien los mismos libros hablando de libros y las personas hablando de personas. ¿y por que, y para que, esa necesidad de vagar, de polular, de girar?.
Bueno, es sencillo. Me gusta la sensacion de ser un desconocido entre millones de desconocidos, de ir viendo y mirando sin detenerme en nada, o de detenerme sin que nadie se detenga.
Es verdad que los libros hablan de libros. Eso es algo bueno. Lo malo es que los libros no contestan. Y si contestan, tienen ese problema que decia Platon. Las personas en cambio, contestan siempre. El problema con las personas es que casi nunca hablan de libros. Y cuando el que habla de libros soy yo, las personas me contestan casi tan poco como los libros. Las personas pocas veces tienen referencias o notas al pie.
¿Que haria si no hiciese lo que hago? Estudiaria fisica, o economia, o teologia. Jamas trabajaria, jamas tendria una mano como la que decia Rimbaud. Aunque el si tuvo una mano, o dos. Pero tambien tuvo una sierra. Si bien yo no tendria una mano ni dos, tampoco (creo) tendria una sierra. Aunque hay veces que no se, hay veces en que pienso que podria tenerla.
Como cuando el viento esta ahi afuera y se escucha la lluvia golpear contra la pared y el sordido techo, y uno la ve a ella tan frivola, y se escucha un trueno terrible y dionisiaco, de la ventana hasta la darsena, ahi pienso realmente que no estoy haciendo nada, que todo deberia ser total o no ser totalmente, y quisiera entonces tener una sierra. Pero tal vez quiera tenerla por que no la tengo. No. Definitivamente odiaria tenerla.
Hace unos dias iba caminando por avenida Cordoba, creo que era Cordoba. Yo queria que fuese Juramento, tenia ganas, como siempre que llueve, de ir a Belgrano. Belgrano es un lugar para ir a morirse. Todo lo gris, lo marmoreo, lo silencioso, todo queda para ese lado. Las Barracas son un enorme cementerio, pero yo estaba en Cordoba. Doble en alguna calle y enfile para Santa Fe. En un momento entre a una libreria de nombre "nausée", si no mal recuerdo. Nunca la habia visto. Tenia dos anaqueles de vidrio tan simples como viejos, en donde se exponian varios libros en ingles y frances (en el lado izquierdo) y toda una coleccion de obras "rojas" en la derecha. Kropotkin, Trotsky, Bakunin, Stirner, y toda la gala de asesinos españoles. Entre directamente y deje el paraguas, hecho un animal a punto de sacudirse, en un paraguero de lata o simple y casual tacho,  que encontre en la entrada. Habia pocas personas, y la libreria constaba de 4 paredes con 4 estanterias enormes (seguramente caseras) que contenian en su mayoria obras de derecho en ingles, frances, latin y español. Los dos anaqueles proximos a la entrada tenian, como es costumbre en las librerias de Buenos Aires, titulos de oferta, novelitas escritas por señoras para señoras, obras clasicas de pesimas y muy pesimas ediciones, constituciones, biblias con tapa de plastico y bordes dorados, ejemplares del nuevo testamento donadas por predicadores arrepentidos, ediciones economicas de Borges y miscelanea de temas culinarios, fotograficos, economicos, ect. Descartando la ilusion de algun anaquel medianamente ordenado en alguna humanidad, vague casi por instinto hacia un largo caballete en los que habia, hacinados, cual un monton de hojas secas (la analogia fue exacta ) toda una cantidad de volumenes viejos y de las mas variadas colecciones y generos. Estaba buscando cierto dialogo de Eugenia Grandet cuando levante la cabeza y la vi y ella a mi. Tal vez la habia visto antes, al entrar, en un rincon al fondo, como una difusa mancha oscura enfundada en un sobretodo, o tal vez no. Me llamaron la atencion sobre todo los ojos. Habia cierto rasgo mongolico, oriental, en la conformacion de los pomulos y en la entornacion de los ojos. Levisimo, casi imperceptible. Era notoriamente argentina y sin embargo, tenia algo de Nordica, algo del Rin y de los Urales. La cara era mas ancha que larga, y los ojos verdes, rapidos como los de un conejo, pero largos como el ala de un albatro, miraban el libro abierto, alguno de todos esos, a unos pasos de distancia de mi Eugenia Grandet. No se que dejadez extraña me impulso a hablarle, y entonces me comento que tambien habia entrado llamada por el nombre de la libreria, que habia entrado buscando no se que ensayo teatral de Camus, que fue mi puerta para el existencialismo. Cruzada de brazos, enfundada en un saco negro, me dijo que era un tema que le interesaba, pero que ella no era pesimista.
- Que raro que, rubia, con esos aires de Moscovita, que no seas Nihilista
- ¿Yo? ¿Por que? Vos pareces mucho mas enjuto, un jesuita. ¿no seras de alguna orden, como la Stella Matutina?
La pregunta me parecia estupida a la vez que genial. Rei y le conteste que no, que andaba buscando un libro, "Secularizacion y Nihilismo", y me pregunto de quien, un Tal Visconti o Lissconti, ah, Si, introduce la vision de Varios autores sobre el tema, Hegel, Leopardi, Heiddegger, Nietzsche, Dostoievksy.
- Dostoievksy, que lindo.- Entonces sonrio y algun atisbo de belleza sacudio la tarde.
- Si. Nietzsche, Dostoievksy, Mainlander, Sartre-. Mi forma callada de fanatismo. La sierra.
- Toda una patota.
- Es la patota con la que yo ando.
Salimos y fuimos a tomar un cafe. Le dije que era una estupidez eso de decirme su nombre, que yo no queria saber nada de nombres. Me dijo si podiamos darnos nombres. Terminamos siendo Advotia y Rodia.
Creo que Rodia va muy bien conmigo. Llegamos entonces a donde ambos sabiamos que llegariamos, en un dia de frio y al declinar la tarde. Crimen. Crimen y Castigo. El dilema de Sonia, mis justificaciones morales, Hipocritas, me gusto mas su simplismo, su defensa de la libertad incluso en la miseria. Yo secretamente agradeci por la ausencia de algun Porfirio Petrovich en aquel cafe. Siempre he sido yo mismo muy buen Porfirio para saber cuando hay alguno cerca. Nunca me pregunto si escribia, pero creo que lo supuso o sencillamente, con ese atrevimiento de oriente, sencillamente lo dio por echo, pues me pregunto, luego de mirarme con desconfianza, si escribiria tambien algo, un relato o un poema, sobre ella. Le dije que tenia una voz muy linda cuando no pensaba en lo que decia. Lo que no nos cerraba de Fiodor era su solucion final, tanto demonio y tanto Prometeismo para una solucion tan rastrera. Le dije que si no le servia Nietzsche y no, que  nunca lo habia leido. Quedamos en encontrarnos por la tarde del Jueves en cierta esquina, y por un rato al menos, no volvi a pensar en la Sierra ni en Africa.
Ya solo, camino a otra calle, a ningun lado, lamente no haber pensado en el nombre de Liza.

Contra la idea de Destino

Para hablar de destino, tenemos que hablar en primer lugar de tiempo. La concepción de "Destino" esta indisolublemente ligada a la concepción lineal del tiempo, es decir, a pensar que el tiempo es algo así como una línea que va desde el pasado y hacia el futuro. Pensando en estos términos, decimos que hay un pasado, un presente y un futuro. En donde hay un movimiento de un punto X a un punto Z, puede hablarse de progreso y de finalidad. Así, puede decirse que Z es el destino de toda A que parta de Z. Esta organización o manera de pensar el tiempo es un craso error. Acepto que es muy útil a la hora de organizar nuestro día, nuestro mes, nuestro año, la historia universal en fechas acumulativas, años que se incrementan de uno en uno, y, en fin, para organizar la vida. El tiempo lineal es una herramienta similar a una regla. Medimos un trozo de madera y decimos que mide un metro. Pero en realidad el trozo de madera no mide nada, y solo le aplicamos una medida para poder determinarlo con fines a nuestros fines, para tornarlo mas fácil de manejar. Igual caso se da con el peso. Si miramos la naturaleza con una óptica no antropocéntrica, vemos que la verdadera organización del tiempo es el círculo. El tiempo es cíclico, como las estaciones, como la vida y la muerte, el día y la noche, la salud y la enfermedad, la humedad y la sequedad, y los invariables movimientos circulares de los cuerpos celestes. La idea de un tiempo que se acumula y la idea de una propósito al final de esa supuesta línea, y digámoslo de una vez, la idea de un destino, es una pura invención humana, provechosa de modo utilitario, pero no por eso real.

No hay pasado, no hay futuro, no hay tiempo lineal. Solo hay presente. El único tiempo existente es el instante presente que retorna eternamente: ahora, ahora, ahora, ahora. Un segundo eterno que viene y viene y viene, llega llega y llega, se va y vuelve por el polo opuesto, gira. La organización del tiempo es circular, y las concepciones lineales de pasado y de futuro son solo formas de entender el instante presente, que es lo único que realmente existe. Lo único que hay en todo momento es el ahora, el instante, el segundo que corre. El tiempo es un fenómeno que se da en el espacio, y el espacio, todo el espacio, se da en el presente. Ese segundo es siempre el mismo. ¿Por que habría mas de uno, con que necesidad? Hay que acostumbrarse a preferir las explicaciones simples a las complejas. Algo que es posible explicar satisfactoriamente con un solo concepto, es inútil explicarlo con dos. Economía de recursos o, como dice el dicho: Si lo bueno breve, dos veces bueno.

Pensemos en el pasado. ¿En donde se halla? ¿Esta en sitio alguno? Solo en nuestra memoria. Pensemos ahora en el futuro: Mismo caso. ¿Donde se halla más que en nuestra imaginación? Decimos que el pasado “paso”, y que el futuro "viene". Meros errores provocados por la lingüística, confusión de la declinación verbal con la verdadera realidad de las cosas. Si el pasado realmente paso, no existe en ningún sitio, pero como podemos hablar de el, no obstante no ha terminado de pasar, sino que esta pasando constantemente. Igualmente con el futuro, el cual, si realmente viene, no existe tampoco en ningún sitio. Pero como podemos hablar de el (incluso algunos afirman poder conocerlo en el presente), entonces no seria descabellado pensar que ya esta aquí. Lo que no ha terminado de pasar no es realmente pasado, y lo que esta aquí no es realmente futuro. Ambos convergen en el instante presente, y no solo convergen en el, sino que son por el, gracias a el, puras especulaciones o imaginaciones acerca de el. Queda demostrado entonces que tanto el pasado como el futuro son formas de ver el presente, y que ese mismo presente es siempre el mismo instante. Que ese instante no “pasa” a ningún sitio ni “viene” de sitio alguno, se deduce de la imposibilidad de que algo exista por fuera de la existencia. Y como todo lo que existe, sea el hombre, dios o el universo entero, existe en el presente, luego por fuera del presente nada existe, ni el espacio ni el tiempo. ¿De donde podría venir el instante siguiente mas que de si mismo?. Vemos claro ahora que el instante es solo uno y siempre el mismo. Y es que, dada la imposibilidad de otro instante que este, el transcurso del instante presente equivaldría al cese de la existencia universal. El problema del tiempo se complejiza cuando queremos pasar a determinar eso que hasta ahora he referido con la palabra “instante” o con la expresión “instante presente”. ¿Qué significa? Significa el tiempo activo, el tiempo que esta ahora en existencia, algo así como la conciencia inmediata del existir. Pero, ¿Cuánto dura el instante, cuantitativamente hablando? ¿un segundo? ¿un milisegundo, o un microsegundo tal vez? Parece ser que, al menos teóricamente, el tiempo, del mismo modo que el espacio, y ambos por la misma razón, es divisible hasta el infinito. Por suerte, el problema de la exactitud es enteramente nuestro, y nada tiene que ver con el tiempo en si, puesto que si como vimos el instante es único, y se repite eternamente girando de un modo circular sobre si mismo, entonces no tiene sentido saber “cuanto tiempo” es un instante, porque esto tendría sentido solo si hubiese otros instantes; Y del mismo modo que conocer el centímetro nos es útil si existe el metro, y que conocer el gramo es útil con respecto del kilogramo, así también conocer la medida del instante seria útil solo si este pudiese medir una unidad mayor. Tal es el sentido del segundo en el tiempo lineal. Si todo el peso del mundo es un gramo, no tiene sentido conocer cuanto pesa un gramo, sino cuanto pesan sus subdivisiones, ya que la idea no es conocer el cuanto del todo, sino medirlo y fragmentarlo para controlarlo y aprovecharlo mejor. El conocimiento de la exactitud de una medida nos sirve solo si podemos multiplicar esta medida para encontrarla en el mundo real, y así medir el mundo mismo. Dicho de otro modo, conocer el gramo es útil si todo esta compuesto, respecto de su peso, de muchos gramos, es decir, tiene sentido si hay otros gramos. Conocer el centímetro nos es útil si hay otros centímetros, y conocer cuantitativamente que es un instante nos es útil solo si hay otros instantes. Pero no hay otros instantes, sino que como ya vimos, hay solo uno, eterno, giratorio, y como único que es, total. Si el tiempo se mide en una unidad y esa unidad (unidad indeterminable) es el instante, y el instante es uno, luego ese único instante es la totalidad del tiempo. Y si el instante es la totalidad del tiempo, entonces poco podría interesarnos conocer su cuanto, y nos contentamos con saber que su valor es el del todo. El tiempo es entonces instante, todo, uno, indiviso, inseparable, único, propio a la vez que cualquiera, inviolado, e indisoluble, puesto que disolver el tiempo seria equivalente, como ya vimos, a negar la existencia. Pero las cosas existen, y entonces el tiempo también. Por otro lado, aun si nuestra curiosidad fuese enorme y estuviésemos interesados en conocer la cantidad exacta del tiempo o, dicho en parábola, deseáramos conocer “cuanto mide el instante”, esto no seria imposible en la practica. Y es que no podemos medir la totalidad del tiempo (y el instante es la totalidad del tiempo, como ya se vio) por la misma razón que no podemos medir la totalidad del espacio. Y esa razón es, a saber, la siguiente: Es necesario para medir que el que mide este por afuera de eso que se esta midiendo. Podemos medir un espacio determinado, por ejemplo, el perímetro de la plaza San Martín, por que estamos físicamente separados de ella, fuera de ella. Si bien es cierto que compartimos el mismo espacio, naturalmente continuo, pues cualquiera puede llegar hasta ella desde cualquier punto en el universo sin que la distancia conlleve hablar de un espacio diferente, también es cierto que considerando la plaza como una entidad finita, esta se encuentra espacialmente distinta de nosotros dentro del espacio en si. Como estamos por fuera de ella podemos medirla en relación con el resto del espacio conocido, según una unidad de medida espacial convencionada. En cambio, no podemos medir la totalidad del espacio. Y no por que esta sea infinita (teoría además lógicamente indemostrable) sino por que deberíamos estar por fuera de la totalidad del espacio. Del mismo modo, deberíamos estar fuera del tiempo para medir el tiempo, y esto tan imposible como el estar fuera del espacio.

Entonces: el pasado es nuestra conciencia del instante, conciencia del “todavía”, y el futuro es nuestra especulación de que el porvenir se dará regularmente, nuestra conciencia del “otra vez”. Especulaciones muy útil para fijarnos metas y para dormir tranquilos, pero no por eso menos especulación, puesto que nada asegura que el sol siga saliendo regularmente.

Es una cosa muy cierta que el pasado solo existe en tanto lo recordemos (¿pues en donde estaría sino en nuestra memoria?) y que el futuro solo existe si lo imaginamos. Ambas cosas existen dentro de nuestra cabeza, y nuestra mente es solo una virtualizacion de nuestro cerebro, cosa muy física y real, el cual existe montado en una medula espinal, injerta entre músculos y huesos, todo un conjunto muy material, muy real, muy lejos del reino de las abstracciones. Por todo lo dicho, queda comprobado que el pasado y el futuro son solo modos de entender el presente, queda comprobado que existen ambos solo en el presente, que dependen del presente como la mente depende del cuerpo físico, y que habiendo solo presente, muy difícilmente pueda existir nada predeterminado, puesto que debería estar predeterminado en algún sitio. Tal sitio no puede ser un sitio futuro ni un sitio pasado, y debería ser entonces, descartada la linealidad de la dimensión temporal, necesariamente un sitio que existe en este instante, es decir que existe ahora mismo, en un espacio naturalmente continuo pero físicamente otro, espacialmente otro.

Dijo Nietzsche que "en ultima instancia no se tienen vivencias mas que de uno mismo", es decir, que si uno es violento, siempre vivirá situaciones violentas, y que si uno es tranquilo, pues vivirá tranquilamente y que, al final, cuando uno tiene ya una personalidad formada, se vive mas a si mismo que a los demás. Cosa muy aceptable, puesto que en todo momento estamos con nosotros mismos, aun estando solos, no podemos dejar de ver y de pensar el mundo con nuestra óptica propia, dejar de escuchar según nuestra interpretación, y de emitir juicios puramente subjetivos. El destino podría ser entendido como el resultado de nuestra personalidad, de nuestro "yo", en un eterno devenir, en un azar, pues sepan que la ley que gobierna el universo no es la del orden, la del cosmos, sino la del caos y la del azar, de la cual el orden no es sino el heroico esfuerzo del ser humano por ordenar esa desorganización de mil demonios, ese desbarajuste universal, esa ciega anarquía que es la existencia. Una personalidad constante seria algo así como el resultado de una variable predefinida, programada para comportarse de tal modo, en un entorno de millones de variables aleatorias e ingobernables. Todo concepto de un Dios unitario o de un Universo entendido como una gran inteligencia cósmica, con una voluntad única, teleológica y racional es una ficción económica realizada por el hombre para imponer una visión que hiciera mas fácil instrumentar una existencia ordenada a un universo que por si mismo es natural (permítaseme aquí oponer pedagógicamente el termino humano al termino natural), múltiple, contradictorio y caótico. En el mejor de los casos esta acción podría verse como una transpolacion que el hombre realiza de sus propias categorías (lógicas y solo artificialmente necesarias para su conveniencia) hacia o sobre la naturaleza, la cual no es por si misma de carácter antropocéntrico, ni tiene miramientos alguno con la conveniencia del hombre, y ni siquiera con supervivencia.

No hay regularidad en la naturaleza, sino una regularidad en la percepción humana para captar ciertos aspectos de la naturaleza, y toda ley no es otra cosa que una obstinada, sostenida y sistemática ignorancia de las excepciones. Quizás se me pregunte que de donde viene esa regularidad en la percepción humana, ya que como la percepción humana es el resultado de los órganos sensibles, y los órganos sensibles son el resultado de una evolución de la naturaleza, entonces la regularidad en la percepción humana podría derivarse de la regularidad de la naturaleza, con lo cual probaríamos que, contra lo dicho antes, si habría una cierta regularidad en la naturaleza. Pero esto no es cierto, y no hay tal regularidad. La regularidad en la percepción humana se explica no como un derivado de la regularidad natural, sino como el resultado de la adaptación del ser humano a la irregularidad de los fenómenos, del mundo exterior, y de la naturaleza misma. Esta regularidad puede ser fácilmente explicada como el efecto ultimo de un mecanismo de conservación, supervivencia y hasta evolución, el cual se da en el hombre con motivo de facilitarle a este la existencia en un medio hostil. De cierto modo, la regularidad seria también, inevitablemente, natural, pero su naturaleza seria de una especie posterior a la naturaleza propiamente dicha, un derivado, una producción, algo que podríamos llamar “segunda naturaleza” o “humanidad” sin miedo a equivocarnos. Claro que la razón de la conformación de esta segunda naturaleza no puede ser el resultado de un cambio en la mecánica eterna y circular sobre la cual se monta la naturaleza anterior, que es siempre ella misma, ni puede ser tampoco ninguna rebelión de una naturaleza ajena, si es que nos consideramos en línea con esta primera naturaleza, sino que debe ser vista de un modo gnoseológico, a saber, como una óptica particular que tiende a querer ver la permanencia dentro del cambio. Dicho error puede ser bien atribuido a una falencia en la voluntad o en la capacidad psicológica (o mejor dicho, en su madurez) del hombre, visto este como un novicio en su papel de especie dominante, o bien puede ser producto de una natural incapacidad de nuestros sentidos para captar la dinámica real que no solo subyace, sino que también conforma y de cierto modo “determina” (si es que se me permite la palabra, y por eso mismo agrego las comillas) cada fenómeno externo.

No habiendo mas que un eterno instante, y sin discurrir con mas detalle sobre la naturaleza del tiempo, y comprendiendo también la naturaleza caótica e indiferente del universo (pues si algo tiene lo que llamamos naturaleza es esa maravillosa tendencia a ser indiferente a nuestros pensamientos, necesidades y aburridas categorías racionales), queda solamente clarificar eso que conocemos como "personalidad" o como "yo". Espero, querido lector, que no me crea demasiado temerario al poner en duda también la seguridad, la unidad de la personalidad como algo numéricamente uno y siempre idéntico a si mismo. Por ejemplo, digo normalmente que yo, Sebastian, he madurado o he crecido o me he vuelto mas inteligente o mas estupido o cualquier modificación del carácter. ¿Es esto cierto? Decir que yo he cambiado es decir dos cosas en una. Cuando digo esto quiero expresar que en mi persona, entendida como un todo, hay una parte que se modifico. Pero al decir esto, digo también implícitamente que hay una parte que se conserva igual. Pues si digo "Yo" significa que sigo manteniendo una identidad que me conserva como el mismo, el mismo aunque distinto. Si acepto que al cambiar una parte, cambia también la identidad del todo, entonces no puedo hablar ya de un Yo, y tampoco entonces de una personalidad propia de ese yo. Si el yo cambia continuamente, no hay continuidad entre los diferentes yoses, los cuales cambian constantemente y sin detenerse, y mi propia personalidad, y digo "propia" solo por cortesía, seria algo tan dinámico y además tan impersonal o, mejor dicho, tan multipersonal, que difícilmente podrían las decisiones tener continuidad entre el yo de hoy y el de mañana, lo cual me lleva sinceramente a dudar del sentido de los objetivos que tan gallardamente nos planteamos día a día. También existe la posibilidad de que halla algo dentro de mi personalidad que se mantenga constante, cierto nucleo inmutable que permanece mientras que la periferia de mi personalidad es la que deviene y muta. Refutar esta postura de un nucleo de la yoidad o self requeriria extenderse mas de lo que este articulo se propone, pero puedo aventurar dos problemas con los que esta postura se topa. En primer lugar, si esta parte que no cambia es la parte mas importante, el nucleo, debe ser a su vez la parte mas activa de nuestra personalidad, la parte que decide y que influye sobre el resto. Al ser la parte mas activa, es la parte que mas se ejercita sobre las otras conciencias, y a su vez debe ser la parte que mas es influida por los otros núcleos. El desgaste o la evolucion se dan en primer lugar en las partes mas activas del todo. Es de creer entonces que, de darse algún cambio en la personalidad (y la realidad nos muestra que si se dan) este cambio se daria en la parte mas activa, y esta parte es la mas importante de nuestra personalidad, puesto que todos estamos de acuerdo en que el yo o la conciencia es la parte mas propia dentro de la estructura psiquica del individuo. En segundo lugar, si tal nucleo o yo central es completamente identico a si mismo y no esta sujeto a cambio, entonces este nucleo deberia ser por fuerza innato, ser una personalidad o una semilla de personalidad determinada desde el nacimiento. Concepto que nos acerca mucho al de Alma. Cabria preguntarse en estos casos por la funcion de la educación y la formación en un universo en donde el alma inmortal e inmutable de cada uno determina a priori nuestra forma de ser, sin capacidad alguna de ser influida por la experiencia externa o por el azar. No obstante, un nucleo tan petreo que no estuviese jamás sujeto a cambio es mas una ficcion propia de la negacion de la realidad, el hecho por excelencia del pensamiento racional, que un dato extraido de la realidad empirica. Pocas cosas hay mas variables que el carácter. Como dijo Sartre, “Yo es otro”. 

 Tal vez sea todo esto demasiado atrevido, pero la biología misma parece sugerirnos este camino al mostrarnos que nuestras células se destruyen constantemente, dando espacio a nuevas células que, aunque idénticas a las anteriores, nada tienen que ver con estas. Con solo pensar que actualmente, no tienen ustedes ni una sola célula que la que tenían cuando eran un embrión, y que tienen menos del 15% de las células que hace dos o tres años, muestra mas claro lo relativo del "Yo". Tanto en el macrocosmos como en el microcosmos, reina la multiplicidad, el azar, el desorden y el sinsentido. El orden es solo un estado de transición, un sueño, y las categorías humanas solo son un sueño dentro de otro. El universo mismo tiende al caos. La voluntad del universo, y digo universo para no decir de los infinitos átomos en movimiento, sin unidad ni fin alguno, es la entropía.

De hecho, la fisica cuantica nos ha demostrado ya que el atomo mismo es, en cuanto a – tomo (ente indivisible, simple y no compuesto del cual se componen los demas) una mentira. Las mismisimas particulas sub atomicas han demostrado también no ser las tan ansiadas “particulas elementales”, los sujetos últimos, y asimismo paso con los quarks. Al llegar al nivel molecular seguimos viendo aun organización, y parece mas sencillo aceptar una solucion de continuidad forzada y ridicula, como la prohe hyle Aristotelica a un hallazgo real de una particula simple, constituyente. Toda unidad es una ficcion del pensamiento racional, y la necesidad misma de la unidad para comprender el mundo no es otra cosa que la optica propia del hombre. Toda optica no es mas que una vista en perspectiva de un objeto. El objeto permanece, en cuanto objeto y como tal, eternamente oscuro para nosotros. Todo ser compuesto presupone un o unos componentes mas simples que lo constituyan, pero a su vez, la existencia misma (y con ella la vida, que no es otra cosa que una rara infección de esta ultima) es identica a la organización. Por lo que hallar un sujeto realmente simple y realmente uno es no solo una contradicción, sino un imposible.

Lo repito: la voluntad del universo es la entropía. Todo lo dicho anteriormente, mas allá de su fuerza dialéctica, téngala o no, es fácilmente comprobable en la realidad diaria. La entropía o tendencia al caos reza que dada una acción, los resultados posibles tienden a ser lo mas lejanos posibles al estado inicial del que partió la acción. Es decir, cuando algo sucede, el estado de ese algo se desintegra, cambia, muta. Esto es lo mismo que decir que el universo tiene al desorden, al caos. La vida del hombre es esa comedia en la que trata de ordenar una cosa mientras a sus espaldas se desordenan 2. Pero la fuerza del universo y las ganas de esos átomos a desparramarse sin orden alguno, ganas que obedecen a una fuerza ciega y al parecer constante, terminaran al fin triunfando.

Si desean ustedes probar que realmente el universo tiende al desorden, les propongo un sencillo experimento. Tomen un pilón de hojas de algún cuaderno, bloc, resma o anotador. O mejor, un mazo de cartas. Sosténganlo en la palma de su mano. Obsérvenlo, atiendan al orden del rectángulo compuesto de finas láminas. Ese es su estado inicial, ordenado por el hombre. Ahora sencillamente tiren ese mazo hacia arriba. o suéltenlo. O póngalo cerca de un ventilador. En fin, aplíquenle a ese mazo cualquier fuerza. Cuando arrojen el mazo hacia arriba, este subirá y luego bajara, presa de la fuerza G. Seguramente, el mazo se desparramara por el piso siguiendo un orden aleatorio. Si el universo obedeciese a una regla racional, el mazo de cartas debería caer ordenado.

Desproposito

Acabo de leer un anuncio en la cartelera de mi trabajo (trabajo en un banco, y hay carteleras en donde la gente deja lo que se le antoja). El anuncio parecia bastante verosimil, asi que demos por sentado la autenticidad del mismo. El anuncio era la impresion de otro anuncio: Un anuncio de facebook. El anuncio en cuestion contaba acerca de un tal Martin apellidoquenorecuerdo, de treintaysiete años, casado con una muy linda y simpatica mujer de nombre florencia apellidoquenorecuerdo, y con un hijo en comun, un nene de unos tres años. Una linda foto familiar, con el a la derecha, con ella a la izquierda, y con el nene en el medio de los dos. Este señor sufre (o sufria si es que ya se murio, pues sospecho siempre de la temporalidad de los anuncios) de una extrañisima y mortal enfermedad, conocida como el sindrome de XLP, la cual, rezaba el anuncio, afecta solo a 400 personas en el mundo. Esta enfermedad exotica y mortal afectaba, al parecer, la medula espinal de una manera irreparable. No me tome el trabajo de buscar por mi cuenta estos datos, y los doy por hipoteticamente correctos. Lo que sucedia en cuestion es que el buen señor martin no tenia, naturalmente, el dinero suficiente para realizar el transplante que, dicho sea de paso, es segun el anuncio la unica manera de que el señor Martin siga con vida. La operacion se realiza, cuando no, en Estados Unidos. Dentro de nuestro pais parece no haber clinicas y sanatorios que realizen operaciones millonarias. Una lastima para la industria medica. No se me ofendan los estudiantes moralistas de medicina diciendome que la medicina no es una industria. Hoy en dia hasta la poesia es Industrial.
La operacion tenia un costo de nada mas pero tambien nada menos que 947.000U$, o dicho en palabras, novecientoscuarenta y siete mil dolares americanos. Me encanta poner las cifras en palabras. Siempre considere que un numero de seis cifras es como hipocrita para expresar tal cantidad fastuosa de dinero. En cambio, en su version en letras, tenemos 28 digitos en vez de solos 6; 31 si contamos los espacios escritos. Mucho mas adecuado para expresar simbolicamente una pequeña fortuna. Es comprensible y hasta comun que Martin no tenga tal cantida de dinero en su haber, por mas de que, como lo describe el anuncio, sea un santo en todos los aspectos: Ciudadano modelo, de buenos modales, padre de familia y esposo impecable, trabajador dedicado, emprendedor  entusiasta, catolico devoto. Martin es el mas virtuoso de los ciudadanos, pero la sociedad no le garantiza que un transplante de medula le sea accesible. Ni siquiera si ese transplante tiene como objetivo que el señor martin, el mas virtuoso y correcto de los civiles, siga con vida. La sociedad en cambio es muy permisiva y generadora de condiciones para que alguna adolescente con problemas de autoestima se agregue tetas o culo. ¿Por que se prioriza el busto de las mujeres por sobre la salud de los enfermos? Podrian, claro esta, aducirse razones de estetica, podria decirse que de cierta forma la belleza es salud, y que mas vale potenciar la belleza y por lo tanto la salud de las que estan sanas (siempre y cuando tales implantes sean sanos, lo que merece una cuestion aparte) que invertir tiempo y recursos en recuperar a los que por genetica, azar o destino estan ya enfermos y destinados a morir. Tal razon es, aunque ingeniosa, muy poco convincente, y se refuta con el hecho de que tambien una enferma de cancer o HIV puede implantarse tetas.
Otra razon, mas plausible de creer, es que esto es asi sencillamente por cuestiones comerciales. Y aqui podemos decir que la salud se tiene en muchisima mas consideracion que la belleza, pues si una operacion de tetas cuesta cinco mil pesos, un transplante de medula osea cuesta casi sesenta veces mas. Y lo mas caro es lo que mas se estima, ¿no?. Claro que no es rentable dedicarse a vender medulas oseas( puesto que son demasiado caras y ademas muy dificiles de publicitar que un buen par de tetas al aire), y que el señor Martin, por mas virtuoso que sea, deja de ser precioso para la sociedad en cuanto deja de ser un miembro util y productivo y se convierte en un desagradable lastre con una medula osea putrefacta. Esto, contra los ya ofendidos estudiantes de medicina, y para el orgullo de los comerciantes, cirujanos y directores de hospital. Por otro lado, ¿como es posible que sea tan cara la operacion de medula osea?
Esta bien que es en el pais de la libertad, pero con cinco mil dolares podemos viajar ya a norteamerica. La prote hyle (materia prima), es decir, la medula osea, no puede costar absolutamente nada, puesto que al venir de manga oficial (en el mercado negro podria ser) la misma se obtiene de un donante voluntario, via esas instituciones tan bonachonas y tan caritativas, de la cual suponemos no hay honorarios y si los hay, suponemos no son ridicualmente altos. ¿Que mas queda? La operacion en si. Dos neurocirujanos, diez enfermeros o asistentes. ¿Cuanto cobran por la operacion? ¿cincuentamil dolares cada neurocirujano y digamos cinco o siete mil dolares los asistentes? La cifra no puede superar los doscientos mil dolares, y esto es ya una barbaridad. sumemosle si quieren los gastos pre y post operatorios, digamos un total de tresientos mil dolares... ¿y el resto?. Segun el cartel la operacion cuesta mas de el triple de nuestra cifra hipotetica. ¿Como es posible? No me lo imagino. Pero supongamos que la operacion costase en realidad trescientos mil. ¿Como es esto posible? ¿Messi cobrando 150 millones de Euros por correr atras de una pelota y el pobre Martin no puede pagar un transplante que lo va a dejar con vida, al lado de su encantadora señora y de su hijo? ¿Que se prioriza en esta sociedad? Claro esta que Martin es muchisimo menos productivo que Messi, puesto que no vende ni por asomo tantas camisetas ni llena tantos estadios, ni hace tantas publicidades para tantos productos que ganan tanto con la imagen de Lionel, ni tampoco el rubro en el que Martin se desempeña (con gran profesionalismo segun lei) le deja tanto a las empresas y a los gobiernos como el Futbol internacional, el cual llena. Ni el estado ni ningun particular, entidad fisica o juridica, puede hacerce cargo de salvar la vida de Martin. Messi, en cambio, no molesta (monetariamente) a nadie, es ganancia para todos. Claro que esto tambien nos hace pensar en la mala distribucion de la riqueza, y en que si cada uno de los cuarenta millones de argentinos donara un peso a la campaña de facebook de martin(suponiendo que los cuarenta millones tuvieran facebook), este tendria no solo suficiente para la operacion, sino tambien para comprarse varias casas y autos. Pero tal unidad no se da ni siquiera por las causas mas elevadas, menos se va a lograr por la causa de un particular, por mas elemental que sea. Luego, Martin va a morir seguramente de algun edema o de una paralisis general, fruto de su medula espinal carcomida como un hueso viejo, por una extraña y muy poco comun enfermedad. Lamentablemente, las enfermedades raras y mortales son las menos rentables para las farmaceuticas y hospitales. ¿De que sirve invertir millones en una enfermedad que solo mata a 400 personas en un planeta con 8000 millones de personas? ¡Practicamente habria mas investigadores que enfermos!. Pobre Aristoteles... el muy credulo decia que el medico no curaba e Socrates ni a Calias, sino al Hombre. Contra el Estagirita habria que decir que el Hombre en cuanto Hombre o el Hombre en general, la humanidad, no tiene una billetera universal con la que pagar, y por lo tanto a los medicos particulares, entes accidentales, no les interesa curar al hombre. Tampoco Socrates tenia razon al decir que el fin del medico es la salud, y ya el divino Platon nos apoya cuando dice que los medicos puros no existen, y que un medico arancelado es mitad medico, mitad mercenario. Hoy podriamos decir que son cien por ciento mercenarios con conocimientos en medicina.
Si nos enfermamos, mas nos vale que nuestra enfermedad sea negocio para algun otro. La ley de la oferta y la demanda esta patente en es el caso del desafortunado Martin. ¿Como es posible que meter un cacho de silicona en los senos de una acomplejada tenga un costo tan bajo? Sencillo: Por que esta lleno de acomplejadas. Hay todo un ejercito, compuesto por chicas planas y no tan planas pero igual de huecas, de todos los paises, razas, colores y situacion economica, unidas bajo dicho complejo, y hay todo un aparato propagandistico, desde las propagandas de Axe a la carteleria de boliche y a las heroinas de hollywood, que asegura que en las proximas decadas dicho ejercito no solo mantendra su numero, sino que se incluso crecera: Tetas, culo, piernas, pomulos, cabello, reducciones de peso. Y tambien para los hombres, diez centimentros mas de pene, implantes capilares, de dientes, planes a largo plazo en gymnasios, esteroides, pastillas o sencillamente prostitutas para los practicos y simples, por que ya saben que si mahoma no va a la montaña, yo me pago una puta y cojo de todos modos, por que en implantes de tetas y culos no hay otro objetivo que el sexo, del cual toda estetica corporal no es sino una sublimacion psicologica. Cojer mas y con muchos, esa es la idea. Y hoy en dia, el sexo vende mas que la salud, como parece inducirnos a pensar el cine y la publicidad. La sociedad esta orientada hacia lo que vende, por eso es casi hipocrita que eso aun dia choque con una moral que corresponde a una sociedad que ya no existe, pero que quieren hacernos creer que aun existe. Moral que nos lleva a indignarnos cuando vemos que es mucho mas factible realizar una operacion de busto que un transplante de medula osea. ¿Y por que se mantiene la antigua moral? Por que la antigua moral tambien vende cuando se la sabe aprovechar, cuando se la sabe usar como sparring de la economia y slogan moral de productos y medios inmorales. Y tambien por otra razon. Y es que cuando se buscan fines egoistas con medios inmorales, se esta muy cerca del anarquismo (y el mercado es por paradojico que parezca el rey de los anarquistas, puesto que fuera de si mismo y de sus propias reglas, no respeta ni regla ni derecho alguno). Y estos medios inmorales bien podrian inducir al anarquismo en cada uno de los individuos particulares, esa sensacion de decir "que se valla todo al carajo". Por eso es que es nesesario mantenerse dentro de la piel de cordero de la moral de los valores de antaño (El pais, la familia y Jesus), puesto que todo valor moral no hace otra cosa que equiparar, que igualar a todos los que a ese principio se someten, y como vimos el mercado necesita de grupos uniformes que tengan principios en comun; Y los necesita para elaborar necesidades comunes sobre caracteres comunes, y luego crear productos uniformes y en masa (no personalizados, por mas que todas las companias de celulares me contradigan) a un costo infinitamente mas barato y no por eso con precios considerablemente bajos. En resumen, la moral es necesaria para la ganancia, y esa misma ganancia puesta como meta por la medicina (y claro esta no solo por ella sino por todas las demas ramas de la ciencia) es lo que estructura una sociedad en la cual el inocente y esforzado Martin va a morir con sus huesos y sistema nervioso hechos una esponja asquerosa de sangre, luego de ser modelo de la sociedad que lo condena, y en el mismo instante y ante los ojos de todos, y probablemente ante los ojos aprobadores de todos, esa chica de veinte años que veo pasar va rumbo al quirofano a cargarse 120 de busto.

Kalokagathia

Ante todo, sinceridad. Mientras la belleza siga viendose como un bien material, como un bien tangible, como un capital con el que se puede especular y al que se puede medir, pesar y tasar, entonces estamos a un paso de ponerle precio y a dos pasos de ser compradores. Mientras la belleza siga siendo un capital, seguira habiendo prostitutas y clientes. Hay que escuchar en este asunto, quizas nuevamente, una vez mas (hasta que nos entre) la voz de Platon. Yo no se si realmente la belleza es un puente mistico hacia un ente supereminente, Dios o el Bien, pero si se que ante su consideracion opuesta (la actual, terriblemente materialista, tirana, de consumidor) es preferible a la adoracion de la belleza que a su compraventa. Hay que comprender que la belleza es un estado final, y que nace tanto de la armonia como de la salud. La belleza es algo tanto corporal como espiritual, su maxima expresion, su corona, ambiguamente apreciable, nunca hace ni la salud ni la felicidad, sino que es su resultado. Por si misma es inutil, y si esta llena de poder y puede grandes cosas no es por si, sino por todo lo que suponemos detras suyo o a su alrededor.
¿por que ante todo sinceridad?, por que si nuestra idea de belleza esta mas cerca de los estandartes modernos de la misma, es decir, de la forzada figura esbelta y esqueletica, insultante para un Leonardo o un Rafael, y hasta para los mas etereos Boticellis, y hasta para un Klimt. A mi me gustaria la claridad de un Leonardo, los angulos de Klimt, el eterno femenino del simbolismo de Moreau, lo terrible de su esfinge, o la belleza ideal de las ninfas de Waterhouse, pero nunca como modelo, nunca como estatua, sino como corona de lo muy natural, de lo muy corporal, de lo muy palpable. Decia que, si nuestra idea de la belleza se apega no a esto sino al materialismo escultorico del mercado (que no quiere la belleza sino la insatisfaccion de la belleza, pero eso ya es otra cosa) no podemos entonces pretender de los demas lo que nosotros mismos no creemos. La belleza solo puede ser aseverada cuando se encuentra cultivada, ¡no forzada!. ¿Cual es la diferencia? Lo cultivado nace desde dentro, segun nuestra propia creacion, que si, toma cosas de fuera, pero jamas las asimila como ellas son sino que las digiere, las transforma, las asimila, lo que quiere decir que las adapta y las hace a su medida, o de lo contrario las rechaza. El cultivar nace siempre de una accion creadora interior, propia de uno, original, obedece una direccion personalisima e inimitable, como cada arbol es inimitable en su direccion y en la orientacion de sus ramas. En cambio, lo forzado es algo que es dominado por las sucesivas formas que se le imponen de fuera, asi como una roca es escupulpida a golpe pelado, adopta la forma que su golpeador quiere. Esto no seria tan malo si la moda o el mercado fuesen algo asi como un escultor, preocupado por nuestra belleza, asi como el medico es un escultor preocupado por nuestra salud (digo el medico ideal) o un maestro de piano se interesa por nuestra perfeccion en tocar el piano. Pero el mercado, que nos impone la belleza, no lo hace ni por nuestro bien ni por el bien de la belleza misma, y ni siquiera es un mercado, sino que son muchos, cambiantes y enfrentados, y cada uno con el solo objetivo de enriquecerse. Tratemos de bosquejarnos como seria nuestra belleza entonces. Usemos una alegoria, la alegoria de la piedra, la cual estoy por inventar.
Pensemos en una piedra blanca, salina, redondeada, un poco sucia, una roca natural en el medio de un monte. Somos la piedra. Piensen ahora que, desesperados, llegasen un grupo de diferentes escultores de las mas diversas lenguas y ciudades, cada uno por su lado, y descubrieran que la piedra que somos no es roca salina sino oro. Cada escultor entonces comienza a dar golpes en cierto lado de la piedra, todos a la vez, todos convencidos de que la forma mas bonita es tal o cual, uno un caballo, otro un tornillo, otro la venus de milo, otro un lince, otro una carreta. Todos se estorban entre si, golpeando a la piedra con cinceles y martillos por todos lados, y recogiendo todos los pedazos de oro que caen al suelo. Al caer la noche, los codiciosos pero ya cansados y afiebrados escultores se retiran, cargando cada uno una bolsa con pepitas de oro. ¿Que ha sido ahora de la piedra? ¿Cual es su forma? ¿Cual es su belleza? ¿que criterio, que orden obedece?
Tal es el resultado que la belleza moderna tiene sobre los hombres y las mujeres, a un nivel corporal, pero tambien a uno intelectual, puesto que estos planos no estan separados sino que el segundo es la maxima y mas sutil expresion de la primera. La separacion es mas que nada dognatica, y en la realidad impera la relacion entre dos partes que solo son partes logicamentes, una en la naturaleza.
Cuerpos cuasi torturados y envenenados y mentes en un estado analogicamente similar es lo que logra quien se deja cincelar por las exigencias de la belleza moderna, impuesta por un cambalache de mercaderes que con el pretexto de mejorar lo que solo nosotros podriamos mejorar, busca llenar sus bolsas.
Nadie que sea idiota puede ser bello. La ignorancia afea tanto como un tercer ojo en la mejilla derecha. La vulgaridad, como pensaban los griegos, es la corrupcion del alma, es el alma que pierde la armonia, el equilibrio, y todo mal fisico es la expresion, la consecuencia, el efecto, de un mal espiritual o intelectual del individuo. Por eso, en esta epoca de supermodelos, de quirofanos, de ilusion digital, abundan como su gran reverso (y como su gran resultado y a su vez condicion necesaria) abundan tambien las bulimicas, los injertos de gente operada, los paranoicos, los adictos a todo tipo de drogas, los enfernos de gimnasio, los fanaticos de las dietas y el culto al cuerpo, los violadores y las prostitutas, todo un enjambre de seres raquiticos o irrisoriamente obesos que intentan amoldarse a los brillantes y perfectos arquetipos de figuras elficas, delgadisimas a la vez que llenas de curvas (un horror para la antropometrica y la biologia) atemporales, tan libres de gestios o arrugas como de personalidad, algo que es puro liso como el plastico del que estan compuestos. Verlos en una carrera tal me produce gracia.
Belleza tiene todo lo que crece, todo lo que genera, todo lo que reluce sin encandilar. No se puede pensar la belleza sin las sombras.

El hombre y la cultura

La cultura, ¿que es la cultura?. Es un fenomeno historico, un hecho que se da a lo largo del tiempo y en el devenir de la historia. ¿Que demuestra? No se si lo demuestra, pero muestra al menos que la naturaleza humana, llegado un punto de evolucion en su pensamiento, deja de tener algo como una naturaleza unitaria, y nacen entoncen las canciones, los distintivos, la ropa, los rituales, el lenguaje, las palabras, las naciones, las religiones, los dias de fiesta, los chamanes y los abogados. La cultura es como una segunda naturaleza que llega a imponerse desde la primera y para reemplazar a la primera y en el peor de los casos, para destruirla. ¡cuidado con la cultura que atenta contra la naturaleza! ¿Como es posible esta? Algo se ha desviado en el sano proceso que va desde el mito hasta el rito y desde el rito hasta el mito, desde el uso hasta el status, desde el procedimiento magico ritual a la rutina y de la rutina a la cultura, al mero status cultural. Pasamos de hacer algo por pura suerte, por azar, a realizar ese algo como un ritual, como un procedimiento magico que tiene resultados beneficos, a realizar luego ese algo siguiendo los pasos precisos para obtener el resultado, para llegar finalmente, pasados cientos de años, ya perdidos el origen de la accion y la necesidad de su resultado, su fascinacion inicial, magica o ritual, a realizar las cosas sin saber por que las realizamos, llegamos incluso darle un nuevo significado, uno "Cultural, Social, De lujo". La cultura es la sobrevivencia de una epoca pasada de la humanidad. La cultura sobrevive pero muchas veces su sentido lo la sobrevive a ella misma. Muchas veces su sentido se invierte, y se invierte el sentido de la verdad y el sentido de las palabras.
Deciamos que, como enseña la historia biblica de la Torre de Babel, cuando el ser humano alcanza cierta altura, se fragmenta en su naturaleza y crea mucha naturalezas. ¿Por que es que pasa esto? ¿Se vuelve el ser humano creador, superador de su naturaleza primigenia? ¿O acaso es que se ha alejado tanto de esta que ya no tiene algo que lo oriente, y como Faeton va directo hacia el sol, quemando sus alas, sin la guia de los dioses y dirigido solo por su soberbia?
O Somos Prometeo o somos Adan, en ambos casos, logremos o no logremos burlarnos de los Dioses y de su madre la naturaleza, nos espera un destino tragico. Ya hemos transitado ya ese camino llendo por la senda de la cultura a traves de la historia. La historia universal no es otra cosa que la historia de la cultura, es decir, de la fragmentacion humana, de la diversificacion de la naturaleza primigenia, de la lucha heraclitea.
¿Cual es la finalidad de la cultura? Interesante pregunta. ¿Donde termina este movimiento, esta danza, que comenzo dando el primer paso fuera del utero de la naturaleza animal, hacia donde nos lleva? ¿Hacia el abismo o hacia algun cielo, hacia la evolucion, hacia la superacion de la naturaleza meramente humana por el arte y la cultura? (Incipit Ubersmensch, Schopenhahuer, Wagner y Nietzsche cantando Sonetos Goethianos mientras danzan agarrados de la mano en un valle de Suiza) ¿o acaso hacia la extincion, a secarnos como una planta lejos del sano instinto de la naturaleza (Triunfarian todos los pesimistas, Mainlander, Sartre, algun Antihegel, Rosseau y todos los seguidores del hommo natura)?
Creo que la respuesta no es simple, es decir, no es unitaria, y la respuesta depende de eso mismo por lo que se pregunta, es decir por la cultura. Depende de la cultura misma: Depende del tipo de cultura que se erija en vencedora en la lucha de las culturas. Es logicamente previsible que un movimiento que parte de una unidad (la unidad natural) para fragmentarse en un movimiento de muchas naturalezas, termine finalmente volviendo a una conflagracion final, volviendo a unificarse en una unica naturaleza (que sera entendida primero como una nueva cultura).
Se nos impone entonces preguntar cuando es que se llevara a cabo el cierre de la cultura, el llamado "Fin de la historia", y cabe preguntarse tambien, contra lo anterior, si es que acaso el movimiento cultural cesara definitivamente alguna vez, y dejenme decirles que este que escribe cree, junto con otros, que tal movimiento cesara solo con la extincion del genero humano, y que el mismo gener humano, el propiamente dicho, comenzo con la cultura y terminara con el final de la cultura y por lo tanto, el fin de la historia coincidira con el final del ser humano como ser humano.

¿para que amamos? o mejor dicho, ¿que o que es lo que amamos? ¿Amamos algo en el otro que no tenemos? ¿Amamos algo en el otro que no tenemos? ¿Algo que queremos para nosotros? ¿Amamos al otro por lo que tiene para nosotros, eso que nosotros no tenemos? ¿Complementariamente? ¿O amamos al otro no por nuestro bien, sino por el bien de ese otro? ¿Es interesado o desinteresado el amor? ¿Hasta que punto se puede decir que es desinteresado? Por que, si amamos al otro por su propio bien y no por el nuestro, ¿de donde viene ese deseo altruista, cien por ciento altruista? Mejor dicho: ¿Por que queremos, hipoteticamente hablando, el bien del otro? ¿No nos hace bien el bien del otro? ¿No nos hace bien incluso sentir que queremos el bien del otro solo por su bien y no por el nuestro?. "Bien" - diran ustedes . "Tal vez nos haga bien el bien de otro, pero esto es solo indirectamente y no el objetivo de ese amor". Entonces, la diferencia es Moral. ¿Que podria haber en el otro que no tengamos?. Omnia res, muchas cosas, naturalmente. Todos desean lo bueno, eso es indudable. De lo cual leemos sutilmente, entre lineas, que todos desean o aman lo que creen o consideran bueno para ellos. De lo que podemos decir que para amar hay que saber lo que es bueno y lo que es malo, ya que nadie ama lo malo y el conocimiento de lo malo, subjetivo o objetivo, presupone el conocimiento espejado de lo bueno. El amor interesado, es decir, amar lo que es bueno para nosotros, presupone el conocimiento previo de nuestro bien y nuestro mal, y el amor desinteresado o altruista presupone de una manera muy arrogante que nuestro amor es un bien para ese o esa que amamos. Por que si amamos al otro para su bien, luego creemos que amandolo le hacemos un bien y que nuestro amor es un bien para el otro, cosa que no esta del todo probada. Igual caso se daria con el odio. Tambien presuponemos sin pensarlo que el amor es un bien universal y el odio un mal universal y que mi amor por julieta es un bien particular para ella, otro particular, y que mi odio por Fortunato es un mal particular para otro particular.
Claro esta que la naturaleza del amor no tiene por que ser tan de ese modo, un si o un no, esse or non esse, de una manera totalitaria, y bien puede darse que amemos a su vez en el otro algo que es bueno para nosotros y que ese amor tenga tambien su cuota del desinteres, del querer que el benefactor sea benefacto tambien por nosotros. Todas estas preguntas se plantan tambien en el hecho del ser amados, y el por que somos amados por el otro, ¿somos amados desinteresadamente o por que le brindamos a ese otro algo que ese no tiene? Y Moralmente, ¿cual tipo de amor es mas correcto? ¿El altruista o el interesado?.
Es claro que en ambos casos se da como resultado un innegable bien para nosotros. Puesto que si obtenemos algo que no poseiamos, nos hacemos un bien, y si nos sentimos bien por el bien del otro (puesto que todos hacen lo que hacen cediendo al impulso de un deseo y, como vimos, todo deseo es un deseo de lo bueno o de lo que se considera bueno) tambien obtenemos un bien. Facticamente no se puede negar que el amor, sea en si mismo un bien o un mal, puede tener como resultado la obtencion de un bien y que por ende es utiliatariamente un bien o un escalon que conduce hacia el bien, si bien no absoluto, si para nosotros. Claro que aqui entra en juego todo el aparato de la moral y fuera de estos honestos resultados y de un decir "amo por que lo deseo, y deseo lo que me parece bueno", decimos que "Un amor desinteresado es mas elevado que uno interesado", y que el amor es ciego o que es trascendente e inexplicable, que uno no elige o que uno elige totalmente determinado o por las reglas biologicas o por las estructuras psiquicas, ect ect. Segun mi punto de vista, amamos por que deseamos, y deseamos todo lo que amamos. El deseo es la piedra angular del amor. El deseo, atado al instinto o a los instintos, veanselos como quieran, es de donde se construye el amor. En desear concientemente lo que se desea consiste el amor en terminos simples. O, dicho de otro modo, el amor consiste en conocer lo que se desea, en encauzar un deseo hacia alguien, hablando del amor en terminos de otra persona. ¿por que ese alguien y no ese otroalguien? ¡que se yo! Pero el deseo, todo deseo, busca solo una cosa: Satisfacerse. Un deseo es en cierto modo la necesidad misma de la su destruccion. Paradojicamente, el deseo es el enemigo de la permanencia, y si hay algo que el deseo no quiere es permanecer como deseo un segundo mas, por que permanecer como deseo es permanecer como no realizado, y el deseo es necesidad de realizacion de si mismo.
Entonces, ¿podemos amar solo a una persona? Claro que si, por que es licito que se pueda desear una sola cosa, logicamente nada lo impide.
Pero, ¿quiere eso decir que solo se puede amar a una persona? Claro que no. Podemos desear, claro esta, muchas cosas y entre esas cosas podemos desear a muchas personas, por lo que naturalmente nada impide que se pueda amar a mas de una persona. Pero, ¿es mas amor o solo es amor el amor a una persona, mientras que el amor a varias es menos amor o directamente no es amor, sino solo deseo, lujuria, ect? ¡rechazemos los prejuicios de la moral! Un deseo es un deseo y muchos deseos son entre ellos todos igualmente deseos, si bien mas fuertes algunos que otros, asi como yo soy hombre, tan hombre como Socrates y como Calias, pese a que uno es mas fuerte, otro menos. Asi, el que ama a dos personas no por eso ama menos que el que ama solo a una. ¿Entonces, de que depende, todos los amores son exactamente iguales? De ningun modo. La potencia del amor depende, con relacion directamente proporcional, a la potencia del deseo que lo sustenta. Asi puede darse que una persona que tiene 2 amores nacidos de 2 deseos, ame mas que una persona que es monogama, pero con un amor palido que se monta en un deseo pobre e incierto. Y puede darse el caso invierso, y es que no es que el amor es un deseo que repartimos entre tantas personas, sino que cada amor es en si mismo dependiente de un deseo, y la fuerza de desear de cada persona depende de la potencia de su alma o de su naturaleza o de su cuerpo, veaselo como quiera, es subjetivo, como inescrutables las razones de por que deseamos solo a una persona como a dos o a tres o a ninguna, aunque la psicologia puede darnos divertidas explicaciones de las causas del deseo,  estas nunca seran tan precisas para definir la particularidad de un individuo, y el deseo se da no en las ideas de platon o en las categorias de aristoteles, y ni siquiera en los arquetipos de jung, sino que se dan en mi y en vos, seres unicos y particulares, indefinibles para la ciencia puesto que no hay ciencia del particular.
No estoy de acuerdo con las frases moralistas de la unidad del amor: "Solo se puede amar a una persona", cosa estupida y solo aceptable cuando es dicha por alguien que se enamoro por primera vez de alguien y que ha estado con ese alguien toda su vida; y aun asi cabria retrucarle que lo que deberia decir es "YO solo puedo amar a una persona", con lo cual expresaria con honestidad y verosimilitud su propia experiencia, pero jamas la del amor, por que el amor particular (que es el unico que existe) no es EL AMOR con mayusculas, y por ende, mi amor no es el amor, sino solo el mio. Por lo que no existe EL AMOR con mayusculas, y debemos tirar a la basura todas las formulas universales y reglas para nuestros deseos, que si son ya ingobernables para nuestras pobres mentes, muchisimo mas lo seran para las mentes ajenas.
Que el amor depende y se monta sobre el deseo es algo que se me hace claro cuando pregunto buscando la reduccion al absurdo, es decir: ¿Se puede amar algo que no se desea? ¿Puedo amar a alguien que no deseo, que no me despierta deseo?. ¡Claro que no!. Me he hecho muchisimas preguntas del tipo "¿puedo amar a alguien que no...(insertar cualidad)?" y usando mi imaginacion he visto que si podria amar a una persona que careciese de muchismas cosas siempre y cuando esta me despertase el deseo, es decir, fuera deseable en algun aspecto, pero que no podria amar a alguien que fuese perfecta (en mi caso) si esta perfecta no me me fuese deseable. Pero, ¿es el amor el deseo?. Claro que no. No me malinterpreten. Puedo desear muchas cosas que no amo, pero no puedo amar lo que no deseo. Luego, el amor y el deseo son dos cosas distintas, el deseo es a priori, primario, instintivo, irracional, depende de la Reina Venus, de la Diosa Tyche, de las moiras y las gracias, del divino dado del azar, del caos o lo que quieran; Y el amor es a posteriori, y se monta sobre el deseo, que es la vida misma de la vida (Pues no solo el amor se monta en el deseo sino tambien el odio y todo lo demas), y en cuanto que el amor es el deseo querido, el deseo deseado, el deseo amado, querido concientemente ya, y por eso idealizado, imaginado, poetizado, musicalizado, artistizado si se me permite el neologismo, por eso mismo el amor es superior al deseo asi como el arte a veces supera a la naturaleza, y por eso el amor mismo es arte y el arte se parece mucho al amor en cuanto ambos son sublimaciones, autognosis sobre la naturaleza instintiva, representacion y recreacion y reproduccion de la vida. Claro esta que eso depende del artista, y por eso hay amores tan pateticos que no superan al simple deseo de los Caballos copulando (y hay relaciones tan nefastas y viciadas que realmente prefiero la inocencia del deseo de los caballos), y de la misma forma mis pateticos esfuerzos con una guitarra no superarian jamas el canto de los pajaros o el murmullo del rio, pero asi tambien hay amores que son el fruto de grandes amantes - artistas, y que superan por mucho al deseo, lo colman y lo expanden, lo inmortalizan y lo hacen objeto del canto de los poetas, esos artistas del arte primario que es el amor. De ese modo tambien la musica de Beethoven supera al canto de los pajaros y la pluma de Goethe a las tragedias del azar.
Y en ese sentido se puede decir que el amor no es totalmente ajeno a nuestra voluntad, pues depende de como manejemos nuestros deseos, del cauce que les demos, de como los criemos y alimentemos, de si los convertimos en hermosos robles o si los reprimimos y crecen como bichos bajo las piedras de la negacion y la hipocresia, si somos Quijotes o Sanchos. Creo que en la naturalenza misma del amor esta el manifestarse y el querer ser. El amor es la voluntad de poder, puesto que es eso que quiere ser, que quiere consumarse, realizarse, encarnar su sentido, sentido que depende del sentido de lo que lo sostiene, el deseo, y que como vimos es la necesidad de consumacion, de dejar de ser deseo. Y es cuando el deseo deja de ser deseo (es decir, cuando se realiza y cumple su cometido) que el amor llega a su mas alto punto, a su cima. Si el amor quiere seguir siendo, y siguiendo el desenvolvimiento logico de las cosas, debe perseguir el objetivo opuesto del deseo (su base), puesto que si no se extinguiria como tal. Es decir, asi como el deseo busca destruirse asi mismo en cuanto deseo, el amor, creacion exlcusiva del hombre,  debe buscar y de hecho busca el perpetuar el deseo. El amor es un arte infinito, pues busca perpetuar y re - crear, es decir, volver a crear, el deseo. El mismo y tambien otros y nuevos deseos. El amor es el arte de crear el deseo, de crear deseos. Y como el deseo es lo que hace girar la rueda de la vida, el amor es(y aqui me apoya la biologia) el arte de crear y de propulsar y de manifestar la vida. Ya dijo Nietzsche que el amor es la trampa de la naturaleza para no extinguirse. Y con esto respondo a la trillada pregunta de si el amor es eterno (o mejor dicho, "para toda la vida" del que ama). Esto es como preguntar si un buen pintor va a ser un buen pintor para toda la vida, o si un musico va a seguir en el mismo nivel de genio toda su vida, o si un escritor va a ser un buen escritor siempre. Depende, claro esta, de cada persona y de cuan buen artista sea, de cuan bien pueda irle en ese delicado equilibrio del amor, misterioso equilibro de satifaccer el deseo sin extinguirlo, de crear nuevos deseos sin destruir por eso mismo al deseo mismo, de querer lo que se quiere sin volverse loco por no saber por que se quiere lo que se desea.