Del Arte

¿Que hace falta para decirse artista?. ¡Esa es una pregunta interesante, ya lo creo que si!
No alcanza solamente con saber dibujar para ser dibujante ni con saber escribir para ser escritor, ni es suficiente saber tocar un instrumento para ser musico. Es decir, no alcanza con dominar meramente el saber tecnico. Por que justamente cualquiera que aprenda los acordes y las tablaturas de guitarra o aprenda a escribir en castellano podria hacer exactamente lo mismo que nosotros. Las tecnicas son universales y por lo tanto ya establecidas. ¿Que tiene el artista que no tenga el no artista?. Como acabamos de ver, si fueran solo las tecnicas propias de su arte, un pianista seria exactamente igual a un zapatero. El pianista sabe la escala, los tiempos, leer las partituras, las notas y como ensamblarlas, y tiene la tecnica, la sapiencia y la experiencia para hacerlo bien y sin errores; Y el zapatero sabe de materiales, resistencias, encajes, cortes, conoce todos los prototipos basicos de hormas y contrafuertes y coberturas, y como ensamblarlos. Y tiene la experiencia, la sapiencia y la tecnica para hacerlo bien y sin errores. Entonces, ¿se diferencian en algo el pianista del zapatero? Visto desde lo tecnico, es obvio que no. Pero no decimos que el zapatero o el tintorero o el afilador de cuchillos son artistas, pero si solemos decirlo del pianista o del pintor o del escultor. ¿Por que esto?
Conocer las tecnicas propias de algo no nos hace artistas. Saber de zapateria hace al hombre zapatero, y saber tocar el piano hace al hombre pianista. ¿pero artistas? ¡Para nada!
Solemos creer que la musica es un arte y la zapateria un oficio. Pero esto es solo por establecimiento general, y yo digo que la musica es una tecnica tan o mas que la zapateria. La musica es matematica. La escultura tiene mucho de fisica. La pintura mucho de optica. Las "Artes" tienen sus reglas de la misma manera que los oficios. De mas esta decirles que justamente en el arte como en la magia, el secreto esta justamente en ocultar estas reglas al espectador. Si yo supiera como es que hace el pintor para pintar el cuadro o supiera como hace el escultor para que un pedazo de marmol paresca un leon, o supiera como logra un artista su artificio, no me seria nada del otro mundo y pensaria que yo tambien seria capaz. Por eso no me sorprende cuando una persona se sorprende con un juego de rol, por que me doy una idea de como esta hecho desde el inicio. Y de la misma manera ya no me parece sorprendente papa noel. Pero entonces, si la musica y la escultura y la escritura son saberes tecnicos... ¿que es el arte y quien es el artista?
Bueno, el zapatero puede ser tan o mas artista que el pianista. No depende del saber especifico que tenemos sino de la capacidad de crear mediante esos medios. Asi, un ingeniero, un plomero, o cualquiera que tenga un saber tecnico puede ser artista. Y tambien puede serlo alguien que no tenga ningun conocimiento especializado en algun saber tecnico. Muchos grandes artistas fueron ellos mismos los precursores de su propio arte tecnico, y este fue propulsado por su gran capacidad de crear. Un artesano reproduce y un artista crea. Llendo a la musica por ejemplo, esta lleno de sesionistas profesionales, mas que nada pianistas, violinistas y gente de la escuela clasica o conservatorio, que tienen un conocimiento tecnico sobresaliente y pueden tocarte cualquier partitura que le pongas en frente, y a eso se dedican. ¿Son musicos?, claro que si. ¿Son artistas acaso? Bueno, en mi opinion y por los que conosco, No, no en su gran mayoria. No son artistas por que no tienen el "genio creador", por decirle de alguna manera. Si interpretan perfectamente pero no son capaces de crear, su "arte" se reduce a un arte mecanisista que se basa en la reproduccion de reglas y tecnicas Semper eadem (siempre identicas a si mismas). Y son entonces identicos a un programador o un matematico o un ingeniero, que pueden intepretar y construir lo que sea. Pero NO ARTISTAS. Hoy dia esta lleno de estos tecnicos, mal llamados artistas. Casi no se tiene en cuenta la capacidad de crear y todo parece reducirse a un "Know How". Pero la capacidad de crear o es innata o al menos no tiene nada que ver con los saberes tecnicos. Ninguna escuela nos va a enseñar a tener genio creador.
No crean que con esto quiero de ninguna manera desprestigiar a estos saberes tecnicos, y de mas es obvio que es necesario para un artista el pasar por las instituciones artisticas (conservatorios, escuelas de bellas artes, academias literatas y demas), por que es necesario tener conocimiento tecnico sobre el arte que nos interesa para poder crear con perfeccion. Pero estos saberes tecnicos son herramientas del arte y de ninguna forma constituyen su nucleo.
Me queda ahora nada mas tratar de describir que es esto del genio creador, es decir, decir que es esto que debe tener el artista (y que generalizado seria lo que es el nucleo del arte mismo). Creo que el artista es, ante todo e independientemente de su saber tecnico, un creador de valores, un antisistematico (que paradojicamente debe valerse de sistemas para romper sistemas), un artista es un creador-pateadordetableros. Un artista debe venir a plantearnos su personal concepcion del mundo via su arte. Y lo haga como lo haga, debe ser unico, particular, propio. Un artista debe ser entonces tambien un compositor en todo el sentido de la palabra. Los meros reproductores no son artistas, y yo no llamare jamas asi a quien no ha creado ni una obra partiendo de si mismo. Un artista puede ser asi un escritor, un zapatero, un jardinero, un cantante, un filosofo, un musico, un geometra, un matematico o un futbolista, siempre y cuando sea un verdadero creador que sepa transmitir algo desde una obra nueva. Un verdadero artista debe generar, crear, conceptos y sensaciones-sentires-sentimientos dentro de si mismo para luego poder transmitirselos al espectador. por que, ¿como podra causar depresion el que nunca estuvo deprimido, y como podra alegrarnos el que no conoce la alegria?. De esto deducimos que un artista debe vivir su arte en carne propia antes que nada. Debe SER parte de su arte, ser el mismo su propio arte, ser la bandera y el ejemplo de lo que vende... ser un Baudelaire, un Nietzsche, un Mozart.
Entonces, se reduce aun mas el circulo de "artistas actuales". La raza de artistas es la raza mas fuerte de todas. No se basa en los saberes tecnicos, para nada, sino en una incipiente capacidad para la vida, para lo nuevo, para el crear y recrear, para la transpolacion de valores. Son estos los seres mas tensionados, mas sensibles y por lo tanto mas caoticos de todos. En mi opinion, un artista debe ser expresivamente libre, totalmente libre dentro se su arte. Y debe querer ante todo hacer Arte. Esa gran capacidad de crear se traduce, la mas de las veces, en una necesidad de mostrar lo creado. Por eso se suele tener el mal concepto d que los artistas son egocentricos. Esto es asi y no es asi. Es asi pero lo es por que naturalmente necesitan ser egocentricos, es decir, volcarse sobre si mismos. ¿sino como serian concientes de ese juego interior que se produce cada vez que creamos? Es natural entonces que tengan que estar siempre con un ojo sobre si mismos.
Esto, para destronar esa actual creencia de que un gran conocimiento de algun "saber artistico o tecnica artistica" (y les digo asi por que la musica, la pintura, la danza, la escritura, la escultura y demas son los saberes tecnicos que los artistas han elegido mayoritariamente para expresarse) nos hace artistas. Los artistas son los creadores, y los que tienen un gran "saber como" de algun arte, son simplemente Tecnicos. Y de esto ya se ha dicho suficiente.