1) Cada evento, cada acontecimiento, cada accion, puede ser contemplada en cuanto hecho psicologico. Esta manera de ver las cosas es algo peligrosa, ya que tarde o temprano nos hallaremos viviendo psicologicamente. Es decir, habremos caido en una perspectiva. Y todas las perspectivas son, en cuanto pozos, igual de temibles. ¿Hay, realmente, otra manera de vivir que no sea psicologicamente en cuanto somos psique? Claro que si, por que la psique no es realmente algo cierto, algo en si, algo "que es". La psique es solamente un enfoque para entendernos. No hay tal cosa como Psique mas alla de como una teoria del autoconocimiento. La psique es tan improbable como Dios.
2) Del por que nunca me arrepiento de mis actos: O dicho de otro modo, creo que solo la gente superficial es capaz de arrepentirse. El ser profundo significa que hace falta tiempo para que algo llegue a nuestra totalidad. Pero, en la vida diaria, la mayoria de las cosas que nos tocan no llegan a esta profundidad. Y, si nosotros estamos emparentados con nuestra profundidad mas que con ninguna otra de nuestras partes, entonces realmente no estamos determinados por la gran mayoria de nuestras acciones. Solo nuestra parte profunda es capaz de arrepentirse, pero, todos los actos de los que solemos arrepentirnos, es decir, los actos repentinos, reaccionarios, fugaces, impensados, son los que precisamente no tocan a nuestra profundidad. Y es que realmente no podemos actuar en contra de esta profundidad. Por consiguiente no nos podemos arrepentir de nada que hallamos hecho.
2.1) Anexo: Del arrepentimiento en si: Ademas, el arrepentimiento y la culpa son dos cosas inutiles. Ningun acto desaparece por que nos arrepintamos de el. Nada es mas o menos grave por sentirnos culpables. Nada es mejor por recibir expiacion de un acto. Los Actos no tienen vuelta atras. Y ni hablar de los efectos que la culpa y el arrepentimiento tienen en el ser humano. Ver algo mas vulgar que el tipo "arrepentido" de persona es dificil en estos dias. Yo prefiero el honesto orgullo incluso del "error" a el arrepentimiento de algo que fue realizado por nuestro propio ser. Negar un acto propio es contranatural. El arrepentirse es una constante e inutil dilapidacion de fuerzas. Nos quita la inocencia, la confianza, la fuerza despreocupada. La naturaleza nunca se arrepiente ni siente culpa de sus actos. La "buena conciencia" es la mas peligrosa de las drogas.
3) Es gracioso que el desinteres por un hecho que deberia importarnos pueda marcar tanto la superacion de ese hecho (o persona) como nuestro completo sometimiento a ese hecho o persona. ¿Como es que podemos determinar, teniendo en cuenta esta reaccion de desinteres hacia el objeto, si hemos vencido o hemos sido vencidos? El sentimiento de amor o de odio ante ese hecho solo nos marca la naturaleza del mismo, y no la capacidad que tiene para afectarnos. Por que, sabemos bien que los extremos son netamente diferentes del justo medio, pero muy iguales entre si. En este caso, el aturdimiento o desinteres suele ser el resultado o de una superacion budista o de una superacion nihilista. Terminologias morales aparte. Y decir mas seria irse a lo personal.
4) El miedo ante el vacio que reside detras de las ilusiones suele presentarse, dependiendo de la persona, en los siguientes disfraces:
1)Moral de las costumbres (El valor de la familia, del trabajo, de lo sentado, en ultima instancia: El no querer pensar)
2) Dogmatismo cientifico (Leer pespectivismo, escuelismo, sectismo cognositivo, en ultima instancia el no querer pensar)
3) Nacionalismo (El ocultamiento del ser individual ante el ser nacional, la idenficacion con las costumbres y la moral, el luchar bajo banderas ajenas, en ultima instancia, el no querer pensar)
4) Napoleonismo (El ataque contra las las cosas mas fuertes, mas sentadas, mas dificiles de vencer, como medio de escape ante complicaciones personales. Entender el "profesionalismo laboral" como el Napoleonismo moderno. Una forma actual de aturdimiento y ceguera ante las cuestiones fundamentales de la existencia. En ultima instancia: No querer pensar)
5) Platonismo (Una ilusion mas grande, tan grande que es imposible de traspasar con los ojos. Desprestigio incluso de los ojos como seres penetrantes. Transmutaciones: Medievalismo, Cristianismo, Todo monoteismo que lleva a lo mismo)
6) Consumismo (La mas burda de estas estrategias de aturdimiento, el aturdimiento para el cuerpo, ver todo vicio, todo narcotico, todo fanatismo moderno, y el consumismo en si. En primera instancia: No permitirse pensar)
7) Narcisismo (La mas endeble de estas actitudes, todo megalomaneismo mal entendido, todo mesianismo. La importancia personal como autonegacion de la dimension del verdadero ser)
8) Enamoramiento (Tratar de llenar este vacio detras de la ilusion de diversas maneras, ya sea proyectandose uno mismo en el otro, o proyectando al otro en uno mismo. Ver todo utopismo, toda divinizacion, mitologizacion del amor. Sintomas seguros: "El amor como algo sagrado, indudable, intentendible". La duda de la propia capacidad para determinar algo que nosotros creamos en primera instancia.
Sintomas de estas clases de aturdimientos: Fe, Creencia pura en algo.
Unica forma de Inmunizacion: Agudeza, olfato psicologico. La duda campana de toque.
Sebas
6 comentarios:
1.
Cada evento, acontecimiento y acción puede ser contemplada en cuanto hecho psicológico… También en cuanto hecho filosófico, chamánico, marcial, deportivo, humano, natural, científico, espiritual, religioso, político… En cuanto hecho etcétera…
Es en verdad difícil no vivir bajo una perspectiva, si vivimos tan solo a nuestra manera, estamos viviendo bajo una perspectiva. El dudar de absolutamente de todo es una perspectiva también, y es también una perspectiva peligrosa…
Es entonces inevitable el vivir bajo una perspectiva, el problema son los dogmas. Las perspectivas pueden ser una estructura modelo para facilitar la interacción con el medio, con las demás personas y con uno mismo. La estructura debe ser capás de ser modificada para satisfacer las demandas de la evolución personal. En cuanto la estructura deja de ser variable, y sus “conceptos modelo” se transforman en dogmas, el sujeto deja de poder usar eficientemente dicha estructura. En este caso criticamos a la “estructura psicológica”, pero se puede tratar de muchas otras. La filosofía es una estructura también y puede generar dogmas, aunque es una de las estructuras mas variables que conozco.
El concepto de “psique” es en parte improbable como otros conceptos psicológicos, en eso estamos de acuerdo. También lo estamos con que necesitamos establecer ciertos “paquetes de conceptos” para poder facilitar nuestra razón. Es por eso que un vaso es diferente a otro vaso y siempre está lleno, es una estructura de moléculas y en última instancia un objeto de vidrio. Pero el concepto de vaso tiene un valor cultural prioritario en el uso diario, por que cuando pido un vaso de tinto al mozo es una molestia considerar con mayor profundidad al vaso. Y te aseguro que al mozo mucho mas le molestaría… Por eso es que en realidad ni el vaso ni la psique existen mas que como conceptos para nosotros.
(...)
(...)
Por otro lado, yo no puedo aceptar de ninguna manera que la psique sea tan improbable como dios, pero primero habría que definir conceptos, cosa que extenderá mucho el texto. Básicamente, yo me quedo con el concepto junguiano de la psique como “totalidad de los procesos mentales conscientes e inconscientes”. Primero, si pensamos, si podemos elaborar textos que se cuestionan la validez de un pensamiento psicológico, esto representa que tenemos una consciencia (psicológicamente hablando, jajaja) Si aceptamos, y tenemos qué, el que hallan conocimientos en segundo plano, información que olvidamos o que no le prestamos atención y que luego podemos recordar, y ni hablar de los sueños… Entonces hay inconsciente. Ya que son estados funcionales y variables y generan nueva información y articulan la que ya tienen, se puede decir que contienen procesos. La psique representa entonces la totalidad de estos procesos. A su vez, psique es una forma de denominar a la mente como “ecosistema”. Con esto quiero decir que todos podemos interactuar con la psique, primero con la nuestra, y luego con la de los demás aunque sea de forma indirecta.
Dios, por otro lado, es un concepto cada vez menos razonable. El dios cristiano no existe, no tiene cabida. Él como muchos otros conceptos místicos, fue creado para satisfacer lo desconocido. Sí, los conceptos de la psicología también, pero la misma puede interactuar en tiempo real con la psique, realizar experimentos y aprender de ellos. Dios no permite estas cosas. Con el tiempo muchos conceptos místicos se van trasladando a la esfera científica, para bien o para mal. Sin ir muy lejos, parte de lo que antes era el alma ahora es la psique. Hoy en día dios solo es aceptable para fundamentar que “algo” debe ser el causante del inicio del universo, eso solo si se quiere encontrar un sentido para ello. Dios satisface principalmente dos conflictos, el de la muerte y el del azar. Si aceptamos la muerte y el azar, en lugar de empecinarnos a seguir existiendo eternamente como si fuésemos importantes y dejásemos de buscarle sentido a absolutamente todo, como al valor trascendental de nuestra vida… Entonces a dios sí solo le quedaría la responsabilidad del “Big-Bang”.
2.
Estos muy de acuerdo.
Podría empezar con lo práctico. Lo que está hecho no puede cambiarse, por lo tanto la culpa y arrepentimiento son de cierta forma inútiles. Yo diría que la sensación espontánea de arrepentimiento es válida por que sucede sin nuestro razonamiento. El problema es perpetuar nuestro razonamiento sobre el arrepentimiento. Lo inútil del arrepentimiento es que consiste en desear que algo ya hecho no se modifique, y ese es el error. Pero sí podemos estar en disconformidad con lo ya hecho, esto nos permite corregir nuestra actitud para con el entorno y nosotros. Esa corrección puede ser por una conveniencia directa o para mantener la armonía con algún reglamento, pero es otro tema. La culpa es una sensación emparentada con la ansiedad y se genera por desear corregir un problema de actitud. Puede ser beneficiosa la culpa si ésta permita concientizarnos de desperdiciarnos a nosotros mismos en trivialidades, por ejemplo. Pero tendemos a enviciarnos y sentir culpa por cuestiones de poca importancia o que no son profundas.
Decis que no podemos actuar en contra de la profundidad. No estoy completamente de acuerdo. Muchas personas rehúsan de lo más profundo de ellos mismos. Justamente esa es la esencia, a mi criterio, de la culpa. ¡El sentir que no se es profundo con uno mismos! Pero para quien está acostumbrado a rehusar de su profundidad, o esta enviciado por estructuras morales, por ejemplo, la culpa de “auto abandonarse” se transfiere a lo superficial. Es más fácil lidiar con lo superficial, dependiendo del caso, más fácil de solucionar pequeños falsos problemas o más fácil culpar a los demás en lugar de a uno mismo.
Sucede que el arrepentimiento deberá ser simplemente una chispa que nos hace dar cuenta de que “nos alejamos de nosotros mismos”. Pero debería ser solo eso, una chispa, seguida de una voluntad y una acción de nuestra parte. Entiendo tu punto de vista, el arrepentimiento tiene una carga conceptual incompatible con un sujeto profundo, en él es más adecuado hablar de un “darse cuenta”.
3.
El desinterés siempre responde a un interés, del mismo modo que las negaciones son otras formas de afirmaciones. Es muy difícil superar algo a lo cual no se le otorga algo de interés, por qué para superar hay que entender, y para entender hay que interesarse. Lo primero es resolver el interés en que no se otorgue interés en ese hecho o persona significativos. En el caso del budismo se trata de una superación dentro de un contexto determinado, si al budismo le sacas la idea de que todos somos eternos independientemente de nuestros cuerpos, que por lo tanto no reencarnamos, ni nos transfiguramos, ni viviremos eternamente, entonces la supresión de las pasiones se empieza a volver cuestionable. El nihilismo solo permite superarse a quien tiene valor por sí mismo, ya que termina por entender que lo valioso no son las cosas por si mismas sino por el valor que nosotros les damos. Entonces, si somos depresivos y nihilistas nos suicidamos, si somos nihilistas y alegres?… Entonces creamos una valorización personal y espiritualmente muy rica del universo.
Voy a entonces mencionar que “ un hecho que debería importarnos”, no implica que realmente sea importante. Por ejemplo, para un cristiano un hecho que debería importarnos es el pecado, y para un budista el karma, de repente para una mina separada con cuatro hijos lo que es más importante es hacer que sus hijos coman todos los días.
4.
No hay mucho que decir sobre este punto que no sea desarrollar lo que resumiste. El miedo suele provenir del no pensar, al menos lo suficiente.
Podría agregar solamente que el miedo es el equivalente psicológico al dolor. Se trata de una sensación alarmante y repulsiva cuyo fin esencial es la auto conservación. El sujeto promedio responde al miedo (y al dolor) tan solo alejándose o compensándolo de alguna forma. En lugar de ello se debería buscar comprender su origen para solucionarlo. El miedo, como el dolor, representan una amenaza, la cual es un problema. Las dos principales respuestas serían la de escapar al problema temporalmente, y la de buscar solucionarlo. Por ejemplo, yo puedo abstenerme de las rosas por qué me duelen sus espinas o buscar la forma de limarlas o usar guantes para poder disfrutar de dichas flores aunque pinchen al tacto. También me banco el dolor de una inyección de decadrón por que sé que el pinchazo es preferible a terminar ahogándome en mi propia flema.
La forma para tratar con el miedo es el pensar. En primera instancia al menos sirve para discriminar el miedo fundamentado del miedo fantasioso.
¡Ahí está! Al fin comenté lo que tendría que haber comentado hace mucho. Ésta es una de esas cosas que tendría que estar archivada en una base de datos grupal…
Mis saludos maese Sebas!
PD: Marqué el seguimiento por mail por lo que deberías de poder contestarme acá mismo y yo enterarme.
Publicar un comentario