Sobre la violencia de genero

La violencia de genero es un problema real y patente, tanto a nivel mundial como en nuestro pais. Aceptarlo como tal y enfrentarlo es el paso necesario para intentar dar a una solucion desde multiples aspectos: Social, educativo, humanistico, legal o juridico, punitivo, psicologico y por que no también filosofico, en cuanto que es producto de la historia occidental y del nihilismo presente en la actualidad. Enfocar el problema tanto del aspecto personal como también el marital, el familiar, el profesional y el nacional es, mas que una necesidad, un deber para lo que tenemos de humanos, los que aun tenemos algo.
Ante un problema directa o indirectamente nos afecta a todos, y que parece ser ya algo imanente a la manera de pensar contemporanea como al día a día de nuestras rutinas, son muchas las preguntas que nos surgen apenas intentamos vislumbrar un enfoque para su solucion: ¿Cuál es la o las causas? ¿Cuál es el proceso? ¿Cómo es posible esto dentro de cada ambito (marital o de pareja, familiar, ect) ¿Cuál es el limite de intolerancia?.
Creo yo que para responder todas estas preguntas y también para adoptar una postura ante el problema, hay que entender primero que es la violencia de genero. Definirla, ponerla dentro de sus limites y luego, analizar sus resultados y tratar de rastrear tanto su causa en cuanto agente como las causas secundarias que permiten y alimentan las situaciones para que esta violencia nazca, se lleve a cabo y se sostenga; A veces hasta las mas graves consecuencias.
Naturalmente, tanto la sociologia como el derecho como también la psicologia y la antropologia están al tanto y muy bien informadas sobre este tema, y quien quiera profundizar en la compresión del mismo y en las diferentes soluciones que cada escuela de cada disciplina ha propuesto, no tiene mas que ponerse manos a la obra. Sobre todo en el ultimo siglo, las llamadas ciencias sociales o humanitas han revolucionado las concepciones antiguas y brindado todo un arsenal de enfoques tanto para determinar las causas en el individuo como en la sociedad, en la familia, asi como también (sobre todo la psicologia) una serie de enfoques para el tratamiento de este problema que, si bien es social e institucional, es ante todo y en primer grado, individual y psicologico. Psicologico entendido tanto a la manera contemporanea como a la antigua: Es tanto mental como espiritual, por eso tampoco se descarta a la historia de las religiones y a la mitografia e incluso a la literatura filosofica (sobre todo la novela nueva desde el 1900 adelante) como otras perspectivas sobre el problema. No es necesario tampoco aclarar la gran cantidad de pensadores religiosos y filosoficos, desde Platon hasta Lutero, que han dado su pertinente opinión, si bien no explícitamente de la violencia de genero, de las diferencias entre los sexos.

Pero, volvamos ahora al presente, al aquí y al ahora de la argentina del siglo XXI y, también, permitanme situarme en mi situación de estudiante de ventitantos años. Mi enfoque ante el problema será mayoritariamente filosofico y especulativo, espero mas lo primero que lo segundo.

¿Qué es la violencia de genero?

Como bien lo explicita su nombre, es la agresión y el abuso de un genero hacia el otro,casi en su totalidad, del hombre hacia la mujer.Daño tanto fisico como psicologico (y sobre todo psicologico, en cuanto es el menos detectado, el mas extendido y defendido incluso, y no por eso el menos dañino. Pero sobre todo por que es la causa del otro). Entendamos que cada vez que se de un hecho de menosprecio o desprecio a secas, de violencia o Misoginismo, de abuso en forma de desgaste o de cualquier tipo de agresión que este basado simplemente en la condicion de mujer de otra persona, estamos hablando de la violencia de genero. Se puede hacer extensivo el termino también para toda limitacion de la escencia de un genero por parte de su opuesto, es decir, de toda limitacion de la feiminidad por parte de la masculinidad o, llendo a lo concreto, a cualquier limitacion hacia las mujeres basada en su condicion de mujeres. Entendamos que el machismo es una forma de violencia de genero.

Comprendido esto, podemos ahora dar rienda suelta la la especulación y, fundado en concepto, llenarlo con todo ejemplo que recaiga en las categorias arriba explicitadas. Toda limitacion debe estar basada en la comprensión del principio o escencia que se limita. Tomando el ejemplo Socratico del medico, decimos que el medico puede limitar al enfermo en los aspectos que conciernan a su enfermedad en cuanto que el medico conoce la escencia de lo que es malo o bueno para la enfermedad. Así también, el general puede limitar a los soldados en la campaña y en la guerra en cuanto que el es el que sabe que es lo bueno y lo malo para los soldados, y también el preparador fisico limitar al atleta respecto a sus actividades fisicas, y asi también el nutricionista respecto de los alimentos, etcétera. Dicho de otra forma, todo el que conoce el principio-escencia de una cosa tiene derecho de decidir sobre el que no posee dicho conocimiento, pero solo respecto a lo que concierna al principio.
Con este argumento podemos dar de baja la validez de todo tipo de limitacion hacia la mujer o de machismo, por al menos dos razones:
1 – Para que el machismo fuese valido, seria necesario que la mujer, que todas las mujeres estuviesen sujetas a una escencia o principio. Llamemosle, usando palabras de Goethe, “El eterno Femenino”. No es nada probable que ese Eterno femenino o “Feiminidad en si” exista y, si existiese, no es para nada probable que ese principio se aplique a todas las mujeres.
2 – En caso de que el Eterno Femenino existiese y se aplicara a todas las mujeres, es muy poco probable por no decir imposible o hasta ridiculo que justamente fuese el hombre el que conociese ese principio y, admitiendo aun que lo conociese, ridiculo también seria pensar que lo conoce mejor que la propia mujer, poseedora de tal eterno.

Mas inverosímil suena decir que la mujer desconoce su propia formar de ser en cuanto mujer (en caso de que esta manera de ser en si existiese). En todo caso el machismo estaria basado tanto en la ignorancia como en la arrogancia del genero masculino y de algunas pateticas subordinadas del otro genero.
Pero el caso no es tal, y se da que toda mujer como también todo hombre es un individuo en el que las particularidades forman el principio constitutivo del carácter de una persona. Aunque el autor acepte que, sea por estructuras arquetipicas de la psique, sea por herencia historica heredada gracias a 2000 años de occidentalismo cristiano, existen por detrás de las individualidades del carácter, ciertas estructuras propias de las Feminas, el mismo autor cree que estas no son determinantes sino mas bien secundarias frente al principio individuationis presente en cada persona.
En resumen, toda pretensión del hombre por limitar a la mujer en cuanto mujer o en cuanto ser libre o en cuanto ser autonomo es totalmente falta de derecho y por lo mismo punible y reprochabe, puesto que el hombre no sabe que es lo femenino y por ende no sabe que es lo mejor para lo femenino, asi como tampoco sabe que es lo libre ni lo autonomo, y por ende, si bien la igualdad entre los generos es igual de erronea en cuanto inexistente, las diferencias actuales están aun peor fundadas. Pues si, en relación a la escencia o constitución, hombres y mujeres son iguales, natural es que reciban igual trato, educación y oportunidades. Y si, como cree el autor, no son iguales, entonces deberian darse las libertades para que cada principio sea desarrollado en igualdad de condiciones, en vistas a una dialectica que permita una superacion de las diferencias, comprendiendo que superacion es integración y mutua potenciacion y jamás suprecion o aniquilación.

Ya tenemos entonces, muy al vuelo, definida y esquematizada a la violencia de genero, y también ya entrevistas las consecuencias de la misma en el genero violentado: Suprecion del las cualidades, daño tanto fisico como psicologico, destrucción del aparato animico y cristalizacion de todo tipo de desarrollo personal. El autor opina que todo tipo de limitacion o de restricción, sea llevada a cabo por medios fisicos o psicologicos, es aberrante y digno no solo de censura y concientización, sino explícitamente de castigo. Dejo por demas al derecho esto ultimo y a la psicologia los tratamientos para los resultados del problema y también la determinación del alcanze, variedad y magnitud de dichos resultados-secuelas.

Toda limitacion radica en otra limitacion. En este caso, naturalmente la limitacion hacia lo femenino (que llamaremos machismo) es sin duda la expresión natural de la propia limitacion del hombre para comprender a la mujer. El machismo puede ser definido como una restricción sobre lo femenino llevada a cabo en vistas a un principio masculino. Algo asi como si juzgaramos a los ciervos teniendo en cuenta la forma de ser de los perros. Es la incapacidad del hombre para con el Eterno femenino en primera instancia, pero también para la individualidad de los seres, la causa del machismo y el machismo en si. Propio de seres torpes y toscos.

Es menester profundizar en un tipo de violencia de genero en particular, puesto que en la actualidad suele ser la que engloba no solo la gran mayoría de los casos, sino también casi la totalidad de casos cronicos y recurrentes, y aun peor, los mas graves. Me refiero a la violencia de genero marital o conyugal, a la que simplemente llamaremos “Violencia de Pareja”.

La Puerta de Apsu

Pero, a pesar de todo lo que pudiese molestarle a los judios y a su tiranica descendencia, siempre era en Babilonia donde se efectuaba la union de la tierra con las regiones inferiores. La ciudad, pocos lo saben, se habia construido sobre Bab-Apsi("La puerta de Apsu" en el lenguaje muerto). Los animales seguramente habian caido muertos cuando una caravana seguia la ruta desde Niza hacia Caanan o alguna otra region del vasto Tehom. La arena aspera y la ceniza constante sirvieron de tumba a los bueyes y ese signo fue suficiente para Levantar en ese sitio a aquella que reinaba sobre muchas aguas.
Asi que, lo mismo que para los cristianos existe el infierno, el Babilonia existia y aun existe la Puerta de Apsu. Pero, mientras que el infierno lo tenemos por lejano y por reservado para despues de la muerte, La Puerta estaba a unas pocas horas de la parte exterior de la muralla de Ishtar. Si uno caminaba, en el centro, entre los templos llenos de heteras y Hierofantes consagrados a Diosas Terribles y Lujuriosas y a Dioses Guerreros y Salvajes, podia toparse, no sin ser sobrecogido por una o varias oleadas de misterio y terror ante lo tremendo y fascinante, con la Puerta.
¿Como explicar la diferencia entre el temor casi infantil al infierno que sienten los cristianos con el profundo y reverencial terror (mucho mas terrible pues lindaba con la admiracion y hasta la atraccion que se siente por el vacio)que un Subdito podria sentir ante la region de Apsu.
La laguna estigia de la que los hebreos extrajeron su Infernum, es un lugar que ha sido descripto, lleno de precisiones y apariencia estable. Por mas terrible que sea, en el infierno se ES. Se existe eternamente (¿No es esto un consuelo, aunque sea una existencia de tortura?). El hecho de que despues de la muerte la conciencia se perpetue eternamente, sea en el placer, sea en el dolor, es sin duda un hecho tranqulizador para nosotros.
Una puerta es a la vez una frontera de tansicion entre dos grados de realidad ontica y tambien un vehiculo de transicion entre esos mundos. Toda puerta es una solucion de continuidad entre un espacio indiferente y heterogeneo. Atravesar una puerta, sea la de Apsu, la de una iglesia o la de una simple habitacion, es un acto metafisico y religioso. Por mas ateos que nos creyaamos, no podemos negar el sentimiento de cambio de realidad ontica que sentimos al entrar a una habitacion desconocida o, peor aun, de alguien que conocemos demasiado. El persignarse, el golpear antes de entrar, o simplemente el terror o ansiedad que se puede sentir ante una puerta cerrada o ante una puerta abierta (¡o maliciosamente entreabierta!) que da hacia la oscuridad y, ni digamos, hacia una escalera.
A pesar de todo, solemos pensar que del otro lado de la puerta nos espera, siempre, alguna otra region, sea habitacion, patio, o pared.
Apsu: El caos primordial, la nada que existe en ningun lado. La oscuridad. La regresion a lo amorfo, al estado larvario, al desorden, al devenir sin razon y sin tiempo y sin espacio. Las tinieblas.
El Caos acuatico que es el estado anterior a toda la creacion. Lo que esta mas alla de las fronteras de lo establecido, de lo organizable por la razon, de lo cosmologizado por lo divino. Lo profano y lo indiferente. El terror ante la nulidad y el vacio; Y a la disolucion.
Tal Puerta, pasaje que con dos enormes planchas de bronce separaba el caos sin razon del mundo sagrado y la ciudad sagrada, en un mundo ordenado por el logos heracliteo. El mundo estaba siempre en peligro de que algun guardia dejara abierta las puertas y que estas, en alguna noche de luna llena, de festejos a la Diosa Inanna, la Region mas alla de las puertas succionara en un remolino el orden y la realidad, la estructura y la relacion causa efecto, el tiempo y las lineas rectas, y que hordas de demonios y formas siempre cambiantes de ojos, pelo, tentaculos, dientes, ramas secas, todo tipo de bichos y nubarrones se extendiera y volviese el mundo. El Terror psicotico de estar constantemente amenazados por las Puertas, que siempre amenazaban el sentido y el orden del mundo, era el que debia sentir algun Babilonio cuando, una noche, sentado en la puerta de su casa, miraba con recelo y miedo esa enorme puerta, cerrada hermeticamente desde siempre y, sin embargo, siempre amenazantes con abrirse. El convivir dia a dia y hora a hora con lo terrible es quizas la razon de esas fiestas y de esos dioses tan divinos como demoniacos. ¿Que hacer si Apsu es tambien, ademas de lo profano y lo infernal, lo sagrado y la fuente de la vida? Por que Apsu son tambien las raices, lo acuatico fuente de toda vida. Apsu es el centro del mundo, el unico lago que existe en el medio del desierto de caos que es el universo. Por mas terrible que sea, La ciudad solo podia vivir en contacto con To Deinon, como bien dijo Sofocles.
"El miedo a lo que nunca se hace presente es el que mas nos atormenta"

La Leyenda Viviente

A - Pero Spinetta no hace rock!
B - ¿Que? ¡¿QUE?!

1970

1980

1990

2000

¬¬

Paraiso

Estás... tan llena de palabras...

y los gestos son cristal 

se sumen en la oscuridad... 

ya no queda tiempo aquí... 

solo se rompe, con el despertar mañana... 

Ah,... son los hombres en tu paraíso... 

nunca entenderán, 

como es tu alma... 

El tiempo se desnuda 

en años de mirarse bajo el árbol

sin hablar...

nos esperan en un pozo

donde todo surge 

  surge y se degrada... 

como en una larga historia... 

¡Ah! todo esto no es el paraíso 

nunca entenderás como es la gracia... 

 Y hoy con tus manos en el paraíso

luchando como Dios dispuso 

estás aquí.... 

Y las alas en el paraíso

no te servirán: 

      tendrás que darlas...  

Y hoy con tus manos en el paraíso, 

mirando como pasa el tiempo... 

estás feliz...  

Hay un perno en una boca, 

y un cerdo en el rosal, 

el juez y los ojos de un cuaderno... 

se han perdido, 

entre desechos industriales, 

de toxicidad letal... 

Ah, ya que nada de esto es el paraíso, 

¿cómo entenderás mi amor eterno? 

y hoy con tus manos en el paraíso... 

y hoy con tus ojos en el universo... 

estás así... 

La opocision Final

"La vida eterna, el eterno retorno de la vida; El futuro, prometido y consagrado en el pasado; El si triunfante dicho a la vida por encima de la muerte y el cambio; La vida verdadera como supervivencia colectiva mediante la procreacion, mediante los misterios de la sexualidad. Por ello el simbolo sexual era para los griegos el simbolo venerable en si, el autentico sentido profundo que hay dentro de toda la piedad antigua. Cada uno de los detalles del acto de procreacion, del embarazo, del nacimiento, despertaba los sentimientos mas elevados y solemnes. En la doctrina de los misterios el dolor queda santificado: los "dolores de la parturienta" santifican el dolor en cuanto tal, todo devenir y crecer, todo lo que es una garantia del futuro implica dolor... Para que exista el placer del crear, para que la voluntad de vida se afirme eternamente a si misma, tiene que existir tambien eternamente el "tormento de la parturienta". Todo esto significa la palabra "Dionisos": Yo no conosco una simbolica mas alta que esta simbolica griega, la de las Dionisias. En ella el instinto mas profundo de la vida, el de la eternidad de la vida, es sentido religiosamente. La misma via hacia la vida, la procreacion, es sentido como via sagrada. Solo el cristianismo, que se basa en el resentimiento contra la vida, ha hecho de la sexualidad algo impuro: ha arrojado basura sobre el comienzo, sobre el presupuesto de nuesta vida" (Genealogia de la Moral, p133-135)

" "Dionisos contra el crucificado": aqui teneis la opocision. No es una diferencia respecto al martirio. Lo mismo (Selbst) tiene otro sentido. La vida misma, su eterna fertilidad y eterno retorno requiere de la tortura, de la destruccion, de la voluntad de aniquilamiento... en el otro caso, el sufrimiento, "el crucificado como el inocente" valen como objeccion en contra de esta vida, como formula de su condenacion. Se adivina: el problema es el del sentido del sufrimiento: O bien un sentido cristiano, o bien un sentido tragico. En el primer caso (el cristiano) el ser debe ser el camino hacia un ser bienaventurado. En el otro, el ser es lo suficientemente bienaventurado para justificar un enorme sufrimiento. El hombre dionisiaco afirma todavia el sufrimiento mas acerbo, es lo suficientemente fuerte, pleno, divino para ello. El cristiano niega aun el mas feliz destino sobre la tierra, es lo suficientemente debil, pobre, desposeido como para sufrir a causa de cualquier forma de vida... "El dios en la cruz" es una huida de la vida, una señal como para salvarse de ella. Dionisios despedazado en trozos es una promesa a la vida: el siempre renacera eternamente y volvera a su hogar a partir de su destruccion" (La voluntad de Poder - Fragmento Postumo 1885)

¿Se entiende hacia adonde?

Amor por adecuacion

Es la forma natural en que todo se da. Un milagro en el que tenemos participacion como tambien un misterio en el que no la tenemos. Algo asi como las placas tectonicas encajando con perfeccion a traves de los siglos, fenomeno del todo incomprensible para nosotros, por lo cual cabria ver una voluntad en las masas de piedra, pues, ¿como se unirian con tal maestria sino? No obstante, por mas que nuestro instinto nos lleve a considerar poner voluntad en las piedras y ponerle Gaia o Cristo a esa voluntad, es muy posible que simplemente encajen entre si por pura adecuaccion. Imaginenesen, esas dos piedras rodando por el mundo en un tiempo eterno. En la eternidad todas las cosas ocurren innumerables veces en el mejor de los casos. Pero en el peor de los casos, debe de ocurrir toda cosa al menos una vez. Por eso el que las piedras hallan chocado no nos asombra. Nos asombraria de hecho que no lo hagan jamas en un tiempo infinito.
Pero como nosotros ni somos piedras ni poseemos un tiempo infinito, nos asombra todo lo que parece tallado a mano por una voluntad celestial, todo lo que demoniacamente parece "el uno para el otro" nos asombra y nos maravilla. Somos un fosforo encendido, un segundo de conciencia en una eternidad, una chispa entre dos vacios. Fuera de nuestra imaginacion, por fuera de nosotros, nada debe de tener sentido. Por eso, que en el segundo de existencia, de sueños, de proyectos, dos de estos fosforitos sean o parescan hechos el uno para el otro y que, en un mundo si bien no eterno pero si enorme, y en un tiempo minusculo, tan pequeño que apenas nos alcanza para saber quienes somos (razon por la cual creo que el amor tiene mucho de adecuacion de dos seres inconcientes y profundos que se ve como una relacion de dos conciencias aparentemente definidas e individuales) se encuentren de golpe y sus actos y sus gestos parescan tan angelicalmente ingenuos y tan perfectos que sospechariamos ensayos previos, a nosotros... naturalmente que el amor nos parece entonces un milagro. Por que, claro, no somos piedras.
Yo creo que no habria que cambiar nada. Caminamos y caminamos hasta que nos topamos de frente con la persona que en ese momento nos parece ser la hecha a medida y la destinada a nosotros desde el principio de la creacion. Que nos equivoquemos continuamente o no ya es otra cuestion. Los mortales tenemos tiempo para actuar y para sufrir. Lamentablemente no tenemos tiempo para premeditar todos nuestros actos. Que asco seria ser inmortal.
Pero, ¡Ea!, nos encanta el proceso de enamorarnos y de creer. Y, ¡Ea!, Odiamos todo el proceso inverso. ¿No?. Sin embargo, decir que nosotros nos enamoramos es tan gramaticalmente incorrecto como decir que el fuego quema. Presuponer un voluntad en el fuego para quemar es tan idiota como pensar que somos nosotros los que queremos enamorarnos de una persona o el de pensar que tenemos una voluntad para amar y que por ende amamos voluntariamente a alguien o dejamos de hacerlo.
El amor, mis queridisimos amigos, se da por adecuacion, al igual que el choque de las placas tectonicas y la conformacion de rios y continentes. Como el las lenguas: Se crean con la accion. El como y el por que acerca del amor son preguntas esteriles en el sentido de que presuponen una voluntad de eleccion que en realidad es una ficcion desde el hecho crucial de que no elegimos a quien conocer y las personas que entran en nuestra vida son un capricho del azar en el peor de los casos y un resultado de nuestras decisiones en el mejor. Pero jamas una eleccion directa.
¿para que esta explicacion tan retorcida? Bueno, por que veo dia a dia la graciosa resistencia de las personas toscas que intentan luchar contra la adecuacion. Las mismas fuerzas misteriosas e incomprensibles que nos llevaron al lado de una persona casi como un lazarillo a un ciego (Cipris, fatalidad) son las que con iguales y velados designios la van alejando. Asi como la marea en pleno mar aleja y acerca cosas.
Los celos y las limitaciones racionales que el ser humano desarolla con saña y un apestoso sentido de la pertenencia me dan ganas de usar mi inodoro. Esas cadenas conceptuales de obligaciones y "deberes" morales que se ponen sobre el otro, sobre ese ser inocente a las maquinaciones de otros seres mas nefastos y pesados, ¡Que asco y que gracia! ¡Querer detener a las furias con nuestras estupideces y nuestros controles de horarios, llamadas, firmas, mensajitos de texto, y "a que hora volves" y "con quien estas?"! ¡Como si nuestras preguntas y nuestras vueltas en la cama y nuestro patetico sentido de pertenencia fueran otra cosa que un risible intento por detener un proceso de decadencia que ya se esta desarrollando y SE DESARROLLARA CUESTE LO QUE CUESTE!
Por eso, ser. Ser y dejar ser. Y no solo eso sino tambien esto: Instar a ser, empujar a ser, a que el otro sea, acelerar tanto lo bueno como lo malo. No ser retardadores de la realidad.
Por que  tratar de ponernos vallas ante el avanze de un par de ojos que no nos dejan tranquilos desde esa primera vez que los vimos en una calle de San nicolas o en Plaza Italia es tan idiota y desagradable como tratar de sostener mediante amenazas y cadenas algo que esta ya extinto.
Si fuesemos menos conservadores y mas instintivos, mas lanzados e impulsivos y menos moralistas y posesivos, no solo toda relacion seria perfecta en cuanto montada en el irrefrenable y magico instinto del amor y la naturalidad, sino que ademas perderiamos mucho menos tiempo de nuestras vidas en ser unas mierditas celosas y manipuladoras.
¡Fin!

The Wall

Bueno, ultimamente, desde que ha decidido venir a la argentina, el señor Roger Waters y por ende su ex grupo Pink Floyd se han puesto de moda. Algo asi como que se pongan de moda los bunkers antes de la segunda guerra o cuando se pusieron de moda los preservativos cuando se hizo publico el sida. Puro exitismo, pura necesidad. La necesidad es el origen de las asociaciones, diria Platon, quien ultimamente, por necesidad, me rompe mucho los huevos. Pero, boludeces aparte, hoy me contaba un compañero de estudio que no comprendia (tal vez por su condicion de militar y de cordobes jaja) la Ideologia de The Wall, y que no comprendia como tanta gente lo seguia, pensando luego que la gran mayoria de la gente (Hoi Polloi!) que lo iba a ver no tenia la menor idea de lo que iba a ver. Cosa en la que estuvimos de acuerdo. Me acuerdo que una vez mi viejo me dijo que en los boliches de antes, pasaban en esa epoca (los 70) temas de pink floyd (Y en esa epoca hubiese entonces ido a bailar, no como ahora, por dios) y que uno de los temas que pasaban era "Run Like Hell" (el segundo tema que aparece en el video que muestro) y que por el ritmo era un tema muy movido que todos salian a bailar (como idiotas, diria o dijo mi progenitor) y que luego, al salir la pelicula, vieron (ellos, mi viejo y mi vieja y sus amigos hippies, ¿les conte alguna vez que desciendo de un linaje hippistico?) lo que realmente queria decir Waters con la cancion (como buenos burros que eran, no sabian una palabra de ingles para leer la letra) y que entonces (lo vieron en el cine y en pantalla gigante, la unica manera de ver una pelicula que habia en los 70) se sintieron como unos idiotas.
De la misma manera, ¿cuanta gente habra que va a ir a ver la presentacion de un disco historico tanto cultural como musicalmente como es "The Wall", sin tener una idea clara sobre la crisis que describe y denuncia Pink Floyd para inglaterra, Europa y el resto del mundo. Banda profetica si las hay, ya que hoy el temita de las protesta en españa y las revueltas en londres y grecia nos muestran que estos tipos la vieron venir (con maestria) hace 40 años. Medio siglo anticipados a la sombra oscura de la ola que se venia. Como Sabato, como Huxley, como Bradbury, Como Pazzolini, Como Nietzsche. Que olfato el de esta banda para predecir una realidad social que era inminente. Tanto que hoy dia, "The Wall" tiene muchisima mas vigencia que en los 70. Esta es una epoca de muros mucho mas altos que los que habia en esa epoca. Prueba de ello es que ahora los 70 se nos aparecen como una epoca de libertad, hippies, liberacion, ect. The Wall fue escrita hace 40 años y se toco al caer el muro de berlin, pero bien podria haber sido compuesta ayer y lamentablemente creo que dentro de 30 años mas tendra aun mas vigencia que ahora. Les dejo un video, mi favorito quizas, de una parte de la pelicula. (es un musical). Tiene 3 canciones: "In the Flesh", "Run like Hell" y "Waiting for the Worms" (solo el inicio de esta). En ese orden. ¿A uds que les parece?