Contra el Platonismo

"Todo tiende hacia el Bien", Decia Platon. La Trinidad del bien como "Belleza, Justicia, Verdad". Veamos como en el mundo real las cosas son de otro modo:

1) Ciencia: La ciencia como "Voluntad de Verdad". "¿Que busca la ciencia? : La verdad de las cosas, la verdad detrás de las cosas". Pero, ¿es esto cierto?. Error. La ciencia no es de ningún modo voluntad de verdad, la ciencia no es en absoluto deseo de conocer las cosas. La ciencia es voluntad de dominio, voluntad de reducción y voluntad de comprensión. La ciencia es un sistema constante de falseamiento, de deformación, de cercenamiento del mundo para poder asir a este, para poder manejarlo. En resumen: La ciencia nos hace el mundo mas maleable, mas pequeño, mas entendible, comprensible, mas útil, mas manejable, mejor y mas apto para vivir. Pero de ningún modo nos hace el mundo mas verdadero. ¿Y por que?: Por que la Voluntad de Poder quiere dominar para que el ser crezca; y la verdad, en la mayoría de los casos, no es positivista. Ni la verdad ni la naturaleza tienen conformidad a un fin. Y, si milagrosamente lo tuvieran, ese fin no tendría por que ser benéfico para los seres humanos. Y, si milagrosamente, ese fin fuese benéfico para algunos seres humanos, no lo seria para todos los seres humanos. Y, si milagrosamente fuese benéfico para todos los hombres, no seria así en todas las etapas históricas y evolutivas de este. Pero la verdad, si existe, es objetiva e indiferente al desarrollo del hombre, por lo que seria lógico creer que la verdad es siempre mas nociva que benéfica para nosotros. Por que nosotros no queremos la verdad, sino los efectos benéficos que creemos que esta nos brinda. La ciencia es, por consiguiente, algo que se dedica a obtener mediante postulados e hipótesis, y luego experiencias basados en estas, beneficios del mundo para el progreso del hombre. Uno de sus axiomas primarios es que la verdad es benéfica. Con esto pusieron de su lado a la buena conciencia (Pues este axioma, al igual que ese otro "la verdad en si es inalcanzable", son ambos sentencias morales para que los topos puedan cavar sin remordimientos). La mascara de Verdad sirve como un poder para obtener beneficios, justamente en detrimento de la verdad. ¿Generador de esto?: ¿A nadie le parece raro que las verdades sean taaaaan acumulativas, taaaaaaan conformes a un fin, taaaaan escalonadas, taaaaaan poco disruptivas?

2) Moral: La moral como "Voluntad del Bien". "¿Que busca la moral? La perfección ética en el carácter del hombre.La moral nos acerca al bien en si, a la perfección. Busca hacernos decentes, buenos, mejores. Nos enseña la manera correcta de ser y de proceder para y ante las cosas y personas. Nos enseña la medida con la que pesamos y medimos el mundo. La moral nos da los mas altos valores para juzgar". Pero, ¿Es esto cierto?. Error, la moral de ningún modo quiere o puede hacer mejor al ser humano. La moral se estaria atribuyendo ya, desde el vamos, el conocer que es lo mejor para el ser humano. "¿Que es lo mejor para el hombre y cual es la mejor manera de actuar para obtenerlo?". A esa pregunta intenta responder toda moral, poniendo por cualquier medio de su lado a la buena conciencia como dogma, como politica, como dios. La moral responde siempre indirectamente con un dogma. Pero, en primera instancia, para decir que lo mejor es actuar de esta o de aquella manera es necesario estar en posesion de saber que es lo mejor para el hombre, y esto es lo mismo que saber cual es el fin de la humanidad como especie. Pero, primeramente habria que probar que la humanidad como especie tiene fin o destino alguno. Yes notorio que esto es imposible de saber, por ende, al obtener esta verdad volvemos por la cadena deductiva hacia atrás diciendo: "Puesto que no se sabe cual es nuestro destino, no sabemos cual es nuestro camino para llegar, y puesto que no sabemos cual es el camino, ninguna moral puede decirnos como caminar".
Ademas, se puede sospechar de la moral de la siguiente manera: Si la moral busca realmente hacernos mejores: ¿Como es que no lo ha conseguido ya? ¿O acaso hemos de admitir que la moral realmente, a traves de la historia, ha mejorado al ser humano? Nosotros, los observadores con sentido historico, no lo admitimos de ninguna forma. Al contrario, creemos que a lo largo de la historia la moral nos ha hecho cada dia mas inmorales, mas gazñapos. Mejor seria preguntarse. ¿Que es lo que ha conseguido la moral? ¿La moral ha tenido exito o acaso ha fallado?. Es la actitud actual, agradezcamos a los cristianos y a los metafísicos, el creer que los fines de la moral son elevados y dignos, pero que esta esta fallando por causas ajenas a ella, culpa del ser humano para implementar y acatar dicha moral. Yo en cambio creo que la moral, tras milenios de existir, no puede haber fallado en absoluto, y que los resultados estan a la orden del dia. Resumiendo, hay dos perspectivas no reconciliables sobre el sentido de la moral y sus objetivos:
1) La moral quiere mejorar al hombre, pero por culpa del hombre, aun no lo ha conseguido. Por ende, los fines y la moral en si son aun buenas. Resumen: La moral es un buen plan mal ejecutado, por eso los resultados son malos. Solucion: Necesitamos mas tiempo para ejecutar bien el plan.
2) La moral no quiere de ningun modo mejorar al hombre, y si quisiese, seria inepta para hacer tal cosa. La moral no mejora al hombre por que busca otra cosa y por que no puede mejorar al hombre. La moral es escencialmente mala e inmoral. Lo que la moral quiere es la produccion de un tipo especifico de hombre, un tipo que le es conveniente a los creadores de la moral; Este tipo de hombre no es de ninguna forma un tipo superior o un tipo de hombre mejorado, sino solo mas docil, mas bueno, con menos instintos, mas "decente", mas "cordial", mas aborregado, mas "obediente", mas "educado", mas "diligente" :La Perfecta Oveja.. Resumen: La moral es un plan maligno exelentemente ejecutado, por eso los resultados son logicamente malos. Solucion: Hay que eliminar la  moral actual.

3)Arte. El Arte como "Voluntad de Belleza". ¿Que busca el Arte? "Hacer el mundo mas bello, mas digno de admiracion, elevar la moral, el espiritu del hombre mediante la belleza". Tipica postura clasicista y romanticista que asi y todo llega hasta nuestros dias. ¿Es esto asi, es esto cierto? ¿Busca el arte mejorar el mundo mediante la representacion idilica de este? O dicho de otro modo: ¿La representacion idilica del mundo termina por mejorar a este?. Asi como la ciencia no busca la verdad, el arte tampoco busca de ningun modo la verdad del mundo, sino mas bien todo lo contrario. El arte es la fuerza contraria a la ciencia que busca expandir el mundo en vez de reducirlo. Pero esta expansion no se da nunca en el terreno real del conocimiento, sino siempre sobre este con el uso de la fuerza creadora. Esta fuerza embellece o expande al mundo solo como un efecto de lo que hace, pero... ¿es esta realmente la causa? ¿Es de creer que el artista hace arte para mejorar y embellecer al mundo?. El arte es siempre una respuesta a la realidad, un no querer aceptar completamente a una realidad como total y determinada. El arte es siempre representacion ademas de creacion. Incluso la musica. En cuanto la realidad, el arte podria ser tomado como una venganza contra la realidad en la forma de una contrarealidad superior, mas idilica, idealista, moralmente obligante a mostrar a la realidad anterior como defectuosa. Aunque tambien podria ser visto el arte de la manera anteriormente descrita: Como una fuerza que sube el valor de la realidad, que le da un valor agregado. El problema en afirmar que el arte busca la belleza en si es el de aceptar que lo que nosotros queremos es la belleza en si. Por que asi como no queremos la verdad o el bien, tampoco queremos la belleza, sino los beneficios que estas cosas nos producen. De hecho, la definicion misma de belleza en si es inalcanzable para nosotros, ya que juzgamos como bello todo aquello que nos es propicio para crecer, todo aquello que nos trae un sentimiento de fuerza (Ya que el placer, el amor, la libertad, son todos sentimientos de fuerza, y tambien el dolor y la angustia en el arte tragico, ver catharsis aristotelica, ver lo dionisiaco). Por eso aunque el arte sea contrario a la ciencia en su resultado, ambos tienen el mismo motivo: Hacer el mundo mas humanamente habitable. La mascara de belleza es simil a la de verdad. No queremos la belleza sino en cuanto esta es benefica para nosotros. Pero, ¿hemos de creer que toda la belleza es, casualmente, benefica para nosotros? o mas bien hemos de creer, como es mas logico, que calificamos como bello todo eso que es benefico?.
Nosotros creemos en la segunda opcion, y para llegar a esto nos basamos en el hecho de que el arte trate de todos los sentimientos, tanto de la tragedia como de la comedia, de la muerte como de la vida, de lo tragico como de lo heroico. Y esto es por la misma razon que usamos para negar la moral: No hay manera de saber que es lo mejor para el hombre. Y tambien esta la razon que usamos para la ciencia: No puede haber una verdad que se mantenga como tal en la historia y para todos. Por lo que el Arte, que tambien busca solo beneficios para el crecimiento del hombre, entendio que en diferentes situaciones se necesitan diferentes estimulos para progresar. Y esos estimulos son dados en la diversidad del arte arriba expuesta. El arte no puede buscar mejorar-embellecer al mundo por las mismas razones que le impiden esto mismo a la moral y a la ciencia.