De Identidades y Diferencias (o sobre la discriminacion)

En la actualidad, la palabra "discriminar" tiene una mala fama y unos colores tan parcos y oscuros que casi no nos atrevemos a nombrarla. Suena, ciertamente, como un insulto hacia el discriminado, y la actitud discriminatoria es tomada por menos que un defecto. Es una falencia, una actitud retrograda.
Lo cierto es que la palabra esta, como en muchisimos otros casos, mal usada. Aqui la pregunta seria: "¿Que es discriminar?"
Discriminar es reconocer la diferencia. El problema con discriminar es que, como con muchas otras cosas, se suele confundir el real significado de la accion con sus connotaciones morales. Hoy en dia ya no podemos separar el concepto de la valoracion moral. Ambos son ya una sola cosa. Todo olor y toda fama sobre un concepto y una accion es el resultado de la valoracion moral sobre algo y no de ese algo en si. Atribuimos estas valoraciones y luego, como niños pequeños, solemos imaginarnos que esas valoraciones estan realmente y apriori en las cosas. Luego tenemos hijos, y nuestras valoraciones ya son valores, y nuestros errores son ya verdades, y eso que era interno e inherente al sujeto es ahora erroneamente visto como existente "por si" en el objeto.
Pero, una vez mas, ¿que es discriminar? Reconocer las diferencias, las categorias, separar, clasificar teniendo en cuenta las diferencias. Como bien dijo Aristoteles en su metafisica, "El ser se dice de varias maneras". Y es que las diferencias son. Y son tanto como las igualdades. Es imposible pensar que el ser (lo uno-todo) se diluiria en las diferencias y que estas amenazarian a lo que nos une, tan absurdo seria esto ultimo como pensar que el concentrarse en las igualdades diluiria las diferencias. Lo que somos esta mas alla de igualdades y diferencias. Pero, hoy en dia, diferenciar es una mala palabra tanto como lo diferente parece ser señal de genialidad. ¿por que esta ambiguedad?
Hoy en dia se repudia toda diferencia que no este orientada hacia una igualdad. La expresion "discriminar" viene ahora a significar, en vez de reconocer una diferencia, "realizar una valoracion moral negativa sobre una diferencia". Lo que juzgamos "bueno" o "malo" es justamente la valoracion moral que se hace sobre la diferencia. Y aqui esta el punto que yo quiero remarcar: Es algo muy distinto y separado el reconocer una diferencia con el hacer una valoracion moral sobre ella. El juicio negativo que hacemos sobre la discriminacion es un juicio hecho solamente sobre la valoracion moral que hacemos al discriminar... es decir... ¡Nuestra opinion sobre la discriminacion no tiene nada que ver con la discriminacion en si, sino que tiene que ver con una valoracion moral que hacemos SOBRE el reconocimiento de la diferencia y no con la diferencia misma!
Y es que, primero reconocemos la diferencia y luego hacemos la valoracion moral sobre esa diferencia.
Esto no puede ser de otro modo. Reconocer la diferencia es un acto natural, abstracto casi, es un reconocer, un darse cuenta de algo. Este proceso es interno y se da en el sujeto y nada tiene que ver con el objeto en el que reconocemos la diferencia y ni siquiera tiene que ver con la diferencia en si. Pero, vallamos a un ejemplo concrecto para que se pueda apreciar mejor el procedimiento que detallo, y asi quizas sea vea mas clara la diferencia entre el mero discriminar como proceso interno del sujeto y la valoracion moral negativa o positiva que hoy en dia se tiene por "discriminar".
Dos sujetos, A y B. A pésa 65 kilos y B pesa 120. Podemos ver una clara y real diferencia (exagerada a proposito) de casi 60 kilos entre A y B, casi el doble de peso. Podemos decir que toda diferencia es notada teniendose a uno mismo como regla, es decir, midiendo con nuestro ser como unidad de medida (o tambien con las valoraciones sociales que hacemos propias). Entonces, como bien dejo claro Platon en Fedon, algo es caliente si es mas caliente que nuestra temperatura, y es grande si es mas grande que nosotros, y es feo si lo juzgamos menos bello que la concepcion de belleza que tenemos, teniendo casi siempre esta concepcion un modelo "minimo", y sin importar aqui si ese modelo es veridico o no lo es. Y asi con todas las valoraciones que tengamos. Entonces, A encuentra, con mucha razon y distincion, que entre el y B existe una real diferencia (de entre las muchas que tambien nota, pero tomemos esta por razones que seran claras a continuacion) de peso, y nota que B es mucho mas pesado que si mism@.
 Bien, cuando A toma conciencia de esta diferencia, esta haciendo dos cosas y en este orden:
1) Primeramente A realiza un acto de autoconciencia, pues al ver a B, lo primero que hace es enfocar su conciencia sobre si misma, es decir, sobre la idea que A tiene de A, puesto que es sabido por todos que cuando vemos a otra persona nos vemos tambien a nosotros mismos, por ende una reaccion natural del ser humano es que cuando ve a una persona, casi inconcientemente se compara con esta. (o mejor dicho, compara la impresion o imagen que sus sentidos le dan de esa persona, con la idea o representacion que tiene de si mismo en su conciencia). Podemos decir que este compararse, que este "medirse" con el otro es un acto natural e inconciente, quizas algo que arrastramos en nuestra inconciencia desde la epoca que eramos animales y necesitabamos un mecanismo para reconocer, justamente, las diferencias al instante para saber si eramos o no rivales o competencia para otros seres humanos en temas tales como lucha y apareamiento. Esta operacion de "medirse" casi al instante y de manera cuasinconciente puede verse en muchisimos animales. En cuanto somos animales, este instinto que en otra epoca era de supervivencia sigue con nosotros pero razinalizado, pero debilitado, pero sublimado por la razon. En esta comparacion lo primero que salta a la vista es, como en todos los casos, , lo mas evidente. Y lo mas evidente son las cualidades fisicas y las cualidades animicas. Que sean las cualidades fisicas las que salten a la vista no es por que el ser humano sea superficial, sino por que en el reino animal es pragmaticamente util y necesario el notar las cualidades fisicas de nuestros adversarios.  Todo este proceso es lo que yo llamo "Discriminar". Es un acto natural, necesario, amoral, instintivo e imposible de reprimir. En tanto que existen otros seres, los vemos, nos medimos con ellos y hacemos un instantaneo analisis inconciente en el que procesamos las diferencias y las similitudes, teniendo siempre en cuenta las diferencias mas prominentes con motivo de sacar ventajas y tomar precauciones.
2) Acto seguido y casi sin darnos cuenta, comenzamos a toda velocidad, aqui si puramente con la razon, fuera del ambito de los instintos, influidos ya por nuestra formacion, nuestra cultura, nuestra epoca y nuestros afectos, desde un plano completamente conciente (aunque por la costumbre,rapidez,efectividad e inercia con que lo hacemos no nos demos cuenta de ello) a realizar una revision moral sobre ese inventario de diferencias e identidades que tenemos de B. Con revision moral me refiero a aplicarle juicios morales (bueno, malo,conveniente, no conveniente, vitalizante, nocivo) y tambien juicios esteticos (lindo, feo, indiferente, sublime, nauseabundo, agradable, desagradable,placentero, displacentero) y practicos (util, inutil,verdadero, faslo) a las diferencias e identidades que tenemos de B. Aqui es donde le atribuimos a la diferencia X el predicado Z. Entonces, la diferencia X mas el predicado moral Z pasa a formar la unidad XZ, que solemos tomar como la diferencia en si. Aqui es donde radica nuestro error, ya que X es la diferencia y Z el predicado moral. Ahora, cuando tildamos de "mala" a la discriminacion (con ese enunciado patetico de primaria que nos dice que "discriminar es malo") nuestra critica (que es, claro esta, un juicio moral = "bueno, malo") recae solo sobre el el el predicado Z del conjunto XZ. Es decir, siguiendo aqui la tendencia social de la epoca que la mayoria de nosotros tenemos inculcada, digamos que la valoracion moral para la diferencia de peso a favor de B en respecto e A (55 kilos) tiene que ser nombrada con un sustantivo que resuma la diferencia ( a saber, un peso mayor). Sobre esta palabra, podemos decir que el otro es mas "pesado" o mas "grande". De las dos solo estaria bien la primera de ellas. Pero, en el lenguaje vulgar se suele decir que B esta mas "gordo" que A. "Gord@" es entonces, el adjetivo que se le da a un sujeto cuando presenta una diferencia a su favor en cuanto al peso de A, y a mas exesiva esta diferencia (siempre al criterio del que juzga, o sea, de A), con mas derecho y firmeza se atribuye esa cualidad. (Ya dejamos en claro que estas diferencias son relativas aunque reales). Ahora bien, reconocer que B es mas gord@ que A es discriminar. Nuesto juicio moral sobre la discriminacion no puede de ningun modo recaer ni afecar al punto 1 ni tampco al acto de reconocer la diferencia X. Y entonces llegamos al punto mas interesante de todos y en el que sin duda veran claro por que no es solo idiota, sino tambien contradictorio y quizas hipocrita el decir que es malo discriminar. Pues, cuando decimos que es "malo" discriminar, estamos haciendo una valoracion moral sobre el acto de discriminar que tiene como producto el juicio "malo". Pero, como vimos, este valoracion moral recae sobre... ¡Otra valoracion moral!, ¡Si!, pues no puede recaer sobre otra cosa que no sea el juicio moral Z que realizamos sobre la diferencia X en la revision moral. Si vamos al ejemplo antes dado, le atribuimos a la diferencia X (Gord@), una valoracion moral X. Digamos que por cultura, formacion, epoca, e imagen de si mismo, A juzga que la diferencia X (Gord@), es mas bien un defecto de B, y que es un punto a su favor, y esto es asi por que por los 4 items que mencione anteriormente, A tenia, desde antes, una valoracion moral negativa de esta diferencia especifica, y consideraba el ser gordo con lo malo, lo feo, ect. La critica de "la discriminacion" debe recaer entonces en la valoracion que hacemos sobre la obesidad y no sobre el verdadero acto de discriminar, es decir, en reconocer esta diferencia. Pero... ¿Es licito criticar una valoracion moral con otra valoracion moral? ¿Estamos asi atacando el problema? ¿No seria mas certero realizar una critica directa sobre el realizar valoraciones morales, mas que lanzarnos a una eterna batalla entre las diferentes morales que hay en este mundo?
De lo que se deduce que logicamente no es malo discriminar, y que solo debemos aprender a hacerlo dejando fuera de la accion a las tan molestas valoraciones morales (aunque quizas sea esto imposible). No quiero aqui ponerme a discutir sobre si es bueno o es malo ser gordo, ni ponerme a defender a ningun integrante de ninguna diferncia, por que justamente estaria haciendo una valoracion moral sobre otra valoracion moral. Ustedes, quienes apenas empezaron a leer este texto se sintieron impulsados a realizar una defensa de los valores de la igualdad, reivindicando y defendiendo a los gordos, negros, o cualquier faccion de la humanidad que esta hoy dia catalogada bajo una valoracion moral negativa, uds estan tan lejos de aprender a discriminar correctamente como sus antipodas, esos que son los defensores de la moral actual y emiten juicios morales "discriminatorios". ¡Todos relizamos tales juicios! ¡Elogiar es tambien discriminar!
Quizas no podamos dejar de realizar y emitir juicios morales... a lo mejor sea pedirle demasiado a esta epoca... a lo mejor les pida demasiado. Pero si al menos tenemos la obligacion de hacer el intento de separar nuestros juicios morales de nuestras acciones en si y tambien de nuestos instintos.