Una Aclaracion sobre mi

En varias ocasiones se me ha catalogado como Ateo. Puseme a pensar yo acerca de esta denominacion para con mi persona y lo primero que se me vino a la mente es que jamas yo mismo use esa palabra para referirme a mi mismo, ni tampoco la use para Diferenciarme de otros. Entonces, ¿de donde se ha sacado que yo soy un Ateo? La respuesta a esto me encontro facilmente: Puesto que no creo en Cristo o en su iglesia como tampoco creo con apego (o sea, rigurosamente y con todas las de la ley) en ningun dogma religioso ni sigo a ninguna religion, y por ende, a ninguno de los dioses que actualmente estan "en el mercado", y apoyandose tambien en mi actitud determinantemente critica hacia todos esos dioses y "dogmas divinos" y de sus consecuencias para la humanidad, se ha deducido que yo no creo en la existencia de dioses. Puedo sostener como verdadera esta ultima afirmacion y decir que sin embargo yo no soy un ateo. No poseo fe en ninguna religion y en ningun dios, y es de mi ser esa actitud de poner constantemente en duda la existencia de cualquier ser superior, sobre todo si este presenta caracteristicas paternales, protectoras y rectoras, y arguye totalitarismo y completa ceguera y devocion a dogmas de dudoso efecto y procedencia, y contra esto no presenta ninguna prueba feaciente, viva e indudable de tal existencia y autoridad, y mas bien pretende (o pretenden sus inventores) que hallemos nosotros dichas pruebas en lo que no son mas que forzadas interpretaciones morales y personales sobre hechos fundados o sobre causas naturales, o sobre motivos psicologicos de trasfondo, o sencillamente sobre el mas inocente de los azares. En cualquiera de los casos todo efecto que pretende tener como causa es siempre mas que dudoso, y hasta hoy  dia no podemos decir que halla existido un solo acto comprobable y exelso de duda (entiendaseme, de una duda cartesiana, o sea, lo logicamente indudable) que no pueda ser explicado de otra manera que como un efecto de la causa dios. El hecho de que la religion no intente desmentir las verdades cientificas es algo que la ha hecho perder terreno.
Pero, lo que yo quiero aqui es mostrar cuan lejos estoy yo de lo que es un ateo, y como esto puede ser asi a pesar de que no tengo fe en ningun dios. Para eso voy a exponer las siguientes premisas o axiomas que yo, personalmente, considero como logicamente verdaderas:

1) Para que algo exista, no hace falta creer en ello. Las cosas que existen existen justamente por que lo hacen fuera de nuestra imaginacion (si bien estas tambien existen, pero en menor grado) Es asi con un arbol o con otra persona. Nada necesita de nuestra creencia para existir; Si esto es asi con las cosas comunes, mas aun lo es con dios. Por ende, dios no necesita de nosotros para existir. El ateo no cree en la existencia de dios. Yo no creo en la existencia de dios. No obstante, es posible que dios exista de todos modos, aunque yo no tenga fe en ello. Tanto el ateo como el religioso son especimenes cerrados que estan atados a la existencia o a la no existencia de dios. El problema es aqui capcioso: El Religioso cree en la existencia de dios. El ateo cree en la no existencia de dios. Yo no creo en ninguna de las dos premisas, por que ambas son identicamente incomprobables. Yo dudo tanto de la existencia de dios como de su no existencia, si bien logicamente dios o existe o no existe, pues no puede ser que exista un instante y luego no para volver a existir al momento siguiente, ni tampoco puede ser que exista y no exista a la vez.
Entonces, yo contemplo la posibilidad de que exista dios, pero no puedo afirmar creer, pues yo solo creo en lo que se o en lo que al menos se me presenta como verosimil.
2) Lo verdadero es naturalmente claro para todos: Si dios existiese, no haria falta una educacion o adoctrinamiento para su conocimiento. Rechazo todo dogma por ser Ecce Hommo (demasiado humano), si bien pueden ser joyas de la cultura, la filosofia o la estetica humanas, son equiparables a obras de igual calidad y que sin embargo no son de cariz religiosa. Por ende, ni la fe ni nosotros somos necesarios para que dios exista. Dios podria existir sin que lo sepamos, al igual que puede no existir aunque creyamos lo contrario. La necesidad del ser humanode creer en una entidad superior no es una prueba de la existencia de tal entidad sino solo una prueba de dicha necesidad. Mas bien la existencia de dios puede ser una prueba de la necesidad humana de ese ser superior. Pero, si existia tal necesidad fue por que logicamente habia una ausencia de tal entidad. Por ende, se puede llegar a la ridicula conclusion de que la existencia de tantos dioses diferentes es una prueba de la no existencia de un dios real. Los diosos son siempre demasiado humanos. Si dios existe o no, no depende de nosotros. 
3) Nadie puede dar una opinion definitiva sobre algo particular cuando no conoce el universal: Nadie puede decir que esta flor es la mas linda del jardin si no ha recorrido el jardin en su extension. En mi caso, yo me considero con una amplitud de conocimiento en materia de religiones mayor a la del promedio de religiosos que se aferran a una religion que es la unica que conocen, como el pobre idiota que se aferra a lo primero que conoce, elevandolo con una dosis de fetichismo y mistiscismo y hasta ceguera a un nivel ridiculamente alto.
Es imposible determinar que algo es verdadero e indudable (¡y hasta divino!) sin preocuparse siquiera en refutar las otras religiones. Tildan algo de verdadero y lo demas de falso abrazandose en la "Fe". Esto, mas alla de ser criticable, es equiparable al enamorado que eleva a su amada a ser algo asi como Das schönste Mädchen. A este le falta el juicio objetivo (por no decir el juicio en si), y no tienen la honestidad necesaria para remarcar las falencias y las verdaderas virtudes del ser amado, lo cual seria harto mas honesto.


Partiendo de estas 3 conclusiones, de las que pueden reflexionar a fondo, me declaro en completa duda (y en ultima instancia, en completa ignorancia de verdades indudables) con respecto a "Dios". No puedo asegurar que existe y tampoco puedo asegurar que no existe. ¡Bien! ¡Pero aun puedo creer en una o en otra!
No, por que no hay que confundir "creer" con "querer creer". La fe en algo debe estar propiciada por ciertos indicios que nos impulsen a creer en eso. No se puede amar una parsona simplemente queriendo amarla, pues uno no elige de quien enamorarse. Esto lo sabe todo buen conocedor de si mismo. Yo entiendo que el problema de dios, sea el asunto mas importante al que un ser humano pueda aspirar o sea el mas grotesco y horrible error en el que podemos caer, esta logicamente fuera de mi capacidad. 
Personalmente, yo no puedo decir haber tenido experiencias que me hagan creer en una o en otra posibilidad (es decir, que dios exista o no). Yo no confundo lo que yo quiero que sea con lo que puede ser, y menos con lo que es. No puedo tomar partido en un asunto en el que me reconosco ignorante y en el que no tengo manera coherente de participar. Dejando de lado los carices psicologicos y culturales de los dogmas, no puedo yo asegurar tener indicio alguno de la existencia de dios, por ende la premisa: Dios no existe(1) es para mi verdadera. Tampoco tengo indicio alguno de que dios no existe, es decir, nada me prueba definitivamente la no existencia de dios. Pero esto tampoco es prueba de que existe  como tampoco es prueba de que no existe la afirmacion 1, por mas de que sea verdadera. La afirmacion Dios existe(2) no puede ser entonces ni falsa ni verdadera, con lo que es probable o incierta. Todo lo que es, es ahora mismo, pues sino no seria. Pero todo lo que no es, puede llegar a ser cuando nos demos cuenta de ello. Por lo tanto, puedo decir que aunque no creo en dios por que no veo indicios de que sea en este instante, soy lo suficientemente honesto (y esta honestidad e indubitabilidad de mi pocision personal proveniente de esta honestidad es lo que molesta e irrita tanto a veces a ciertas naturalezas fanaticas, que son sin duda mis antipodas) como para aceptar que quizas este yo equivocado, pues mi pocision es debilmente sostenible por no carecer de pruebas ciertas e indudables. 
La naturaleza del ateo y el mundo que de el sale (es decir, el universo de los ateos) es tan limitado y tan parco como el mundo del religioso fanatico. Ambos son un grosero corte de la totalidad del universo que nace de la amplitud y la tolerancia. Catalogarme como ateo es verme como un ser no espiritual que no contempla y niega la existencia de algo mas alla de lo humano, el cual de ningun modo es mi caso. Lo que me traiciona aqui es mi amplitud y mi despreocupacion para con este tema, asi como mi ferrea pocision a no comprometerme en temas para los que no este a la altura o en temas sobre los que no tenga la sapiencia necesaria para dar una opinion que considere valga la pena.
Yo me tomo el problema de dios y de lo divino con unas pinzas mucho mas finas y delicadas (o sea, con mucho mas cuidado, preparacion e importancia) que la gran mayoria de "creyentes". Yo soy mas espiritual que los mismos defensores de espiritus. Yo le doy muchas mas importancia (quiero decir con importancia atencion seria y dedicada, como la que le damos a cualquier problema real) al interrogante Dios que muchisimos de los que sumidos en la ceguera e ignorancia me catalogarian de Ateo. Es por compromiso con esta seriedad y con la exelencia que requiere dicha cuestion que me niego a tomar partido en la absurda respuesta de tener Fe en algo. Yo no tengo fe, me rehuso y me prohibo a mi mismo tenerla. Yo no quiero tener fe. ¡Yo quiero saber!
¡Yo no soy un creyente, soy un filosofo! 
Es la duda lo que me caracteriza, y por eso no hay trampa (dogma) que me encarcele en ningun parametro de pensamiento. Perder la fluidez seria para mi como la amputacion de un miembro, como padecer miopia. Los creyentes ya no ven todos los colores de la existencia y del mundo, no aprecian la belleza de la cultura y la naturaleza de las posibilidades. Y no obtienen grandes ganancias de este sacrificio, a lo sumo el falso sentido de tener un sentido existencial y la comoda pocision de quien puede sentarse en el calido punto fijo de una opinion final. La duda existencial es una condicion inherente de mi existencia. 
Esto no me hace ni mejor ni peor que otra persona, pero es simplemente la honesta y personal expresion de lo que me considero en materia de religiones. Yo no creo en dios, yo filosofo acerca de su existencia. Un Verdadero dios amaria la filosofia por sobre la religion, la creacion por sobre el mantenimiento, el movimiento por sobre la quietud, y el pensamiento por sobre la creencia.
¿no lo creen asi?

Sebas