Filosofando a balonazos

a ver... como explicarlo. La verdad es bastante dificil. Nietzsche tenia razon en el prologo de "Mas alla del bien y del mal". La verdad es una mujer: Dificil de conquistar, dificil de retener, dificil de comprender, pero muchisimo mas dificil de explicar. No hay mujer que no cumpla esas 4 condiciones. Si no las cumple, entonces no es mujer, es un ser de sexo femenino. Claro que tambien tenia razon Platon, no respecto a las mujeres (Aunque hay que admitir que fue el primer filosofo que propuso la idea, descabellada en ese entonces, de que las mujeres podian y debian trabajar, y ser miembros muy importantes y productivos de la sociedad, tanto que podian incluso ser gobernantes, aunque claro, siempre un poquito inferiores a los hombres en la misma condicion. Vean si este griego no prefiguro todo el feminismo moderno, Evita, Vilma, Merkel y Cristinita por supuesto. ¡Y eso sin ser Platon feminista!) sino respecto a las verdades: Las conocemos cuando podemos explicarlas.
Lindo prologo me arme. Dicen que el prologo tiene que cumplir dos funciones: Interesar al lector y presentar de forma resumida y ordenada los temas a tratar en un texto. Mi prologo no hizo ni una cosa ni la otra. Y si ustedes siguen aca, es por que son de los mios y quizas esto fue una prueba. De todos modos, yo pienso que un buen prologo debe hacer una sola cosa: Introducir al lector en el tempo propio del escritor. Cada escritor tiene su ritmo, su respiracion, por decirlo de algun modo; Sus pausas, su velocidad. El prologo es como la pequeña danza musical que antecede a las danzas de salon: El objetivo es que el cuerpo comienze a moverse inconcientemente. ¡Cuantos libros exelentes son abandonados en sus primeras paginas por un mero sentimiento de destiempo por parte del confundido lector! Deberia haber una profesion de "prologuista". Mucho bien le harian a la literatura toda.
¿sigue el prologo? ¿que fue el parrafo anterior?. En fin. Atentos que empieza el verdadero problema. Y es el siguiente: Tenemos por un lado las leyes de la logica, y por el otro lado las "leyes" de la psicologia, a las que llamaremos "psicologismo". El psicologismo es una corriente de pensamiento positivista que, junto con el naturalismo y el empirismo, buscan decirnos las siguientes cosas:
1) Todos los entes son solo cuerpos fisicos y mensurables por las ciencias naturales y exactas. Solo existen los entes que la ciencia establece.
2) Como estos cuerpos o entes fisicos son percibidos por el ser humano, y este posee una psique con cierta estructura, todos los hechos, gnoseologicamente concebidos, se reducen a hechos psicologicos.
3) Luego, toda ley que exprese el llamado mundo real, expresa en ultima instancia una ley psicologica, puesto que este hecho fue percibido por una psique que tiene cierta estructura.

Volviendo a las leyes de la logica (o de la matematica o de la geometria), estas no expresarian entonces ya relaciones verdaderas entre objetos ideales (dos catetos de un triangulo) o verdaderos (el obelisco y el madison square), sino que solamente estarian expresando una ley psicologica que reside en el sujeto que observa y no en las cosas que observa.
Tomemos un ejemplo: Agarremos una ley de la logica, el tan afamado principio de no contradiccion, el cual llamaremos PDNC o sencillamente PC, para abreviar. ¿que dice este principio, enunciado hace mas de 2200 años por el buen Aristoteles? Dice lo siguiente: Es imposible que algo sea algo y no sea ese mismo algo, considerado ese algo desde el mismo modo, en un mismo instante, por la misma persona. Expresado en formula, es imposible que para juanito, el objeto A sea (o tenga la caracteristica) B y NB en un mismo instante, bajo la misma consideracion. Un ejemplo concreto. Miren la pared. ¿de que color es? supongamos que la pared es roja. Es imposible, dice el principio, que la pared, considerando "rojo" como un cierto color, sea roja y no sea roja a la vez, en el mismo instante, para la misma persona.
Bien. Los idealistas piensan que el PDNC nos enseña una verdad que se da en la realidad misma en cuanto tal, sin importar quien la perciba. Todas los entes (cosas que son) no pueden ser o tener A y NA a la vez, del mismo modo, para la misma persona. Esa condicion, expresada en el principio, seria una realidad en las cosas, una caracteristica propia de las cosas reales, y el principio seria sencillamente la abstraccion, realizada por la razon humana (muy valorada por los Griegos, dicho sea de paso) de un principio real que se da en las cosas reales.
El psicologismo, en cambio, como no pierde nunca de vista que (segun ellos) no tenemos nunca un acceso puro a las cosas en si, sino que lo que percibimos es siempre a traves del aparato psiquico (Cuanto le deben a Kant todas las ciencias de la psicologia. Sin ese prusiano aburrido, no habria psicologia alguna), el cual tendria una funcion activa e importante en la percepcion final, una funcion al fin y al cabo mas importante que   la representacion pura del objeto mismo, la cual de todos modos no existe, y si existe es incognoscible para nosotros que tenemos psique. En fin, decia que el psicologismo piensa que el PDNC no expresa ninguna condicion real existente en la realidad, puesto que no tenemos acesso a esta realidad. Este principio expresaria, segun ellos, una ley psicologica que esta no en las cosas, sino en el propio sujeto que observa. Asi, el PDNC simplemente nos dice que, para nosotros, humanos, que tenemos una psique asi y asa, es imposible pensar a la vez en una cosa como A y en la misma cosa como NA. Esto, dicen, seria una ley concerniente a nuestro sistema perceptivo, y nada tendria que ver con la realidad en si de las cosas (a las cuales, si fuesemos consecuentes y por ende Kantianos, deberiamos concluir que es imposible acceder, y esto encierra un peligro nihilista que no tiene cabida en este escrito).
Estas son las dos posturas que chocan. La positivista intenta realizar un reduccionismo de la realidad a lo que ellos consideran "la realidad", es decir, la realidad material mensurable por las matematicas y las ciencias naturales. Para ellos, los entes existentes son solo los cuerpos que son descomponibles en una unidad de medida precisa. Los psicologistas, en cambio, se encierran en un relativismo que, pensado con mas profundidad, lleva a un absurdo: Lleva a una teoria esceptica, que es algo como decir a un frio caliente, a un blanco negro, a un muerto vivo o a una virgen embarazada. Es absurdo por que si todo es relativo, como dicen ellos, a la estructura psiquica del hombre o de cada hombre (depende la variante de psicologismo), entonces no hay verdad absoluta y objetiva a la que se pueda acceder, y ni siquiera se puede saber si existe esta verdad o no (Lo que me recuerda a San Agustin y su genial refutacion a estos escepticos ya alla por el lejano año 300 despues de Cristo). Si no hay verdad objetiva, entonces todo es relativo. Pero si todo es relativo, la afirmacion de que todo es relativo tambien es relativa... y la afirmacion anterior tambien, y asi ad infinitum... Y mas alla de ese terrible y mortal miedo helenico a las regresiones al infinito, vemos que la postura psicologista se destruye a si misma, asi que por mas de que tengan razon, no pueden ni siquiera afirmarlo sin negar su propia afirmacion en si misma, por lo que acabo de explicar recien. No podemos tomarla enserio, y sin embargo tampoco podemos creer en los naturalistas, que creen que realmente las matematicas y la fisica expresan objetivamente leyes y propiedades de la realidad.
Para mi es obvio que la psique no se fundamenta en la logica, puesto que esta ultima es una expresion mucho mas abstracta y perfecta, de conclusiones necesarias e infalibles (y por eso mismo falsas e invenciones humanas, hermosas herramientas para cegarnos ante todo lo no reductible a la razon) y es mas probable que sea la logica la que se monta sobre las llamadas "reglas psicologicas", que en realidad no son para nada reglas, pues no expresan mas que "tendencias", generalidades, orientaciones obtenidas por el proceso de induccion, a partir de seres particulares, y lo que precisamente se abstrae de las inducciones son las diferencias. Estas leyes nunca son apriori, sino a posteriori, no necesarias, o sea, solo probables. Y no obstante, si son posibles es por que quizas denuncien algo de lo real. O sea, ya el proceso mismo de abstraccion es como una punta de lo que luego, arquitectonicamente, cristalizaria en el sistema logico y en el pensamiento logico y rigido.
Las leyes de la logica existen solo en el pensamiento, y se refieren siempre a las propiedades y relaciones entre objetos abstractos e ideales (propocisiones, premisas, ect). Estos objetos son abstraidos o creados por el pensamiento humano. El pensamiento humano, no en cuanto congelado en un sistema de reglas, sino que en cuanto pensamiento en movimiento, acto de pensar, es la expresion de esas leyes psicologicas, las cuales se montan o expresan algo mas o menos real: El pensamiento mismo.
En realidad, el PDNC no expresa nada acerca de las cosas... y las reglas psicologicas tampoco expresan o revelan nada real de las cosas reales... Y esto es por que toda regla, sea psicologica o logica, es elaborada por el pensamiento humano en su existencia intelectual, la cual es siempre externa y ajena a las cosas reales, en si.
Podemos decir, usando la distincion tomista, que toda regla hace referencia a las escencias de las cosas, pero no a la existencia. Tambien podriamos decir que toda existencia, considerada como una existencia, no se define a si misma. No se define, no se dice que es: No necesita hacerlo. El que define, el que mide, diria Protagoras de Abdera, es el hombre. El reino del ¿que es? existe solo en el pensamiento humano. Antiplatonicamente, el reino de las escencias, de las Ideas, existe unicamente en el pensamiento del hombre. Las cosas solo son existencia. Simplemente existen, sin considerarse a si mismas como esto o lo otro, y por eso, cuando decimos que ese gato no puede ser a la vez gato y no gato, no estamos diciendo nada del ser que existe frente a nosotros. Pues ese ser, que solo existe, no tiene conciencia de su escencia (de su pertenencia al conjunto gato;Pertenencia por el cual lo definimos, y que solo existe en el pensamiento humano, como el conjunto mismo, mera abstraccion de todos los seres particulares que creemos similares y por lo tanto, en cuanto que similares asi y asa, gatos). Ser gato no es en realidad ninguna cualidad, ninguna facultad de ese ser que nombramos gato. tampoco ser mamifero o negro o blanco. Esas son todas escencias, y pertenecen al ambito intelectual del hombre. Por lo tanto, no es que el gato no puede ser a la vez gato y no gato, por que considerando a la realidad en si, eso que maulla no es ni gato ni no gato, por que la escencia gato o su negacion no estan realmente en el como una parte realmente constitutiva de su ser, sino que esta en nuestra mente, como una herramienta para comprenderlo.
Entonces, tanto las reglas logicas como las psicologicas estan en el nivel del pensamiento: la primera para comprender las abstracciones que realizamos de los entes reales para concebirlos de cierta forma, y la segunda, para comprender los procesos mismos por el cual se llega a esas abstracciones. Si bien las leyes psicologicas son logicamente anteriores o mas profundas en la escala jerarquica del pensamiento, no podemos por eso decir que las logicas se fundan en estas, pues ambas son en realidad abstracciones realizadas por la inteligencia humana para comprender a su modo el mundo de la realidad en si.
El mundo de la realidad en si es inaccesible con cualquier teoria, pues una teoria necesariamente enmascara un proyecto de acceso a la realidad, y ningun proceso puede ser absoluto y total, sino que debe recortar una parte de la realidad para conocer la otra. Eso es la hipotesis, el axioma, el metodo, cualquier metodo.