Existe lo que no se, es decir, cosas o conocimientos que no tengo, que no se. Pero todo lo que no se no es igual, por que dentro de todo lo que no se, podemos distinguir:
A) Lo que no se pero se que cosa no se, y se de que clase de objeto se trata. Por ejemplo: 43444+(34343*23)= ? . No se el resultado, pero se exactamente que no lo se y por que no lo se, y además se de que clase de objeto se trata (un numero) y también se exactamente como llegar a saberlo (sumando)
B) Lo que no se pero se que cosa no se y de que clase de objeto se trata, pero además se que no puedo llegar a saberlo. Ejemplo, la próxima palabra que dira la persona que en este momento este mas cercana a la torre Eiffel. No conozco que dira esta persona, pero se exactamente que cosa no se (la palabra que dira) y por que no lo se, y además se de que clase de objeto se trata (una palabra), pero se que no podre llegar nunca a saberlo.
C) Lo que no se pero se que cosa no se y de que clase de objeto se trata ( si bien esto con cierta imprecisión), y aunque se como podría llegar a saberlo, no estoy aun en conocimiento de cómo llegar a saberlo. Ejemplo: El conocimiento necesario para tocar Eiti leda en el piano. Se exactamente lo que no se (el conocimiento para ejecutar una partitura en piano) y se además por que no lo se (falta de educación musical) y además puedo determinar con cierta precisión la clase de conocimiento que me falta. Digo con cierta precisión por que mi ignorancia no me lleva a poder decir con certeza que se lo que es el conocimiento de interpretar, pero no obstante lo conozco por observación, desde afuera. Del mismo modo, puedo creer saber que de que modo puedo saber lo que ignoro, pero no directamente, sino que es necesario tener un conocimiento previo para alcanzar el que quiero. En este caso, necesito saber algo de piano antes de saber tocar eiti leda. Si supiese piano, no saber eiti leda seria un caso como el que se presenta en A.
D) Lo que no se pero se que cosa no se, aunque no sepa de que clase de objeto se trata (y por ende, si este objeto existe, y por ende, si realmente lo que ignoro es algo real o sencillamente no ignoro nada, pues no puede no saberse algo que no existe, o al menos no de modo directo) y, según esto, tampoco tengo ni siquiera el menor indicio de saber como llegar a saberlo. Ejemplo: Todas los problema de la metafísica y gran parte de los problemas de la teología: Existencia de dios, inmortalidad del alma, existencia de un absoluto, del mas alla, del cielo, infinitud o finitud del universo, sentido existencial, ect. En este tipo de desconocimientos, no estamos seguros de estar realmente ignorando algo, pues la relación de desconocimiento nace siempre cuando se da algo como
AB- - DC , en donde naturalmente faltaría un objeto BD en el medio, o en donde ignoramos causas de tal efecto o los efectos que necesariamente debería tener tal causa. Pero como en estos casos el objeto es siempre cierta causa jamás percibida y casi siempre solo inferida, solo postulada, solo supuesta por algún razonamiento a partir de otras cosas (sus supuestos efectos), corremos siempre el riesgo de que ese objeto sea un mero invento de nuestra especulación y no una ignorancia real.
E ) Lo que no se, aunque no sepa que en realidad lo ignoro, pues creo saberlo. Creo saber de que clase de objeto se trata y creo saber como es que lo se (el modo por el cual se llegaría a saberlo si lo
ignorase). La ignorancia reside en algún error en la apreciación, en la perpectiva o en el método mismo. Un error en cualquiera de estos conlleva a la ignorancia de lo que creo saber. Tambien
puede deberse a un error en la consideración de la naturaleza del objeto. Ej: Cualquier cosa en la que estamos equivocados. Ej, creo saber el sentido de la filosofía de Platon, pues he estudiado su
obra por varios años y profundizado en ella. Pero puede ser que nunca halla leído la obra en griego y entonces halla cosas que al no ser traducibles al castellano, deformen la verdadera doctrina de
platon, o tal vez succeda que en unos años se hallen en Pompeya nuevos libros del filosofo ateniense en donde la doctrina de este de un giro brusco, y donde diga algo que cambie el sentido de lo
anterior. Tambien entran dentro de esta categoría todas las cosas que sencillamente damos por supuestas aun ignorando el la naturaleza o tipo de la cosa, el método por le cual lo sabemos y
cuando adquirimos tal saber. Asi, los juicios morales, la naturaleza de los instintos y las pasiones, conocimientos como amor y odio, ect.
F) Lo que no se y tampoco se que lo ignoro, no por que crea saberlo, sino por que tengo total desconocimiento tanto del objeto como de su ignorancia. En este caso, y si se entendió la definición, los ejemplos son naturalmente imposibles, pues toda postulación de algún objeto que de desconoce caería automáticamente dentro de la opción D. El campo D es un campo de lo totalmente indeterminado, en el cual pueden existir millones de objetos, como solo uno, como asi es posible que ninguno
No hay comentarios.:
Publicar un comentario