Un argumento muy usado (al menos yo lo escucho bastante) por los detractores del comunismo es que este es contrario a la naturaleza humana. Estos detractores entienden por naturaleza humana a una naturaleza egoista, individualista y, por lo tanto (parecen concluir) irremediablemente oportunista. "El ser humano es garca, es ventajero por naturaleza. Segun una naturaleza humana asi concebida, el sistema de libre mercado seria el mas "natural", pues permite una "libre competencia" entre los individuos. Esto obedeceria a la vieja maxima de Adam Smith, la cual reza que el mejor resultado para un grupo se obtiene a partir de que cada individuo realize siempre lo mejor para si mismo. Volviendo al Comunismo, este seria inaplicable por ser idealista, es decir contranatura, ya que la naturaleza humana, individualista y oportunista como es, no soportaria el control estatal de la produccion y la distribucion de los productos, asi como el control de la cantidad y calidad del trabajo.
Esta es, en terminos generales, la argumentacion. Veamosla un poco mas de cerca, y opongamosle todo lo que nos parezca sospechoso, carente de fundamento o arbitrario.
Lo primero que tenemos que poner sobre la balanza es aquello de la Naturaleza Humana. Ya lo mencione en la nota anterior, y en varias discusiones. Al hablar de la naturaleza humana suponemos que en efecto hay algo asi como naturaleza humana, es decir, suponemos que el hombre tiene una esencia. Suponer una Quidditas en el hombre es realizar una afirmacion filosofica la cual exige una reflexion previa para, como succede con toda afirmacion de este tipo, saber realmente QUE es lo que se esta diciendo. Esta reflexion falta en la mayoria de los casos. Una afirmacion tal puede hacerse tambien desde la psicologia o la biologia, comprendiendo por esencia diversas cualidades o conjuntos de cualidades o posibilidades. Estas afirmaciones suponen estudios y conocimientos que, en la mayoria de los casos, tambien faltan a quien la enuncia. Al fin y al cabo, habria que preguntarnos en primer lugar si tenemos derecho a afirmar que existe una esencia humana, una naturaleza asi y asa.
En efecto, ¿que nos da ese derecho? ¿De donde sale? Las fuentes para hallar una naturaleza humana son casi inabarcables: Tenemos desde todas las religiones, mitologias y culturas, hasta las mas diversas posturas filosoficas. Tenemos las definiciones biologicas, antropologicas, eticas... Y tenemos todas estas a lo largo de la historia y a lo ancho del globo. Podemos elegir cualquiera y creer en ella. Podemos y, sin embargo, esta creencia no elimina a las otras, a todas aquellas que descartamos. Siguen ahi, y esa existencia parece querer decirnos algo acerca de la exclusividad de nuestra eleccion: Que esa exclusividad es subjetiva, que es falsa. Un analisis desinteresado de las cosmovisiones a traves de la historia nos demuestra que la creencia acerca de la siempre inmutable naturaleza humana ha variado incesablemente a traves de los siglos. Casi podemos afirmar junto con Heraclito que la unica permanencia en la naturaleza humana es su cambio. Esta idea de la naturaleza humana tiene dos componentes que, a lo largo de la historia, se han mantenido inmutables: El primero es que la naturaleza humana se piensa siempre como inmutable, como eterna. Filosoficamente no es nada raro, pues toda esencia es tal precisamente por su inmutabilidad. El segundo es historico, y radica precisamente en su diferencia con el resto de las naturalezas humanas pasadas. Tenemos entonces la paradoja de que la naturaleza huamana es pensada en toda epoca como inmutable a pesar de ser siempre historicamente diferente de otras concepciones anteriores. Nuestra epoca, pese a tener acceso a la historia de la cultura humana como nunca antes, no es la exepcion: Pensamos la naturaleza humana como una essentia, y entonces la pensamos como inmutable. El hombre es asi y asa, siempre ha sido asi y asa, ergo mañana y siempre sera asi y asa.
Esta forma de pensar, eminentemente dogmatica y propia de una filosofia metafisica, es insostenible ante el analisis historico - empirista de la cuestion. Mejor dicho, no es tanto que sea insostenible (pues desde sus propias bases la metafisica e incluso la teologia se sostienen bastante bien incluso hoy) como que es incompatible, irreconciliable. Tenemos que renunciar a una para poder querer la otra. Si aceptamos las diferencias que arroja el analisis comparativo de las civilizaciones pasadas, debemos renunciar a esa nocion perrene de una naturaleza humana. Si nos mantenemos en la concepcion substancialista de la naturaleza humana, el analisis comparativo de las culturas no solo es superfluo, sino que es algo innecesario desde el principio. A los que se sostienen en este "substancialismo antropologico" habria que preguntarles como han llegado a ese conocimiento trascendente de la naturaleza humana; Habria que preguntarles como en sus 30, 40 o 50 años de vida han logrado resolver una cuestion que ha sido punto de discusion de todos los grandes pensadores. Salvo que nuestro interlocutor sea un Iluminado o un Filosofo con todas las letras, se excusara alegando que llega a su concepcion de la naturaleza humana de un modo muy empirista: Via la observacion directa de sus contemporaneos. "Todos los que he conocido son egoistas y oportunistas, luego el hombre es egoista y oportunista. Mis padres y mis abuelos llegaron a la misma idea, por lo que seguramente los hombres siempre han sido de este modo". Como bien se sabe, la filosofia es hija de su tiempo. O, mas bien, hija de su Zeitgeist, del espiritu imperante de su epoca. Y si el pensamiento reflexivo esta influido por su Zeitgeist, cabe pensar que el pensamiento irreflexivo, el "sentido comun" (llamado asi no por su caracter racional, como pensaria un Descartes, sino porque es precisamente el sentir de la gran mayoria) lo estara muchisimo mas.
Toda epoca tiende a pensar que su concepcion de la naturaleza humana, dependiente de su Zeitgeist y solamente valida dentro de el, es decir, solamente aplicable para la epoca en curso, es la naturaleza humana en si, valida para pasado, presente y futuro. Las mil y un diferencias entre un hombre de nuestro siglo y un griego del siglo de pericles, o entre este y el de un florentino del quinticcento, tienen su origen en no se que accidentes de esta misma naturaleza.
Por lo que respecta a nosotros, preferimos aceptar el analisis comparativo de la cultura, respetando la legitimidad de cada epoca, aceptando el juego que cada Zeitgeist propone, pero ante todo cuidando de no extender las pretensiones de cada epoca a la categoria de verdad universal. Elegimos esto aunque signifique renunciar a la tan tranquilizadora concepcion esencialista, tan segura y confortable ante el constante analisis y actualizacion que exige este nuestro metodo. Estudiamos y respetamos cada concepcion que de la naturaleza humana ha forjado el hombre, y aceptamos su validez dentro del Zeitgeist en que fueron concebidas. Asi, aceptamos una naturaleza humana del Griego de Pericles, tanto como aceptamos la naturaleza humana propia del romano de Cesar. No negamos absolutamente el modo de ser del hombre dentro de una epoca. Precisamente porque las aceptamos a todas es que llegamos a comprender el caracter esencialmente variado, elastico y mutable del hombre. Comprendemos que puede ser de varios modos, y porque comprendemos esto comprendemos el alcanze y los limites de cada definicion.
Volviendo a la definicion "Hombre" correspondiente a nuestra propia epoca, hablando del hombre contemporaneo, aceptamos y le damos la derecha a nuestros interlocutores: El hombre es por naturaleza egoista y oportunista, pero solo si entendemos naturaleza como "el modo de ser propio del hombre dentro de una epoca", o como "la forma mas corriente de actuar dentro del Zeitgeist". Normalmente, las mas de las veces, en esta epoca determinada, dentro de las sociedades actuales, el hombre es egoista, oportunista y competitivo. Al aceptar esto de ninguna manera aceptamos que sea este modo de ser la esencia humana, inmutable a traves del tiempo y del espacio, sino mas bien todo lo contrario. No es la esencia la que determina la epoca, el sistema politico y social, sino que es la epoca, con todos sus dispositivos politicos, economicos y sociales, la que determina la naturaleza humana. Cabe entonces hablar de comportamiento humano. Si se quiere sostener el termino "Naturaleza humana", hay que tener siempre en cuenta el caracter dinamico y variable de esta ultima, y pensarla no unilateralmente como Causa, sino tambien como efecto.
Aceptar la naturaleza humana actual no es, como creen sus defensores, una justificacion del estado de las cosas a la vez que una postura conservadora y conformista para con este estado. Todo lo contrario: es explicar sus causas a la vez, y toda explicacion de un problema tiene ya la genesis de su solucion.
Recapitulemos. Si el capitalismo tiene, como dicen ellos, su explicacion y su fundamentacion en una naturaleza humana egoista, oportunista y competitiva, entonces tanto sus ventajas como sus problemas y, digamoslo de una vez, sus inacabables crisis y sus cada vez mas monumentales rescates y parches, residen en estos componentes ya mencionados, es decir, en el individualismo, en la competencia y en la rapacidad. Esta naturaleza humana es, como vimos, resultado de la interaccion de los hombres con el Zeitgeist (en el que cada hombre se encuentra al nacer, en el cual se forma y del cual nunca puede liberarse del todo). La resolucion de los problemas del capitalismo tienen su solucion en el cambio de la naturaleza humana, la cual es ya de por si cambiante. El capitalista industrial del finales del siglo 19 no se condice ya con el capitalista de los años 50, ni este con el especulador de bolsa de hoy. La sociedad y el hombre avanzan hombro con hombro, en una modificacion lenta pero perceptible.
Desterrada la supersticion metafisica sobre la naturaleza humana, y aceptado de una vez su caracter temporal, dinamico y intrinsecamente relacionado con el espiritu de su epoca, nada impide la posibilidad de salir del capitalismo, ya sea a un socialismo o a cualquier otra alternativa. Pretender una modificacion de la naturaleza humana actual dentro de los esquemas capitalistas es tan absurdo como pretender la implantacion de un comunismo sobre los hombres de hoy dia. Habra que ir haciendo tanto una cosa como la otra. Lo importante es que la naturaleza humana no solo permite este cambio, sino que historicamente lo exige y, si nos basamos en los resultados que nos arroja la historia, es casi seguro que este cambio de paradigma, tanto psicologico como social, debera llegar mas temprano que tarde. Solo basta pensar en la enorme aceleracion de la sociedad humana desde el renacimiento hasta nuestros dias para comprender que pretender una quietud social propia del feudalismo o de las sociedades nomadas antiguas es solo posible via un control y una opresion sin precedentes, mediante unos esfuerzos muchisimo mayores que los que acarrearia un cambio de paradigma.
Asi, vemos que ni el socialismo ni cualquier otra alternativa al capitalismo es contranatura, sino que es precisamente la obstinada permanencia en un sistema propio de una epoca pasada lo que atenta contra la naturaleza humana, sin duda la mas evolutiva de todas las naturalezas del planeta. Sostener al capitalismo basandose en la "naturaleza" humana (es decir, en el comportamiento del hombre del capitalismo, que es el zeitgeist actual) es una clara peticion de principio. Si el capitalismo se basa en la rapacidad (mayor beneficio sea como sea), evocar la naturaleza humana, que esta condicionada por el capitalismo, no es otra cosa que una descarada defensa tanto del estado actual de las cosas como de esa forma rapaz de comportarse. Casi no vale la pena declarar que tal postura nos deposita en el mas comodo de los conformismos, tanto de nuestra situacion economica y social como de nuestra conducta rapaz. Habria que repetir la critica de Nietzsche a Platon: "Yo, Platon, soy la verdad". Asi, hoy muchos dicen: "Yo, el capitalista rapaz, soy el Hombre".
Es necesario un pensamiento genuinamente progresista, a la vez que una vocacion dialectica basada en la realidad empirica para comprender la necesidad (casi exigida por una logica historica, diria yo) de un cambio. Para eliminar la rapacidad en el hombre es necesario la destruccion del modo capitalista de concebir y de operar. Es precisamente en esta pars destruens en donde el socialismo aparece como alterntiva viable, ya que es y ha sido el intento mas serio de desbaratar la maquina burocratico-economico-militar del capitalismo. Las acusaciones de "idealismo", de "utopismo" y hasta de ingenuidad son solo demostracion de la ignorancia que los campeones del liberalismo burgues poseen sobre las teorias del marxismo-leninismo, y basta con una lectura de las obras clasicas del Anarquismo y del Marxismo para sacudirse de encima las principales falacias que nuestro Zeitgeist nos induce. Entre ellas cabe mencionar, ademas de la ya mencionada "inaplicabilidad natural" del comunismo, la pretension inmediata de abolir el estado burgues y la... como decirlo, "gratuidad" del acceso a productos y servicios, producto de la absoluta falta de control que, dicen algunos, imperaria en un comunismo, en donde (ellos se imaginan) cualquiera podria obtener del estado cualquier producto sin haber trabajado, y que entonces nadie trabajaria y la sociedad colapsaria. Cabe tambien mencionar el prejuicio relacionado con el autoritarismo del estado comunista, en el cual cada individuo no seria mas que un peon del estado. Las primeras dos suposiciones son absurdas, y solo se comprender como producto de la influencia del Zeitgeist, sumada a la total ignorancia de las teorias socialistas. La tercera tiene su buena parte de verdad. De cualquier manera, ya habra tiempo en algun otro articulo de desmitificar esto. De todos modos lo mejor es ir a las fuentes, tanto literarias como historicas.
Habiendo despejado el camino de este prejuicio metafisico sobre la naturaleza humana, doy por finalizado el articulo.
Anexo: Tal vez seria interesante, para vislumbrar un poco la diferencia entre la sociedad que cada cual propone, contraponer la naturaleza humana defendida por los capitalistas y sus adeptos - esclavos, con la naturaleza humana pensada por Marx, Lenin, Engels y cia. Esto podria servir ademas para una "limpieza" del socialismo, o al menos del socialismo comprendido por sus fundadores teoricos. Queda a la zagacidad del lector la tarea de constatar cuanto de este socialismo ha sido implantado realmente en los paises "socialistas" del siglo XX.
Para eso, parto de una frase que figura tanto en Marx ("Critica del programa de Gotha") como en Lenin ("El estado y la revolucion") y que, segun ambos autores, define a la perfeccion la esencia de la sociedad verdaderamente comunista:
"De cada uno, segun su capacidad; A cada uno, segun su necesidad"
La frase se refiere a la relacion entre la distribucion del trabajo y a la distribucion de los productos entre la poblacion. El Marxismo-Leninismo sostiene que en el socialismo imperfecto o en desarrollo, la relacion entre la cantidad de trabajo realizado y los productos recibidos seria directamente proporcional: A mas horas trabajadas, mas productos. Tan justo como parece esto a primera vista, es en cambio realmente injusto, si comprendemos igualdad como iguales condiciones para el acceso a los productos, si entendemos igualdad como nivelacion economica. Y esto porque aunque haya una libertad formal de acceso al trabajo y a los productos, los hombres son materialmente desiguales. Si la relacion se mantuviese directamente proporcional, los hombres mas capaces (mas fuertes, con menos hijos y mas tiempo, con mas recursos, ect) llevarian a la larga a una desigualdad y al nuevo surgimiento de las clases. Esto, como se ve, es opuesto a la igualdad antes definida, y entonces tambien al socialismo bien comprendido.
Y aqui es donde salta a la vista la diferencia entre la naturaleza rapaz y antisocial del hombre capitalista y la naturaleza socialista y cooperativa, aun no realizada pero ya pensada por los principales teoricos socialistas. Mientras que el capitalista se basa en un individualismo meritocratico e indiferente de sus congeneres, con los cuales compite (homo hominis lupus) en un ambito de escasez, el trabajador socialista labora y recibe segun sus capacidades y necesidades. Asi, mientras el capitalista invierte la frase de Marx, y dice "De cada uno, segun sus necesidades; A cada uno, segun su capacidad", y genera entonces una desigualdad en las cargas tributarias, en la cantidad de trabajo, y una rapacidad y competencia antisociales, el socialista admite que, siendo desiguales los hombres en sus capacidades, es necesario una distribucion tambien "injusta" (es decir, desigual para cada uno) para lograr una igualdad entre ellos.
Mientras que el capitalismo asegura una igualdad formal que radica en una desigualdad de hecho, el comunismo asegura una igualdad de hecho lograda con una desigualdad formal. Asi, mientras que en el sistema actual, para la distribucion de productos no se tiene en cuenta su necesidad sino su capacidad (es decir, su riqueza), en un socialismo cada cual recibiria del estado segun su necesidad natural. Y mientras que en la actualidad la distribucion del trabajo esta basada en la necesidad (en efecto, los mas necesitados realizan los peores trabajos, los peores pagos y los mas degradantes, mientras que los menos necesitados, es decir los mas ricos, realizan las funciones mas placenteras y/o mejor remuneradas) en una sociedad comunista la distribucion del trabajo estaria dictada por la capacidad de cada trabajador, realizando mas el que es mas capaz de realizar mas.Es natural que esta distribucion del trabajo y de los bienes se le aparezca comprensiblemente injusta al hombre de nuestro tiempo, acostumbrado este como esta a su individualismo y a su meritocracia, y tan poco acostumbrado a pensar socialmente, en cuanto comunidad.
Ya me parece escuchar a ese hombre de nuestra epoca: "Si yo trabajo diez horas, es justo que reciba el doble que ese otro quEn una sociedad comunista correctamente implementada, las cosas ocurririan de un modo muy diferente. Cada trabajador recibiria del estado una carga laboral de acuerdo a sus capacidades, a su potencia. No es justo que un conejo cargue el mismo peso que el burro solo porque tenga igual hambre. La mayor capacidad no se traduciria en beneficios personales, sino en beneficios sociales. Estos beneficios e trabaja solo cinco. Poco me importa si ese otro no puede, por sus limitaciones fisicas o mentales, trabajar esas diez horas. Poco me importa si no dispone de tiempo, o si esta a mayor distancia. Si ese otro tiene dos hijos, si tiene mas necesidades que yo, lo lamento: Es SU problema". Asi piensa el hombre rapaz de nuestra epoca. Y no solo se siente tranquilo y moralmente en lo correcto, sino que se indigna si esta relacion proporcional se rompe. Tan poco se concibe como miembro de una sociedad que no puede ver mas que las ventajas inmediatas.
En una sociedad comunista completa y correctamente implementada, las cosas ocurririan de otro modo. Cada trabajador recibiria del estado una carga de trabajo correspondiente a su capacidad, a su fuerza. No es justo que el conejo y el burro lleven el mismo peso solo porque ambos tienen que comer al final del dia. De este modo, la mayor capacidad individual no se traduciria en mayores beneficios personales, sino en un mayor aporte a la sociedad. La meritocracia no desapareceria, solo redundaria en otros resultados. Estos aportes a la sociedad volverian al individuo en forma de un aumento en los medios de produccion y de la cantidad total de productos, en educacion y salud (pues todo seria administrado por el Estado), en forma de seguridad y de igualdad social, de verdadera fraternidad, algo que hoy no existe en nuestra sociedad dividida. De este modo, no solo yo me beneficio de mi capacidad: Se beneficia la sociedad entera, del mismo modo que yo me beneficio de las capacidades de los demas. Las implicaciones de esto llevan a reirnos de aquellos que suponen que el comunismo signifiaria el fin de la motivacion personal y del desarrollo de los medios de produccion. Al distribuir esos productos segun las necesidades (de modo que si un hombre tiene tres hijos y otro solo uno, el primero recibiria mas que el segundo, aunque ambos tuvieran las mismas capacidades) de cada individuo, el comunismo solo eliminaria la rapacidad y la codicia. No ocurriria en tal sociedad lo que ocurre en esta: Que millones de personas con grandes necesidades y pocas capacidades vivan en la miseria, mientras que una elite de personas con pocas necesidades y grandes capacidades (mentales, fisicas, militares, politicas pero sobre todo economicas) viven en la mas loca de las opulencias.Finalmente, dos aclaraciones. Primero: Este anexo refuta en gran parte aquella objeccion anteriormente mencionada sobre la "gratuidad del acceso a los productos". Dado que cada cual debe trabajar segun sus capacidades, nadie recibiria nada sin trabajar. Y cada cual recibiria solamente lo que necesita, sin relacion directa con lo que aporte, siempre y cuando aporte. Es notorio que la decision acerca de la capacidad de cada individuo no reside en este mismo individuo, y que la medida minima de trabajo para el ciudadano socialista esta dictada por la necesidad minima de ese mismo individuo, de manera que la cantidad de trabajo total de la sociedad deberia ser identica a la necesaria para suplir las necesidades basicas de la sociedad. Esto nos lleva directamente a la segunda aclaracion. Esta hace mella en el argumento "motivacional". Lei este argumento por varios lados, y aca les dejo un bonito texto que polula por internet, y que mereceria todo un articulo:
En pocas palabras, es nuevamente el argumento que refuta este articulo: peticion de principio sobre la naturaleza humana. Primero y principal, en el socialismo todos deberian trabajar obligatoriamente una X cantidad de horas. Esta cantidad de horas esta dictada por los limites tecnicos de los medios de produccion. Estando la ciencia y la tecnica en el estado de hoy, muchisimo mayor al de los tiempos de Marx y Lenin, y teniendo en cuenta adonde podria llegar en muy corto plazo si liberasemos la ciencia de las trabas que le imponen los intereses de los explotadores capitalistas, es casi innegable que poniendo a trabajar al planeta entero, cada individuo trabajaria menos de lo que hoy trabaja un operario promedio. Asi que el rendimiento no solo esta asegurado: Esta obligado, porque el que no trabaja no come, y nadie se arriesgaria a morir de hambre; Nadie le confiaria su bienestar a otro solo por pereza, como parece querer decirnos el profesor del articulito este.
Segundo, en un comunismo la prueba (el trabajo) seria diferente para cada alumno, recibiendo los mas capaces las pruebas mas dificiles. Al ponerle a cada alumno una nota INDIVIDUAL el profesor da una muestra de su ignorancia acerca de lo fundamental del comunismo. En un comunismo, cada cual no recibe lo mismo, sino que recibe, lo repito, SEGUN SUS NECESIDADES. Y en un socialismo, estudiar (trabajar) no es una opcion libre, es una OBLIGACION.
Tercero, tanto el profesor como los alumnos son al parecer un ejemplo literario de rapacidad, puesto que segun su manera de actuar, en los colegios seria imposible incluso trabajar en grupo, y en la sociedad imposible cualquier tipo posible de cooperacion, lo cual no es asi. La comprension de que un mayor aporte a la sociedad redunda en una mejor sociedad y por ende en una mejor forma de vivir es analoga al padre que comprende que una mayot dedicacion de tiempo y esfuerzo a su familia y su casa redunda en un mejor hogar, y este en una felicidad mayor y mas completa. Esta manera de pensar es propia del ser humano, y es una teoria explicita al menos desde la Etica de Aristoteles. Es tan propia del pensamiento humano como el egoismo que defienden nuestros interlocutores, los cuales seguramente viven solo para si mismos.
Es notorio que aunque pueda succeder que en un principio "los estudiantes que menos estudiaban" (lease los pobres, es decir, los que tienen menos capacidad y mas necesidad de una "nota") se beneficien en la nivelacion (¿que otra cosa es sino la igualdad de hecho?), pero tambien es cierto que la misma sociedad se encargara de regular a sus holgazanes, y que la misma presion social que hoy arrastra a todos a competir puede arrastrar a todos a cooperar. En un curso real, los alumnos pondrian en vereda a los rezagados antes del segundo examen. Bastaria con hacerles comprender que estudiando menos que antes pueden obtener mayor nota. Puesto que antes estudiar para un cinco equivale a un cinco, pero ahora si se promedian los cincos y los nueves los menos estudiosos tendran 7. Hasta los mas estupidos de entre ellos, si les importa su "nota" (es decir, su calidad de vida) aceptarian gustosos tal propuesta. Por el otro lado, los mas capaces tienen como recompensa ser los principales responsables no solo de su propio bienestar, sino del progreso de la sociedad entera. ¿Acaso es poco? ¿No es una motivacion suficiente?
La capacidad de cada hombre esta dictada en parte por su naturaleza, en parte por el Zeigeist. Como vemos en el ejemplo, y contrario a lo que nos dice nuestro profesor, tal sistema llevaria a una interaccion entre los mas estudiosos y los menos, donde seguramente los mas capaces instruirian a los menos capaces en beneficio propio y de todos, mientras que en el capitalismo los mas capaces no tienen interaccion con los menos capaces, dejandolos librados a su suerte y, mas aun, manteniendolos intencionadamente en la ignorancia. En el comunismo la relacion entre los hombres es la de capacitacion constante. En el capitalismo, la relacion es la competencia rapaz y la explotacion. Segun este profesor, todos trabajariamos menos pensando que los demas trabajarian mas, e incluso cuando la produccion bajase, los seres humanos trabajarian aun menos, pensando que el resultado no dependeria de ellos sino de los otros (¡cuando es todo lo contrario!). Asi, nuestro ridiculo profesor imagina a una sociedad que caprichosamente se cruza de brazos y muere de hambre sin hacer nada, tal como sus alumnos estudiaban cada vez menos, pese a que su nota disminuia y lo logico era que todos estudiasen mas. ¿puede ser esta logica mas ridicula? En el capitalismo, el promedio general del curso jamas podria ser de diez, puesto que los poco estudiosos nunca estudiarian. Si la competencia los motivara a hacerlo, como dicen los capitalistas, solo habria estudiosos en la clase y no existiria el problema. El el comunismo, y segun la motivacion social y la coaccion social, la instruccion mutua y el interes de unos en los otros, progresivamente los capaces instruirian a los no capaces, y el promedio del curso se elevaria hasta llegar a un diez rotundo.
Antes de irnos, leamos la tesis de fondo de nuestro profesor, con la cual justifica lo absurdo del suicidio de su clase. A. Rogers, autor de esta fabula (pues no es otra cosa) liberalista, nos dice:"Es sencillo; simplemente se debe a que el ser humano solo está dispuesto a sacrificarse trabajando duro cuando la recompensa es atractiva y justifica el esfuerzo; pero cuando el gobierno quita ese incentivo, nadie va a hacer el sacrificio necesario para lograr la excelencia. Finalmente, el fracaso será general."
Al señor Rogers el progreso humano y el aumento de los productos no solo para uno mismo, sino para la sociedad entera, no le parece una recompensa suficientemente atractiva para esforzarse. La instruccion y la elevacion constante de nuestros conciudadanos, la eliminacion de la ignorancia y la miseria material, tampoco son segun el objetivos atractivos. Rogers, y con el todos los liberalistas, que en esto son mas ingenuos que el mas utopico anarquista, no comprende tampco que el gobierno socialista no es, como el liberal-burgues, un aparato burocratico que esta por afuera de la sociedad, siendo casi una clase de intereses separados, sino que el gobierno socialista es sencillamente la distribucion de los productos y la reparticion del trabajo, racionalmente realizadas y orientadas a la igualdad de hecho. Es ridiculo pensar que una sociedad concientemente organizada decaiga voluntariamente en el fracaso general. Mas bien, conociendo al ser humano en lo que tiene de cooperativo, y apoyandose en las grandes posibilidades que tiene la ciencia si se la pone bajo el yugo de los intereses de la mayoria, creemos que lo que sera general sera el exito.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario