Estado, Policia y Revolucion.

¿Que es la policia? ¿Cual es su funcion, para que existe? ¿que es una carcel? ¿Y un reformatorio? ¿Para que o para quienes esta la gendarmeria? ¿Y el ejercito? ¿A que ideas obedece? ¿De que raiz se genera?

La sociedad occidental, desde el renacimiento liberalista y burguesa en la mayoria de los paises del globo, comunista en algunas regiones, ha sabido ponerse de acuerdo en lo que respecta a los interrogantes anteriores. Resumiendo, podriamos decir que la existencia de ejercito y policia esta intimamente ligada con la idea del estado y de la fuerza del estado. ¿Podria existir el estado sin el orden y el respaldo de estas instituciones (policia, ejercito, sistema penitenciario) coercitivas? Tanto los campeones del socialismo como los del libre mercado han respondido historicamente con un No rotundo. Estado y Policia parecen estar indisolublemente unidos. Ahora bien, ¿que es este Estado del que hablamos, que no puede pasarse sin la policia? ¿Que son esta policia y este ejercito del que hablamos, que solo existen dentro y para un Estado?

Un analisis serio de la nocion de Estado es una tarea demasiado amplia para una simple nota como lo es esta. Seria necesaria una analisis genealogico que traspase las diferentes etapas de la evolucion de los estados modernos, partiendo desde aqui y ahora y llegando hasta las revoluciones burguesas de los siglos XVIII y XIX, donde se origina la nocion de Estado Moderno. 

Podemos, no obstante, decir algunas cosas archisabidas sobre este Estado Moderno surgido en la Revolucion Francesa. Primero, esta fue llevada a cabo por el tercer estado contra la monarquia absoluta. Segundo, implanto un regimen republicano burgues por sobre un feudalismo (aunque este regimen haya variado entre republica, monarquia constitucional y diversos imperialismos nacionales). Tercero, la burguesia tuvo el apoyo de las masas y gracias a este apoyo se convirtio en la principal fuerza politica, derrocando de este puesto a la nobleza aristocratica del periodo anterior. 

Es necesario considerar tambien, en relacion al Estado Moderno, los procesos revolucionarios procedentes de las revoluciones burguesas, llamadas revoluciones socialistas. Respecto de estas revoluciones socialistas (que en muchos casos han sido al mismo tiempo revoluciones burguesas con apoyo del movimiento obrero, como la revolucion Rusa de Febrero) puede decirse que a grandes rasgos han sido insurrecciones nacionales con vistas a reformas beneficas para los trabajadores, o bien revoluciones en el sentido que le atribuye Camus en "El Hombre Rebelde", es decir, un proceso politico que busca voltear un paradigma politico para instaurar otro, en este caso un gobierno socialista.

A grandes rasgos, se puede afirmar que el Estado Moderno, sea un estado burgues - liberal o un estado socialista, es el resultado de un proceso revolucionario. Si el estado tiene su origen en la revolucion, preguntar por la causa de la revolucion es preguntar directamente por la causa del estado. Nuevamente, un analisis serio de los procesos revolucionarios llevaria tranquilamente el trabajo y el espacio de un libro entero. Pero puede arriesgarse sin embargo una causa, una de las muchas que podrian arguirse, tanto conceptual como historicamente: La causa de toda revolucion es la lucha de clases. Toda revolucion es un proceso de lucha por el poder politico y/o economico, que busca trasladar este poder desde una clase (la clase dominante, acusada de "explotadora") a otra (la protestante o revolucionaria, que se autodenomina "oprimida"). Toda revolucion supone entonces una desigualdad politica o economica. Es precisamente en el surgimiento y sobre todo en la estratificacion de la desigualdad economica y politica en lo que reposa la nocion misma de clase, tan analizada desde Marx y Engels. Los principales teoricos de las revoluciones socialistas se han fundado sobre la concepcion de sociedad de clases para cimentar sus teorias revolucionarias en politica y economica. 

Volviendo a lo anterior y enlazandolo con la idea de Estado, podemos decir entonces que todo Estado, siendo como es proveniente de una revolucion, viene a derribar una desigualdad... para imponer otra. Esto no puede ser de otra manera, puesto que  como toda revolucion sera llevada a cabo por una clase dominante con el apoyo de las masas, el proceso mismo debe concluir o con la entronizacion de la clase triunfante (en caso de que la revolucion triunfe) o con un recrudecimiento de la clase reaccionaria (en caso de que la revolucion sea aplastada). De un modo o del otro, resulte el estado que resulte, podemos afirmar junto con Lenin que el estado es un producto  del caracter irreconciliable de las contradicciones de clase. Una prueba historica de lo acertado de esta postura es el caracter reaccionario y chovinista que han tenido los estados succesores de las revoluciones mas radicales (Napoleon, Stalin y mas aca Fidel Castro son los ejemplos mas notorios). Y esto obedece a una logica bastante simple, que tambien se puede verificar en la evolucion del pensamiento politico post - revolucionario de cualquier revolucion: Una vez que la clase revolucionaria llega a la cima, olvida rapidamente lo que de radical y revolucionario tenia su pensamiento, el cual decae rapidamente a un dogmatismo politico y nacional.

¿Como se armoniza lo anteriormente dicho con la relacion arriba expuesta entre Estado y Policia, es decir, entre Estado y Represion interna, y entre Estado y Ejercito (represion externa)? Aqui hay algo que acotar: La mera existencia de la policia y el ejercito denuncian el fracaso de toda revolucion triunfante o, al menos, su fracaso parcial. Fracaso parcial y entonces tambien exito parcial. Pues, en efecto, ¿que funcion tendria la represion interna en una sociedad donde hay una unica clase? ¿Que funcion tendria el ejercito en un mundo con un unico gobierno? La represion interna tiene su origen en la lucha de clases interna. La guerra tiene su origen en la desigualdad externa. 

El que exista una policia indica la necesidad de establecer un orden de manera artificial, un orden que ya no puede de ningun modo emanar de las relaciones naturales e inmediatas entre las clases. Es precisamente porque los intereses de las clases son opuestos y en ultima medida irreconciliables por lo que, con motivos de evitar una guerra civil, el estado decide crear y sostener un cuerpo armado que esta por encima y mas alla del pueblo: La policia. Los mismos motivos irreconciliables entre naciones suponen y exigen la creacion de cuerpos armados para la lucha externa: El ejercito. Ejercito y policia obedecen a el mismo principio: La inminente guerra producto de la eterna lucha de clases.

El estado es, citando literalmente a Engels, "la confesion de que esta sociedad se ha enredado consigo misma en una contradiccion insoluble, se ha dividido en una contradiccion irreconciliable que ella es impotente para conjurar". El estado no es, entonces, el triunfo natural y absoluto de una clase sobre las demas, sino el proceso mismo de lucha de la clase dominante sobre las demas. El estado no es tanto un estado definitivo como un estado temporal de las cosas. El Estado es un proceso que tiene como fin al estado mismo. El estado es una fuerza coercitiva. El estado es un dispositivo de poder que, instrumentado por la clase dominante o que quiere dominar, perpetua el dominio y la opresion sobre el resto. La revolucion, enemiga logica e historica del estado, es el proceso espejadamente opuesto que, una vez concretado, no puede mantenerse mas que como un nuevo Estado. Revolucion y Estado son basicamente las dos caras de la voluntad de poder historicamente configurada en flujos y reflujos. 

Como el estado de guerra es perpetuo y mientras lo sea, ningun estado y ninguna revolucion sera realmente exitosa. Mientras existan las clases, Estado y Revolucion, Derecho y Fuerza, lucharan eternamente mediante los dispositivos de la policia y el terrorismo, del ejercito oficial y el rebelde. Imitando a Focault en sus lecciones, podemos invertir tambien el aforismo de Carl von Clausewitz y decir que la politica es la guerra continuada por otros medios. El derecho no es otra cosa que la institucionalizacion y consiguiente legalizacion de la fuerza por parte de una clase. La clase dominante monopoliza el privilegio de ejercer la fuerza. 

El estado es entonces este dispositivo de guerra que ejerce una fuerza legalizada (autolegalizada, habria que ver de todos modos mas en detalle los procesos historicos por los cuales una clase logra erigirse en clase dominante, y el papel de las demas clases, es decir su contribucion) sobre las demas clases y tambien sobre si mismo. Hay que tener muy claro que es un dispositivo efectivo y actual, lo cual supone que la lucha continua. El dia que la lucha acabe, tambien acabara el estado, pues donde existe el estado, existe la lucha de clases. Dada su naturaleza de maquina de guerra, el Estado no puede ser nunca, como pretenden los socialdemocratas y demas reformistas, un organo conciliatorio entre las clases. No debemos engañarnos en este punto, en el cual me pongo de parte de Marx, Engels y Lenin: El estado es represivo, tiende a focalizar y profundizar el conflicto, nunca a nivelarlo o conciliarlo, salvoq ue se entienda por conciliacion a la explotacion sostenida con niveles mas o menos aceptables de confort.

Todo estado supone una clase dominante. Esta clase dominante no domina mas que en cuanto oprime y esclaviza. La lucha es activa. Todo estado supone tambien una o varias clases oprimidas, de las cuales algunas tambien son opresoras activas o pasivas. Un poco al estilo de Hobbes, el Estado se erige para evitar esa guerra civil del todos contra todos. Nosotros somos, sin embargo, mas honestos o menos ingenuos que Hobbes, y no aceptamos ya el argumento contractualista. Sabemos que ese Estado se funda via la Revolucion, es decir, mediante la guerra interna o externa y, en resumen, mediante la fuerza.  

Teniendo el Estado Moderno su origen en la lucha de clases, hay que comprender que tambien en esta lucha reside su permanencia. El Estado y, con el, la policia, solo existen gracias a lo inconciliable de una clase con su antipoda. Una sociedad sin divisiones no necesitaria o casi no necesitaria de un organo represivo especializado. Un analisis de las sociedades tribales e incluso de otras sociedades como las ciudades-estado griegas demuestra que no habia diferencia entre el ejercito y el pueblo armado. De hecho, el ejercito ERA el pueblo armado. La creacion de una fuerza publica diferente y opuesta a un pueblo no espontaneamente armado tiene entonces su origen en la division social. 

El pueblo no puede armarse espontaneamente porque esto significaria una guerra civil. El pueblo no puede armarse porque no hay pueblo, sino clases sociales antagonicas. El Estado, junto con los dispositivos de opresion y represion, el derecho y el poder publico, no tienen su origen en cierta manifestacion racional del espiritu politico, como podria pensar un Hegel, sino en una guerra concreta y localizada entre las clases sociales. El poder publico no es otra cosa que la privatizacion del poder privado. El derecho no es otra cosa que el monopolio legalizado del poder de cada individuo. La policia, el ejercito y con ellos las instituciones carcelarias y penales (eslabones del mismo aparato) son la legalizacion del uso de la fuerza solo por una de las facciones o, mejor dicho, por una faccion que se escinde y separa de la sociedad civil, una faccion especializada y bien equipada tanto legal como tecnicamente, y que bajo la mascara del derecho y del bien comun oprime a un sector concreto en beneficio de otro. 

La coercion ejercida por esta fuerza colabora o mas bien elabora un orden artificial. Digo artificial porque mantiene de cierto modo latente lo que de otra manera seria una abierta guerra entre las clases. No es necesario aclarar a que clase beneficia este orden.

Por su parte, el ejercito como dispositivo de coercion externa no puede nunca tener su origen en los valores que arguyen los burgueses liberales: Defensa de la patria, soberania del territorio. Esto lo dicta el sentido comun: ningun ejercito se arma para la paz, ninguna bomba se destina al suelo propio, ningun bombardero se construye para la defensa. 

El derecho y las instituciones coercitivas son enemigas naturales de toda clase oprimida y, cuanto mas oprimida sea la clase, mas enemistada estara en los hechos con estos dos dispositivos. Los oprimidos necesitan entonces una nueva policia y un nuevo ejercito, pero mas que nada necesitan un nuevo derecho. Es el deber de toda clase oprimida que quiera erigirse en revolucionaria la creacion de unos dispositivos que beneficien a su clase. El pueblo armado es la policia revolucionaria, la guerrilla su ejercito, la desobediencia su espiritu civico. 

Resumiendo, volvamos a la pregunta inicial: ¿Que es la policia? Respuesta: un dispositivo de ataque. ¿en que consiste ese ataque? en la represion y opresion de las clases antagonicas a la clase dominante. ¿Donde tiene su origen? En la desigualdad y en la division social. ¿Que resulta de su actividad? un orden sostenido mediante la fuerza bruta y la fuerza legal. Este orden perpetua lo maximo posible la explotacion de la clase mas debil por la mas fuerte.