Los Eslabones Perdidos

El Eslabon Perdido"
Porqueria de Evolucion, tan perspectivista. Tenemos un esqueleto de megaterio, otro esqueleto de Australophitecus y uno de Homo Erectus. ¿que conexion hay entre esos 3 esqueletos? Ninguna conexion mas que la que podriamos establecer, si quisieramos, entre un cuchillo y un tenedor. ¿Como se salva el inmenso precipicio entre el esqueleto de mono prehistorico y el esqueleto de Gardel? No se puede, se hace teorica, especulativamente, se monta una teoria inglesa en la que segun ciertos axiomas, principalmente filosoficos, establecen que ese esqueleto de hominido pseudomono ha cambiado en la forma actual de humanidad. Los eslabones perdidos entre un esqueleto y otro esqueleto son inconmensurables. Entonces, o tenemos toda la cadena de esqueletos consecutiva, o nada. Es ridiculo querer explicar el origen del 10 diciendo: "Bien, 10-7-2-1". ¿Como conectamos 10 con 7, cuando tenemos solo esqueletos de 7 y 10?. Seria ridiculo encontrar la causalidad entre ambos si no existen 9 y 8, luego los postulamos y decimos: "Ah, he aqui un eslabon perdido, en algun lugar deben estar enterrados los esqueletos que necesariamente necesito para establecer una conexion". Tan ridiculo como si creyeramos que las claves para entender nuestros sueños existen realmente enterradas por ahi, en algun lado. Y siempre asi, el pensamiento esta lleno de eslabones perdidos, de juicios sinteticos apriori, de Dioses ocultos.
Ademas, ¿a que viene tanto interes en el pasado? Podriamos, milagrosamente, encontrar toda la serie de esqueletos entre 10 y 1, y establecer que al fin, 1 es nuestro antepasado, y entonces podriamos, si la ciencia fuese un milagro de suerte y observacion, llegar quizas a encontrar no solo la cadena completa de esqueletos entre el ser humano y la primera de las amebas, sino tambien, la causa de tal humanizacion de las formas; Esto ya lo habia visto Heraclito por sobre Anaximandro: Es mas importante explicar la causa del movimiento que los diferentes estados del mismo. Es decir, no el como o el que, sino el por que y el para que. Principalmente el "para que". Una ciencia sin para que termina denigrandose en un intelectualismo esteril, en un aburrimiento de circo, catedras y congresos cientificos y premios nobel.
Y los Eslabones perdidos, esos parches teoricos, esos puentes de hilo conceptual que tendemos entre nosotros y la realidad, esas telas con las que cubrimos los agujeros que nos hacen inexplicables las cosas. En fin, esos eslabones que son como renunciamientos, pero sin los cuales nos seria imposible toda tesis y, mas alla aun, toda theoria, todo mirar
Y los "para que", para - que. La estructura teleologica aplicada a la realidad, que tal vez no posea fin alguno mas que si misma, y tal vez nosotros estamos fuera. Toda esta realidad, tomada como un todo, como un universo, posible solo de enfrentar a si mismo, ¿como establecer un juicio moral valido sobre el, estando en el, sino desde estos eslabones perdidos, que suponen siempre una paraqueidad, como en la evolucion, la cual supone una paraqueidad, un orden teleologico entre los esqueletos. ¿Evolucion no es de hecho casi un sinonimo de orden teleologico? Sino, ¿por que mas bien no involucion, o multilucion, o paralucion, o translucion, o sencillamente juego, fuego, phanta rei, o la Eternidad del universo Aristotelico, eh?
"El mundo va bien, estamos en el mejor de los mundos posibles", "El mundo es una mierda, el hombre se ha desviado del sano camino, estamos en el peor de los mundos posibles". Leibniz luchando contra Schopenhauer. ¿Que sentido tienen ese pesimismo y ese optimismo y, ademas, desde que optica pueden juzgar? ¿Comparando con que, con que mas que con un eslabon perdido, que con una negacion de una perspectiva?.
La realidad, mirada en su conjunto, es una sola. Todo lo que es y sera, es y sera contingente, pero todo lo que fue, Cesar, Aleja jacta est. Ergo fue necesario, es necesario desde el presente, Quod Erat Demostrandum. Lo que ocurrio, ocurrio, pudo haber ocurrido de otra manera, y he ahi el asunto, pero ocurrio como ocurrio. ¿No es toda comparacion, todo juicio moral sobre el estado del mundo, infructuoso e ilegitimo, ya que uno de los terminos de comparacion no existe, o bien existe como una pura imaginacion, como una mera especulacion sobre lo que realmente es?
Y, aunque constataramos la completa y total entidad de este universo, aunque pudieramos probar con claridad y distincion que esta realidad es la realidad, y mas alla, pudiesemos expresarla con una ecuacion que clarificara el resto de las ecuaciones, no podriamos sin embargo explicar la razon por la cual lo que es es lo que es de la forma en que lo es. Pregunta que ya fue realizara por Tegmark, como "¿Por qué tiene nuestro universo las leyes físicas que tiene y no otras?". Quizas preguntarse "¿para que el mundo es como es?" sea demasiado teleologico, pero la pregunta "¿por que la realidad es como es y no de otra manera?, apunta, creo yo , o bien a una ciega teoria de las probabilidades o a una pregunta por los fines.
Y asi, solemos inventar lo que sabemos por lo que no sabemos, solemos inventarnos las causas, y hasta terminamos por inventarnos tambien los efectos de esas causas imaginarias (la quinta causa que se le escapo a Aristoteles), y hasta creemos que necesariamente tienen que estar, esas causas digo, enterradas por ahi, y ay de quien ose dudarlo.

La historia y la Eternidad.

Hay una diferencia fundamental entre los hombres activos y los hombres pasivos o contemplativos. En toda accion, hay una causa subyacente que nos lleva, que nos impulsa a actuar. De acuerdo con esto, es mas que evidente que los grandes hechos de la historia (el cruce del rubicon, la conquista de la galia, la victoria de maraton, la vuelta de napoleon, ect), llevadas a cabo por los Cesares, Alejandros y Napoleones de todas las      epocas (por ejemplo, la revolucion cubana a cargo de Fidel Castro y El Che) pudieron y pueden ser realizadas solo con la motivacion que otorga el sentido historico.
El sentimiento de pertenencia o de no pertenencia a la historia (a la universal, a la nacional, a la familiar o a cualquier otra historia) es el punto fundamental de la actividad en la vida de una persona. Aquellos que se sienten al margen de la historia, fuera de ella, no podran realizar jamas los grandes actos, pues estos se realizan mayormente para la historia; Es decir, para gracia y gloria de algun pueblo o de algun dios, de alguna ciencia o de algun arte. Sin el sentido de pertenencia a una cultura y a una tradicion, no habria accionar posible. Es la presion del sentido historico (la presion de la tradicion a la que pertenecemos) la que nos impulsa y nos da fuerza para llevar a cabo tanto una revolucion como el formar una familia o tomar los santos sacramentos de algun culto.
No ya considerarse como un individuo, a la manera de Stirner, sino el sentirse argentino, Ser Humano, Aristotelico o Platonico, Socialista o Liberal, Peronista o Radical, Catolico o Ateo, es decir, el considerarse como un "parte de algo", como un exponente mas en una corriente y, peor aun, como la vanguardia de ese sentido historico (a mas responsabilidad sobre el futuro de la historia, mayor capacidad de accion). Quien siente este peso historico, se siente ante todo exponente de su corriente (p.e, humano, argentino, ect) y esto lo oriente teleologicamente hacia fines objetivos, tambien llamados ideales. Mientras mayor sea la fijacion a estos fines, mas idealistas seran quienes la poseen. La fuerza bestial, objetiva y dura como un ladrillo, propia de todo dogma, convierten al sentido historico (la terrible maldicion de Hegel) en una inagotable fuente energetica, en una terrible planta nuclear productora de feroces idealistas, capaces de matar o de hacerse matar por estos ideales inmaculados, completamente inmersos en el sentido historico, no ya comprendido como una perspectiva (pues no hay, contra los filosofos, un solo sentido historico, sino que hay tantos como historiadores vivos y en accion) sino comprendido como una totalidad, como una realidad de la que no se puede dudar, y sobre la que no queda sino actuar; Actuar con mayor energia posible. "Cambiar la historia" solo es posible para estos hombres completamente inmersos en su perspectiva, los hombres activos, los heroes, aquellos con una subjetividad diamantina, capaces de soportar todo sin perder su rigidez espiritual.
¡Que lejos des esas acciones esta el hombre ahistorico, el hombre atemporal! Esta es la unica clase de hombre puramente contemplativo, y no los del tipo de Platon, pretendidadmente teoricos pero a la vez politicos e interesados en su presente y en la major gloria griega.
El verdadero filosofo contemplativo no es otro que el no etico, que el no politico, e incluso que el no metafisico. Rimbaud, Verlaine, Artaud. Todo contemplativo se siente a si mismo como un destino y como un misterio. Su casi inhumana conciencia de su unicidad lo colocan inmediatamente fuera de la historia, ajenos a todo pasado, a todo futuro y a todo presente. Para estos, los ideales no son otra cosa que perspectivas, que juguetes de intelectuales, libros que leer y fantasmas con los que divertirse en los momentos de poca inspiracion. Los ideales no tienen jamas "cuerpo", "sangre", ni peso. La unica realidad para el poeta es su propia tragedia, su mismidad, el oceano incacabable de su subjetividad. La transformacion de la historia coincide perfectamente con la transformacion de su propio ser. Ellos son, como dijo ya un poeta de si mismo, "todos los hombres de la historia". Se sienten como un destino. Son incapaces de suicidarse por una revolucion, un golpe de estado, una reforma social, una guerra o una baja en la bolsa, pero gustosamente moririan a lo Werther, gustosamente matarian a lo Raskolnikov, gustosamente arriesgarian todo por la mas obtusa de sus obsesiones, como Fernando Vidal Olmos. Viviendose a si mismos viven al universo, y a veces, paradoja de las paradojas, injusta ironia, logran cambiar la historia (la historia de los otros que no son ellos, simplemente el azar, el mundo, las cosas sueltas) con las torsiones a su propia subjetividad.
En el pico mas alto de la subjetividad del individuo particular debe de hallarse cierto fondo comun, completamente incomprensible, absurdo e irracional, por el cual nos reconocemos de un modo pasmoso en la contemplacion de la extrema diferencia con el otro. Este camino de dos vias, la otredad extrema o la extrema mismidad, desembocan en reconocer el distintivo universal (universal de un modo nominalista) de los seres humanos, llave por la cual la locura unica e instransferible de los genios o los locos desemboca a veces en una universalidad incomprensible para la logica, equivalente a llegar al hallar el cero absoluto en el radio del sol.

La vida, el absurdo, ect ect ect

¿Que puede quedar en esta vida que no sea motivo de carcajada? Sin duda, la metafisica, esa ciencia de pesos pesados, se vuelve negadora de si misma en su cima. Su mas alta cima es, coincide, usando lenguaje Nietzschiano, con su mas profundo abismo. ¡Que importa el mundo sensible y sus obligaciones!, dicen los anacoretas. Y luego tambien hay que agregar, ¡Que importan todos los mundos inteligibles y sus obligaciones!, ¡Que importa ya la metafisica, y con ella toda la filosofia! ¿Podemos hallar acaso respuestas en esas reflexiones y hermosos juegos de la razon abstracta? Las grietas que se abren en la existencia individual no pueden ser resueltas por cuestiones puramente intelectuales, sean logicas, gnoseologicas o eticas. Solo la filosofia existencialista es la que le es util a quienes, como yo, confrontan el vacio no solo desde una segura cabina intelectual, sino con todo su ser fisico.
Para quien sube, como yo, aunque sea por momentos breves, a las escalinatas mas altas de su subjetividad, para quien logra verse desde arriba, desde las cimas del movimiento entropicosmico, verse como un punto en la banda de produccion, para quien se sabe, no intelectualmente, sino de un modo total, nervioso, patologico, incomodamente fisico, destinado a la muerte segura y absoluta, para quien se sabe bailando tragicomicamente ante la total aniquilacion (¿o anihilacion?), proxima e inherente, ¿como no va a ser todo este circo un motivo de risa?
Nosotros matamos la busqueda de sentido, la loca carrera por hallar el fundamento antes de que la muerte nos halle, matamos toda la metafisica y la filosofia, con la risa que viene desde lo mas alto de nuestra entidad.
Nuestra risa no es la risa resentida de los pesimistas, ni la risa fria y descreida del esceptico, sino que es la carcajada-trueno, que desciende de las mas tormentosa y densa de las nubes, del mas negro y terrible de los nubarrones de tormenta. Es necesaria una reconcentracion, un rejunte, un acorralamiento de todos nuestros elementos dispersos y vagos, de toda vaga humedad en el ser. Para lograr una densidad y una oscura inestabilidad, es necesario acabar con el cielo azul de nuestra inocencia, y acorralar todas nuestras ideas, todos nuestros sentidos, todas nuestras objetividades. Sentirse explotar, sentirse exasperado, sobrecargado, hastiado de uno mismo. Ver reflejados en mi mismo todos los problemas y todas las tragedias de la historia.
Por encima de todo diletantismo, y para alcanzar la ligereza suprema, subimos por encima de todas las nubes de sistemas conceptuales, por encima de todos los cielos de la simpleza y la fe. Creamos, queremos crear nuestra propia atmosfera, desde un clima enrarecido y denso, con un aire electrico y plagado de huracanes. Somos un punto, y vemos el punto de fuga. La grieta en nuestro ser se ha transubstanciado en la grieta del Ser, y por esa hendidura es que espiamos. ¿Y que vemos? ¿Y como nos vemos? Esto es oscuro, y completamente imposible de clarificar en palabras. Vemos el movimiento, o mas bien la energia cinetica que es este universo; Y digo esto por que el movimiento es algo que comienza en A para detenerse en B, con una direccion de A hacia B, pero la Energia que es el universo, de un caracter completamente irracional y libre de justificaciones, no comienza ni termina en ningun lugar, y como no tiene fin ni meta alguna, no parece tener tampoco una duracion calculable.
Mas alla de la propia subjetividad, es tambien mas alla de la objetividad del universo. Superando los fundamentos de mi propia individualidad, supero tambien los fundamentos del universo. Comprendiendo mi falta de sentido, comprendo la falta de sentido y de fundamento de todo. Luego me veo libre de la causalidad, luego soy libre con la mas terrible de las libertades.
Esta nueva risa no es una negacion a la busqueda del sentido, no es una renuncia por impotencia o incapacidad, sino que es un estallido del pensamiento causal, efecto de la comprension de la inanidad de la razon como una via para la comprension de la vida. Comprension tambien de la inanidad de la vida como dadora de verdades racionales. La risa, que baja como un rayo desde la nube de tormenta, que es como un fuego que brota del interior del arbol, que es un estallido del orden subjetivo, trocando en desorden subjetivo, caotizacion ontologica, una risa que destruye "El fundamento" como un valor, como el Norte en nuestra brujula. Y ese loco girar, esa vision del mundo como un teatro, como algo sobreactuado, ridiculamente preocupado, objetivado, comicamente apurado, terriblemente apurado, corriendo sin aliento detras de sentidos, ¡Ese es el sentimiento comico de la existencia!
Este sentido, el unico sentido organicamente positivo del nihilismo, es solo posible en temperamentos que son aun lo bastante fuertes para soportar la existencia. La misma contemplacion tiene efectos inversos en seres de naturaleza pesimista, y es que no todos estan dispuestos a comprender la falta de sentido de la existencia. La ignorancia en la perspectiva o la estupidez religiosa pueden llevar a malentender la esterilidad del sentido de la vida con la esterilidad de la vida misma. No quiero que se me malinterprete: Aun soporto esta vida demasiado bien, y mis problemas vienen solamente cuando me meto con el sentido de la misma.
Ya la grieta en mi entidad es producto de la erosion de mi busqueda, y es ya el vislumbre de la respuesta. Y esa supuesta busqueda no finaliza cuando se encuentra, sino cuando deja de ser una busqueda y pasa a ser una energia, un movimiento libre de fines. Se encuentra cuando se deja de buscar para buscar, y se busca por que no queda otra cosa que hacer; Cuando se le pierde el miedo al absurdo, y por un exeso de razon se entra en la locura. Se entra en la locura por la grieta que la razon produce sobre si misma.
¿Que queda, entonces, que no sea motivo de carcajada? Esta vida, a nivel conciente, solo es posible si tiene sentido, pues es una vida de acciones, y todo acciones es un movimiento. ¿Quien haria algo sino es con un sentido? Pero, ¿no es esta misma contemplacion de una humanidad que actua engañada, convencida del sentido mas que subjetivo, es decir, objetivo, de sus acciones, lo que nos provoca ganas de desternillarnos de risa? La inanidad, la esterilidad de las metas de todo lo que va a morir, si bien son necesarias para la ilusion que es la nocion de progreso, (sin la cual y junto al consumismo, la gran mayoria de los seres humanos de hoy en dia no podria dar dos pasos seguidos) son completamente ridiculas y faltas de importancia desde la perspectiva de la alta montaña, pues esa perspectiva exclama: "¡Que importa ya!"
Y si es increible que halla personas que todavia busquen la Verdad con mayusculas, y no su verdad, es por que yo he encontrado ya demasiadas Verdades, que han sido como peldaños, como notas musicales, ninguna de naturaleza final, todas valiosas en tanto y en cuanto son el resultado de la busqueda individual de un pintor, escritor, filosofo o politico. No es lo que tienen de universales lo que las hace valiosas, sino que es precisamente lo que tienen de individuales lo hace sus verdades, LAS VERDADES. No es que se pueda hallar el algo asi como las razones fundamentales de la existencia y de la vida, puesto que el fondo de la existencia y de la vida no es reductible a ese hambre aniquilador que es la razon. El fundamento de la vida, si es que hay uno, no es para nada un fundamento como estamos acostumbrado a pensarlo, sino que es un absurdo irreductible. Nuestra risa es el regocijo, el amor y el disfrute de ese Absurdo, nuestro propio absurdo. Llegando a ver nuestro propio absurdo como seres individuales (la grieta del ente), llegamos a ver que ese mismo absurdo rige para todo (la grieta del ser). Por la grieta atisbamos la nada.
Nietzsche, Rimbaud, Baudelaire, Poe, Kierkegaard, Verlaine, Dostoievsky... Ninguno ha hallado la verdad, ninguno se ha remontado, como creian hacerlo esos niños, Platon y Plotino, con caballos alados hasta contemplar un principio universal, una verdad externa y objetiva... Sino que han profundizado, con terrible valentia y un asco proporcional a esta, en las raices de su propia individualidad. Ninguno de ellos ha hecho otra cosa que hablar de si mismo, que ser un topo de si mismo, un verdugo de si mismo, psicologos despiadados, han horadrado su propia piedra, tal como yo hago conmigo, sus verdades no eran otra cosa que sus vivencias poetizadas, que un bucear sus propias profundidades oniricas (y es que la verdadera lirica es una condicion patologica, sea depresiva o extatica). Ellos han llegado hasta los huesos mismos de su subjetivdidad, y algunos han tenido la imperdonable osadia de no conformarse con atisbar por la grieta... algunos de ellos se han arrojado de cabeza hacia el otro lado, y como antes ahogaron la objetividad con su fria objetividad, como destruyeron la razon con razonamientos y las verdades con verdades, asi tambien terminaron por entrar en la nada, destruyendo su subjetividad con un desbordamiento de subjetividad. Y las armas son solo dos: El Terror Sagrado o la Alegria Divina. Ambas destruyen el tiempo y nos ponen en la Eternidad. La risa es el trueno, la trompeta de heraldo, el cosquilleo que nos produce nuestro darnos cuenta, darnos cuenta con todo el ser, de la seriedad que nuestros contemporaneos le prestan a algo que tiene tal grieta. Las verdades de estos despiadados cuchillos, afilados, despiadadados, punzantes, han podido erigirse por que han llegado a las semillas de su ser, a la base de la vida, base irracional que al parecer todos compartimos y de algun modo reconocemos con la posicion de "Genios" que increiblemente le otorgamos a estos dementes. Y se lo otorgamos no por que los hallamos comprendido (dada la inhumana subjetividad de sus ideas, esto es imposible) sino por que reconocemos que, aunque no podamos comprender el sentido de su mensaje, comprendemos no obstante que sus intraducibles garabatos y verborreas quieren expresar algo que nos concierne a todos, algo que en ultima instancia narra nuestra propia tragedia, nuestro propio drama, con otros ojos, nuestra propia vida y nuestra propia grieta. Es una lastima que el lenguaje nociologico-conceptual sea enteramente insuficiente para expresar un absurdo irracional (es decir, la base de la vida), pero... ¿Podria ser de otro modo?
Lo mas particular e irreductible es lo menos comunicable y es, paradojicamente, lo que parecemos tener todos en comun. En la perdida de la subjetividad racional se halla la raiz misma que nos conecta con la vidabsurdo.
Para quien es, como yo, aun demasiado joven, la contemplacion de la existencia desde la perspectiva cosmica produce la risa que es como una sacudida de perro; Como un perro que se sacude espasmodicamente todos los caminos, todos los sentidos, todas las posibilidades de explicacion. Es necesario sentirse pleno de uno mismo para llegar a sentir asco de uno mismo, lleno de explicaciones para llegar a sentir risa por los fundamentos. Para los que son como nosotros, me permito citar la descripcion de Cortazar. Descripcion que intenta suplir un adjetivo inexistente, para una cualidad tambien inexistente, pero existente solamente como un algo unico-no accidental, sino individual e inherente a cada ser. Cortazar elabora este sutil encadenamiento para la sustitucion:
"Tenia la ventaja nada despreciable de que sus peores defectos tendian a servirle en eso que no era un camino sino la busqueda de un alto previo a todo camino"
Despreciable es que algunos todavian piensen que el alchol o las drogas son un camino hacia la perdida del camino. Esto tambien lo he leido yo en algun sitio, que son utiles como peldaños, pero cuando se vuelven metodo y rutina, son la peor de las cristalizaciones, la peor de las esclerosis. El sexo y la religion son otras de las falsas grietas, igualmente utiles cuando son solo un peldaño, pero igualmente degenerantes cuando se vuelven vicio.
¿Como encontrar nuevamente una motivacion solida, una causa, luego de haber reido con la risa que abre surcos en la tierra? ¿como seguir viviendo de un modo organizado, como no caer en la locura, al parecer la mas logica de las posturas en una vida que tiene unos fundamentos absurdos e irracionales? ¿no es acaso esta locura un amor a este absurdo? ¿no es acaso esa locura un paroxismo de la sensibilidad, una inflamacion de todo el cuerpo y de todo el espiritu, una tormentosa ultra-sensibilidad, una danza de mascaras     que son tan (se mantienen apegadas, tan absurdas como) injustificables como la vida misma vista en su desnudez? ¿que es la felicidad para esta vida-energia mas que un estado pasajero? ¿que otra cosa son el dolor, el amor, el sufrimiento, mas que estados? ¿que pueden importar entonces, comparados ya con la nulidad que todo estado presenta ante el todo (¿todo, que todo y con que derecho reclama unidad?) , las metas particulares, todo el oro del mundo, todos los objetos frios y ya muertos(sospecho cierta oscura atraccion de los muertos hacia las tumbas en este consumismo moderno), todos los ideales de la historia(de la que ya no nos sentimos parte, pues hemos eliminado el tiempo con la eternidad, y con el tiempo, la historia), todas las vanidades del ser humano, todas las entidades igualmente prestas a morir?
No me importan, no pueden ya importarme, importarme con la objetividad de la verdad. Para quien se rie de la tragedia y de la comedia cosmica, no hay mas que el placer de la experiencia (la condena del placer propia de los cristianos es una expresion de resentimiento e impotencia, nunca de verdadera superacion de la muerte y el dolor, ambos insuperables para los seres vivos), no hay mas que la ligereza y las carcajadas. Todo lo demas es distraccion, hastio, tiempo...
Solo la eliminacion del tiempo, solo el vivir el instante con toda su plenitud, profundizandolo hasta abolir el tiempo, con una densidad que anule al tiempo, que agriete la existencia subjetiva y nos permita asi entrar en la Eternidad (al fin se comprende entonces que la eternidad no es ni una cosa que se halla, ni un lugar al que se llega, sino que es una sensacion que se siente... no de tiempo eterno, sino de no-tiempo, no de extension infinita, sino de no extension positiva) puede hacernos esta vida visible. Buscamos incansablemente dejar de buscar, un reencuentro con la vida es solo posible destruyendo al sujeto... con sus consecuencias... o de lo contrario, adhiriendo a la guerra heraclitea, desgastante y heroica lucha de tensiones opuestas... ¡apoyaremos a ambos bandos, a todos los bandos! ¡poblaremos de caos y de explociones el campo de batalla de nuestro ser! Y no habra paz, y la guerra sera la expresion misma de nuestra vida, y la musica nuestra metafora de primera mano. El rayo, el rio, el fuego.

Las macetas de Viamonte y Jean Jaures.

C - La verdad, no se como te atreviste a hablarme

M -  ¿ Así de la nada? – pregunto mientras se ufanaba con una sonrisa.

C -    Así de la nada, si.

M-   Bueno – dijo, dando una pitada – quería saltar, caer de en una excepción. Eso.

C -  mmm.. ¿Vos ibas a ver a otra, no? Negarme que estabas llendo a ver a una chica.

M -  (sorprendido) ¿Por qué lo decís tan segura?

C-   Fácil. Es como que no calzas en como vas vestido ahora. Te noto como un esfuerzo innecesario en esos pantalones tan planchados y en esa camisa tan lisa. Es muy forzada, se nota que te incomoda. Por ahí solo querías sacarte esa camisa, pero en cambio me hablastes a mi. Una excepción por otra… así que… ¿te dejastes de sentir así, estúpido como te sentías?

M -  Si, realmente me siento mejor después de haberte hablado. Iba a ver una amiga, por ahí nos la pasábamos aburriéndonos todo el día con anécdotas y toda la noche con sexo.

C -  Un supercontinuo deslizarse entre las reglas.

M -  Si, siempre es así - y sonrió nuevamente, con sorna, mientras sacaba otro cigarrillo - todo un fin de semana legislativo iba a tener.

C - Yo en cambio estaba llendo a la izquierda.

La avenida estaba tranquila esa tarde, todo lo tranquila que puede estar un nido de avispas mecanicas. Los zumbidos indiferentes de los bolidos hacian aun mas distraido el silencio. Un silencio que duro cuadras. Sin duda Marcos realizaba una apreciacion-evaluacion de su inusual compañera, apreciacion mayormente estetica, vagamente especulativa, intentos de una especie de oniromancia para adivinar (no conocer, sino adivinar) su procedencia, sus motivos y, aunque no supiese aun cuan ridiculo era el concepto cuando se aplicaba a Carolina, sus planes. Es imposible saber en que ocupaba ese silencio Carolina. Los planes tenian para ella solamente la mision de que las cosas salieran siempre distintas a lo planeado. Cuando algo peligraba de pecar de objetividad, cuando algo amagaba a adoptar algun orden, algun limite, Carolina urdia en segundos planes complicadisimos, expediciones macedonicas hacia las lejanas indias o hacia algun cafetin de la boca, e intentaba llevarlos a cabo desde las mas inciertas perspectivas, como por ejemplo querer llegar  a cierto bar pero solo si y solo si las mesas del mismo estuviesen ocupadas. Era no obvio para Marcos que tal persona no colocaria al silencio en funcion de especulaciones superficiales, del mismo modo en que no dedicaria un quinteto de Schumann a una vulgar reflexion metafisica. 

Tal vez ese silencio podria haberse prolongado eternamente, pero fue roto por lo unico que puede romper esos silencios magicos e inexplicables que a veces asaltan a la gente en Buenos Aires: un gesto trivial. Marcos dio una pitada a un cigarrillo recien empezado y guardo la mano en el bolsillo 

M - ¿Y?

C -  Ah, si si. Pensé que era obvio. Iba caminando, ya no me acuerdo para que, tal vez para ver el agua y entonces, estando apoyada, balanceandome en ese vertigo que se siente cuando una mira el agua, estuve a punto de tirarme ¿sabes? Al dique. Pero entonces me vino encima como un viento azul, de derecha a izquierda, y como el agua estaba a mi derecha, decidí ir exactamente para el lado opuesto… Realmente no se por que pensé que era la izquierda. (sonriendo) creo que me gusto pensarlo así.

M - Te encontré mirando unas macetas yo...

C -  No podía seguir, la calle desembocaba directamente contra esa pared, y la pared tenia un balconcito, y el balconcito tenia esas macetas...

M -  La calle… ¿Viamonte decís?  Entonces venias caminando por Viamonte.. si sigo esa orientación y venis camianando desde el dique... ¿llegastes caminando hasta aca? Son como cuarenta cuadras cuadras nena, estas muy loca (dando otra pitada).

C - No me digas nena, tarado.

M -  Fue un decir. Por ahí si me dijieras como te llamas…

C -  No me llamo. ¡Ah, si!, bueno… sinceramente no me di cuenta que eran tantas.. cuadras, como les decis vos. Estoy medio cansada, eso si. Igual, si le prestas atención a ese orden tan cuadriculado que llevas, las macetitas estaban ya en Jean Jaures, no en Viamonte.

M - (Burlon) Asi que si conoces las calles…

C -  ¡Claro! ¿Qué te pensas que soy yo, una improvisada?- la risa inesperada de Carolina no servia ni para asentir o negar la pregunta, que igualmente era retorica -  No, no. Soy una improvisadora… no, mas bien, digamos que soy una improvisación. Eso si.

M - ¿Qué me decias del viento azul?

C -  Decime, ¿nunca oistes Kurosawa vos?

M -  No creo.

"Escucha", le ordeno Carolina, y luego comenzo a silbar una melodia extraña y entrecortada, con un aire melancolico - ¿No? - Ante la sonrisa negativa de Marcos, comenzo a cantar a baja voz, siguiendo el ritmo de la melodia invisible - La sombra llega y no espera, se presenta y no te deja opción, todo se vuelve madera.. ¿no? Bueno, no importa. El viento azul es como Kurosawa. Si no lo experimentaste, no sirve de nada que te lo cante o que te lo cuente, ¿entendes?

M -  Si. Te das cuenta de que ahora estamos caminando para la derecha, ¿no te molesta?

C - (cantando como para si misma) Cuando miro la alborada, doy un pase y sigo ese sol.. ¿eh? No, mira.. las direcciones importan para orientarse. Yo creo que las señales se han detenido por ahora en vos. Ya llegaran las proximas.

M -  Señales decis… ¿Qué buscabas en esas macetas? ¿monedas, gusanos?

C -  Yo buscaba el agua, o en realidad no se si buscaba el agua. Llegue al agua como llego a cualquier cosa: Buscando otra. Del agua vino el viento, y buscando al viento llegue a la tierra, que para vos son macetas, pero lo que no te dije antes es que el viento salia de la tierra verde que estaba en las macetas. Casi no empece a buscar en la tierra, y entonces me di cuenta de que en realidad era el fuego: Vos.

M - ¿Yo? 

C -  Si, tonto, vos. ¿Nunca leistes a Empedocles? Bueno, igual creo que a vos que sos el fuego, Heraclito te gustaria mas.. ¿Qué por que sos el fuego? Te parecera trivial, pero venis encendiendo fuego y hechando humo desde que nos vimos. Sos tan el fuego como la maceta es la tierra, la rafaga el viento y el dique el agua. Aunque todo al reves.

M - ¡Cuanta inventiva que tenes! Pero no es justo que solo nosotros tengamos roles che. Tenes que decirme quien sos vos. Ya que no me decis tu nombre, decime al menos tu papel.

C -  ¿Yo? (Rie) Bueno, yo soy el amor que los junta a todos, y el odio que los separa. Soy el principio de dispersión y de condensación. Respiro y exalo, diastole y sistole. Me parece que no me crees. Pero te lo digo de otra manera, Mira… Vos querias escapar a tu tardecita alejandrina, querias caer en una excepción, y yo, que podria decir no puedo vivir de otra manera que tropezando continuamente con todas las reglas y aterrizando en las exepciones, llegue a cruzarme justo con vos, que pasabas por el punto en donde moria la izquierda, tu unica intercepción con la izquierda, casualmente.. ¿no es demasiado casual?

M -  Decis entonces que no es casual…

C -  No, no. Si que es casual, tan casual que no es casual, y sin embargo tampoco se puede decir que es destino.. tal vez sea destino para los que creen en el destino, en el atrás y el adelante… pero para mi no hay calles, mira si va a haber destino.

M -  La verdad que no se por que te dirigi la palabra. Creo que es por que me pareces atractiva, con esos aires de tejana, de sureña perdida en New York. Lo curioso es que casi no te vi hasta que te tuve encima, casi te llevo puesta, pero ni cuenta te distes, tan ocupada en las macetas como estabas.

C -   Creo que tu "casi" esta de mas. Te tropezastes conmigo, con todas las letras. Te tropezastes y nuestra caida sigue y sigue, sigue hasta aca. Te tropezaste con la regla, y ahora estas de mi lado. Si no me hubieses hablado, yo hubiera pasado a tu lado, y ahora todo seria muy, muy aburrido para los dos.

M -  Puede ser… Yo hubiera seguido a algún restaurante de medio pelo, a cambiar cumplidos y chistes faciles, y vos hubieses seguido como una loca revisando las macetas hasta que alguna vieja te corriera a escobazos.

C -  (Tomandolo del brazo, casi colgandose en una actitud inesperada) Pero ya ves que no paso nada de eso. ¿Te molesto? Ya me parecía que no, ja ja. ¿y ahora adonde vamos? Estoy completamente entregada a seguir el fuego, como antes el agua y el aire. Ahora tengo que seguirte a vos.

M -  Es casi desagradable esa manera que tenes de hablar. O me tuteas o me dejas de tutear che.

C -  Para ser el fuego sos demasiado una luz, demasiado lamparita. Se mas llama de vela, mas mano de fatima, ¿queres? Yo no se… hablo como me siento en el momento.. como sos el fuego, a veces te quiero mas lejos y a veces mas cerca. No es tan inverosimil.

M - Ahh, de modo que esperas que yo te lleve, que te escolte y te deposite en la proxima señal. - una sombra de malicia se cruzo por la irreprimible sonrisa ironica - ¿y si yo te dijiera que estoy planeando que la proxima revelacion sea un hotelucho?

      C - Te mandaria al carajo, por ese bicho asqueroso que es tu planear y el planear en general de los que no siguen señales. Ademas, creeme que no podrias. Ya te dije, estamos de mi lado ahora, si planearas ir a revolcarnos a un hotel seria peligrosisimo, podriamos terminar en el amazonas, o vendiendo tarjetas de credito por telefono. Un asco, ¿no?. Vos te reis, pero es que no conoces como vivo yo. Renuncio a hacer planes por que es casi lo mismo que no hacerlos. La vida es como un perro, que uno lo saca a pasear y quiere llevarlo asi y asa, pero el perro rompe la correa y va donde quiere.

      M - Entonces, segun lo que vos me decis, hacer planes seria un esfuerzo inutil por que de cualquier manera todo va a salir como se le cante el culo a... ¿quien? ¿algun dios?

     C - No... Mira, si hay un dios, seguramente no hace planes, o los hace perfectos pero despues le salen para la chacota - Nuevamente la risa impredecible, que nace y cesa como a la orden de un grito de guerra - Hay algo que no es ni dios ni es nosotros, sino que es algo que es ajeno a todo lo que tiene algun sentido, y que constantemente parece boicotearlo. Sin ese algo, creeme que nos hubieramos convencido de la finalidad teleologica de todo...

     M - Mira vos che... que cosa rara sos... por momentos pareces una burra, pero despues salis con palabras como "Teleologico" y con analogias del perro y del caos..

     Carolina, que estaba desde hacia unas cuadras colgada del brazon de Marcos, lo solto y parandose de frente le dio el mas intempestivo de los besos, para luego salir rapidamente del area de confusion y volver a su puesto original, del lado derecho de Marcos.

     M - ¿Pero que haces? estamos en plena calle che..

     C - Hoteleologico, eso estabas pensando - dijo divertidamente, para luego comenzar a reir - Si, si.. ya te dije que a mi no me importa la calle: Todo es la calle. ¿tenes miedo de que por ahi nos vea esa amiga? Quedate tranquilo con eso, por que ahora mismo somos invisibles. Te digo, a mi tambien me gustaria lo del Hotel y lo de la revolcucion, pero va a ser imposible, algo lo va a estropear, por ahi hasta nos separa una estampida de carga sarracena, asi que mejor no..

     M - ¿y entonces?

     C - Entonces nada, fuego, entonces nada.

Primariamente Amor

Parafraseando a Aristoteles, Amor se dice de muchas maneras. La palabra "Amor" significa hoy dia tantas y tan variadas cosas que practicamente , como dijo un dia Ferrater Mora con la palabra "Metafisica", deberiamos erradicar o al menos suspender su uso hasta que encontremos un sentido preciso para la misma. Es eso o elaborar mas terminos, como el Arabe, que tienen mas de cuarenta terminos para hacer referencia a la palabra "Amor". Pero si seguimos a los arabes vamos a terminar cubriendo a las mujeres en sabanas desde la cabeza a los pies, y esto no solo de noche sino las veinticuatro horas del dia. Un asco.

Por lo que conviene tal vez intentar dilucidar un poco, si bien no estrictamente, si bien aceptando que no podremos librarnos de la subjetividad, a que nos referimos cuando hablamos de Amor.

Como se dijo antes, "Amor" se dice de muchas maneras. Se dice que hay amor, se dice que el amor es asi y asa, que es ciego, que no tiene fronteras ni tiempo, que es bueno o malo, magico o una ilusion. Se habla del amor como un sujeto cuando se dice que tiene tales o cuales propiedades, pero establezcamos primero que el amor no existe separado de un sujeto en el que se da, por lo que sustancializar al amor es solo un recurso poetico. Cuando hablamos del amor hablamos en realidad de nuestra manera de amar, de nosotros mismos. ¿Es el amor una cualidad? Dificilmente. No puede ser un predicado del estilo de "blanco", pues si de algun modo se le atribuyen cualidades al amor mismo (ser ciego, ser caprichoso, ect) entonces no puede ser el mismo lo ciego o lo caprichoso, sino que es algo que recibe a su vez determinaciones. El amor, entonces, se dice de un sujeto (p.e, Socrates esta enamorado de Alcibiades), y a la vez esta en un sujeto (p.e "cuanto amor que tiene pepito"). Lo que ocurre de modo inherente a un sujeto es un estado. El amor pareceria ser entonces un estado, y no un estado pasivo, sino un estado activo. El amor es amar muchisimo mas que ser amado. Esta en un estado de enamoramiento quien ama, es decir, quien realiza el amor en acto, y no quien espera recibir amor. El amor es tambien entonces energeia, acto, es un hacer, y como todo hacer, es presente.

El amor es una accion, la accion de amar, la cual iluminaremos, si podemos, en lo succesivo. Pero para esto, es necesario decir que todo amor posee un objeto, y que en relacion al objeto, podemos y debemos volver a decir que amor se dice de muchas maneras. Y si queremos, de alguna forma, dilucidar que queremos decir primariamente cuando decimos "Amor", tenemos que intentar encontrar, entre esas muchas maneras en que el amor se dice, las cuales corresponden sin duda a sus muchos objetos, cual es la que se dice de modo primario y sustancial, y de la que las otras no son sino simples transustanciaciones y reflejos poeticos y maneras de hablar. 

Asi, revisando los diferentes objetos que definen las diferentes formas de amor, podemos ver que para los teologos, por ejemplo, el amor es principalmente Amor Dei, amor a dios. Para los psicologos, Amor sera primariamente sentimiento de individuacion o de complementacion; Para los metafisicos, sera sensacion de unidad con el ser, y para los misticos sera tambien un Amor Dei. Para los biologos, en cambio, sera sencillamente la sexualidad y sus necesidades. Para un quimico, sera causa y efecto y reacciones hormonales. Para los Estetas y artistas, El amor sera principalmente amor al arte. Y para los paganos, Animistas y Demas panteistas, sera primariamente amor a la naturaleza, asi como para los moralistas sera Amor al deber por el bien o por la Humanidad con mayusculas.

Para mi, el amor en sentido primario es el amor entre un hombre y una mujer, o entre dos mujeres, o entre dos hombres. Todos los demas objetos anteriores son abstracciones, todo lo contrario de una cosa concreta, definida y diferenciada. Y por ende, todos los tipos de amores antes mencionados son transpolaciones, transustanciaciones, formas de referencia al amor primario, el cual es, como dije, el amor que se da entre dos particulares, completamente definidos. Conste que no es necesario que el amor sea una correspondencia mutua, ni siquiera que sea correspondido, por que como vimos el amor es un estado, y todo estado que se da, se da en un individuo. El Amor entonces es el estado en el cual amamos por sobre las demas cosas a un indiivuo uno, unico y diferenciado del resto. Es importante recalcar esto de "diferenciado del resto", pues es esa diferenciacion lo que hace posible al amor; Y es por eso mismo que el amor, en mi caso, a una mujer particular y especifica, es el unico tipo de amor real, a la vez que es el amor sentido de un modo primario y casi sustancial. Todos los otros tipos de amores son estados que no tienen un objeto definido y especializado, son amores a un genero, al genero de lo sexual, de lo natural, de lo divino, de lo uno, de lo propio o lo ajeno, de lo bello, ect. Todas estas cosas no son sino entidades abstractas, no unicas, no diferenciadas. Una pasion puede desarrollarse totalmente solo cuando se enfoca en algo en detrimento del resto. Asi, todos los otros tipos de amores son amores que no tienen un desemboque, un desahogo, que no pueden amar de un modo real a su objeto, pues su objeto es una abstraccion, y como tal, no diferenciada (o no tan diferenciada como un particular, asi, "Mujer" es mas diferenciado que "Naturaleza", pero "Griega" es mas diferenciada que mujer, y Aspasia de Atenas, mas diferenciado que "Griega". El Amor es, escencialmente, sentir una pasion que exede las medianias, por un particular definido y en detrimento del resto. Por eso, quien siente un verdadero amor no puede amar a la vez a muchas mujeres, pues la pasion es en primer lugar egoista, y una pasion total es totalmente egoista con su objeto: No permite que halla otros. 

La objetivacion del amor en el objeto amado, concrecion misma y real del amor, es solo posible si el objeto amado es un objeto concreto y definido. Amamos a alguien no por lo que tiene de comun con el resto, no por lo que lo iguala con el resto, sino precisamente por lo que lo diferencia. 

El verdadero amor ni siquiera es el del Hombre por la mujer, sino el del tal hombre, este hombre, por esta mujer. Es el de Romeo Por Julieta, el de Hamlet por Ofelia, el de Antonio por Porcia, el de Petrarca por Laura, el de Dante por Beatrice. No se puede amar a lo que no puede corresponder o rechazar, Dios o Le Art, pues de este modo (que es mas cobarde que el amor como yo lo entiendo, pues no es nunca un arriesgarse) no amamos a algo que sea distinto de otro algo, ya que lo que tienen en comun los otros amores relativos es que en el amor a Dios, hay un Dios, que es todo. Y lo mismo el el amor a la naturaleza, que es una y es un todo homogeneo, como el arte o el ser, ect.

Todo filantropismo (Amor al Hombre al estilo de Voltaire y de Rosseau) o todo Esteticismo, sea el romanticismo Aleman, con su amor al Eterno Femenino, el amor a La Mujer con mayusculas, es tambien un estado sostenido, un estado interno de amor sin objeto, que puede por lo tanto convertirse en Weltanschauung, en Cosmovision, en Ethos, en una manera de ver el mundo. Al contrario de estos estados sostenidos (el del beato, el del bienaventurado, el del sabio, el del esteta o el del santo) el amor entendido en su sentido primario es un estado pasional hacia un ente individual y concreto, con voluntad propia, ajeno a nuestro amor (al menos al principio). No se puede amar a Jesus, ni se puede amar a la musica, sino mas que de un modo relativo. No amamos a la Mujer, sino que amamos o a Nadja o a Lolita o a Medea, todas particulares; Y las amamos por lo que no tienen de mujer universal, por lo que tienen de Lolitas, de Nadjas y de Medeas. Conocemos y amamos por las difencias y no por los generos comunes. Esos ojos celestes los amamos no por lo que tienen de ojos ni por lo que tienen de celestes, sino por lo que tienen de particulares dentro del resto. No por comparacion, sino por diferenciacion, y esta diferenciacion implica que amar es de cierto modo diferenciar, es poner en un pedestal lo amado en relacion a las demas cosas. 

Es Ridiculo establecer, como establecen los telogos, religiosos y demas mojigatos, que el amor es primariamente un amor a dios, un Pondus Agustiniano. Me resulta increible que tal inversion de los valores pueda pasar por verdadera para tantas personas. ¿Como amar a algo que no es posible diferenciar del resto? El Amor a un Dios unico e infinito me parece el colmo del ridiculo y de la cobardia. De la cobardia por que no implica amar a un absoluto, y mas si es un dios que es puro amor. No hay riesgo, no hay sufrimiento, no hay dudas ni tension de contrarios, no hay intensidad en el amor a Dios, sino una tranquilidad esteril que se asemeja mucho a la felicidad de las plantas, si no es a la homogeneidad de la gris nada. Y Ridiculo por otro lado, ya que es imposible amar lo completamente indiferenciado, lo que no esta presente y perceptible aqui y ahora, puesto que no encontrariamos razon para amar lo que no tiene cualidades. Seres finitos e imperfectos como nosotros son incapaces de sentir una pasion por lo que es infinito y trascendente. 

El verdadero amor, el unico amor digno de llamarse tal, el unico que existe realmente, y del cual todos los demas se dicen de una manera poetica, metaforica, o incompleta, es el amor a una persona particular de carne y hueso. Sobre todo el amor a Dios, comprendido de una forma total o primaria, como la comprenden los religiosos monoteistas, es una lamentable confusion y una insana inversion de prioridades, una desviacion de los instintos basicos, una rechazo de los mas altos tenores de la vida, del mas alto estado de la situacion vital hacia una entidad abstracta y dudosa, que es puesta, en el mas increible de los sinsentidos, como causa de todo lo real y particular. 

El amor a Dios o al Arte o a La naturaleza son formas de hacer referencia a las pasiones particulares, las cuales son las unicas que podemos sentir. Colocar una pasion por un abstracto es sencillamente querer encubrir una pobreza espiritual y afectiva latente y manifiesta. Solo podemos amar lo que nos es distinto del resto, unico. Transpolar nuestros sentimientos de amor u odio desde el campo de las relaciones personales (campo en el que se originan los sentimientos y unico campo en el que tienen sentido real) a planos logicos, metafisicos, filosoficos o religiosos es un error grosero. Quien no admite que la naturaleza del amor es posible solo en el plano inmediato no ha comprendido aun gran cosa del asunto. La renuncia al amor por la persona por el amor a Dios no es una renuncia al mundo, sino que es una renuncia al amor mismo por la contemplacion extatica e inerte de lo eterno, es una castracion de las pasiones, contradicciones, equivocaciones y tensiones propias del alma que quiere.  

Todo otro tipo de amor tiene sentido y valor si se entiende como una forma de referencia al verdadero amor, el unico realmente posible para nosotros, y en referencia al cual los otros se dicen amor simplemente por un mero caso de homonimia, por una insuficiencia o carencia de los terminos y del lenguaje, y nada mas. 

Indagando las causas del Azar

Esta es una nocion que siempre me preocupa. Pero, ¿por que me preocupa? Mas bien diria me fascina, o me fascina en la misma proporcion que me preocupa, y no solo en la misma proporcion, sino tambien por la misma razon. Esa razon es que el Azar, la suerte o lo Accidental, como le decia el buen Aristoteles, no obedece a una causalidad. Con esto me refiero a que El Azar (digamosle asi) no es el resultado de una voluntad, de un orden o de una inteligencia, sino que parece ser o una fuerza ciega, o una fuerza incognosible, o un resultado impredecible. Entonces, ¿por que digo que me preocupa y que me interesa? Precisamente por que no se puede predecir ni calcular y, al parecer, contra mis pretensiones, tampoco se puede comprender. Es un factor anarquico, una causa caotica dentro de las otras causas que pueden llegar a regir nuestra vida. De hecho, el Azar parece ser el unico factor de libertad en un mundo cada vez mas regido por el calculo y por la causalidad. El Azar es factor de determinacion, en si mismo indeterminable, completamente opuesto al tal fastidioso y pesado "destino", es mas bien la concepcion de la fatalidad no como dada, sino como negada, como incognosible, como inaprensible. El Azar es lo unico capaz de desestabilizar nuestros planes, de cambiar nuestra vida, de traernos algo nuevo e inesperado. Me preocupa por que es una fuerza que escapa a nuestro control, y me fascina precisamente por eso mismo.
Una postura muy comun es la de comprender el Azar en terminos de Destino. En este caso el Azar seria la Diosa Griega Tyche, cierta inteligencia incognosible que determina a su capricho el futuro de cada persona. ¿Cual seria la diferencia con el destino o las Moiras? Pareceria ser que el Azar puede cambiar, y que este es imposible de conocer para nosotros. No obstante, nuestro futuro, si puede decirselo asi, estaria aun siendo determinado por una fuerza extraña e inteligente.
Otra postura es la de pensar el Azar como una fuerza ciega, generalmente asimilada a las fuerzas naturales. El Azar podria ser entonces un hecho psicologico, resultado del choque de las causas necesarias de la naturaleza con los propositos, volitivos, racionales e intencionales del ser humano. Y aqui es donde se da un hecho interesante, por que estamos reconociendo que el Azar no es una causa por si misma, como en el caso anterior(sea la fuerza caprichosa e inteligente de una Diosa o un puro caos eternamente indeterminado)
Por ejemplo: Si yo voy caminando por la calle un dia de sol, y decido tomar un colectivo, y en ese colectivo me encuentro un paraguas, y luego se nubla y comienza a llover, podriamos decir que fortuitamente encontre un paraguas. ¿Que sucedio aqui? Analizemos este hecho. Podriamos decir que fue la Diosa Tyche (se pronuncia Tíje o Tische) la que, por razones divinas e inaccesibles, modifico varios destinos para que yo no me mojara injustamente. Esta opcion, la cual me gustaria creer en mis casos de buena suerte, ya que seria prueba irrefutable de que soy bien visto por una Diosa, no me alentaria tanto en mis casos de mala suerte, pues me probaria lo contrario. (Nota: Esta forma de pensar, tan ridicula como se les antoje, es sin embargo la manera de pensar de muchisimos religiosos, con el aliciente de que en los casos de desgracia o mala suerte, no se le imputa la responsabilidad al Dios, sino al pobre desgraciado). Vamos a descartar esta posibilidad, no por que no creamos en los Dioses, sino por que pensamos que el Azar es lo contrario al Destino, y si hay una fuerza inteligente, pensante, sea divina, demoniaca, gubernamental o extraterrestre que digite nuestro futuro, entonces ya no estamos hablando de algo indeterminado, sino de algo determinado por alguien o algo. Ya no estariamos hablando de casualidad sino de causalidad.
¿Que otra opcion tenemos? Podemos pensar el azar como el entrecruzamiento imprevisto e apriori impredecible de varias lineas volitivas y tambien de varias causalidades necesarias, como son las causas naturales, las cuales no son volitivas (pues no tienen un objetivo, no son teleologicas, no buscan nada distinta de ellas mismas, y no se detienen ante la obtencion de un fin) sino que son necesarias en cuanto obedecen su propia causalidad interna de "si esto, entonces esto". En el caso particular que nos ocupa, podemos analizar por separado las diferentes lineas volitivas y ver como se "produce" el azar. Podemos decir entonces que el acto de salir a caminar sin paraguas un dia de sol fue una decision intensionada, al igual que la de subirme al colectivo. Ambas acciones tenian como fin el ir a un lugar determinado, digamos, a la floreria. Mis actos tenian como fin ir a la floreria. Esa es mi linea volitiva, que ejecuta un grupo de acciones para lograr un fin determinado. Por otro lado, tenemos la linea causal no intencionada pero necesaria de la naturaleza, la cual sigue siempre su propio curso interno, y no tiene intencion alguna por fuera de si misma, y como tal es eterna. Ese encadenamiento de causas y efectos necesarios establecio que ese dia a tal hora en tal espacio deberia comenzar a llover. Esa linea se entrecruzo con mi voluntad de transitar ese espacio presuponiendo un clima soleado. Por ultimo, tenemos la incognita de la aparicion del paragua, incognita que es sinonimo de ignorancia de la causa inmediata de la aparicion del paraguas, ignorancia de causa que deja un espacio vacio que puede y debe ser llenado por la conjetura, pero tambien por la investigacion filosofica de la causa faltante. Dicha causa puede ser, como vimos, una causa natural no intencionada, una causa volitiva e intencionada, o una causa divina o fatal, determinante. Descartada la posibilidad natural en el caso del paraguas, nos queda suponer, siendo un paraguas un artefacto humano y el colectivo un medio de transporte solo para humanos y no para dioses, que la causa es una linea volitiva e intencionada similar a la nuestra, pero desconocida. Podriamos suponer que fue otra persona, que iba a otro sitio, y que quizas habia mirado el pronostico del tiempo, la cual salio con el paraguas y despues, ante el dia de sol y el largo viaje en colectivo, se olvido que llevaba dicho paraguas. Tenemos entonces una causa para que el paraguas halla subido al colectivo un dia de sol, y tenemos una causa posible para su olvido en el. Podemos atribuir a una probabilidad estadistica el hecho de que hallamos sido nosotros los que hallamos el paragua, puesto que otro lo hallaria de todos modos si no lo hubiesemos visto.
Con esto, nos damos cuenta de que:
A) El azar es el entrecruzamiento de varias voluntades. Cada voluntad hace una cosa para obtener otra determinada. Cuando con un acto que quiere obtener A, obtenemos accidentalmente y sin proponernoslo, B o C, a causa de algun factor externo, sea un acto humano, natural o divino, entonces decimos que ese acto sucedio por Azar.
B) Si para que halla Azar es necesario el entrecruzamiento de varias lineas intencionales o volitivas, entonces las causas intencionales o determinadas son anteriores a las causas Azarosas, puesto que estas son el resultado de un cruce de varias lineas intencionales.
C) El Azar es una causa efectiva y realmente azarosa solamente desde un punto de vista particular y subjetivo. El azar es solo comprensible como azar en tanto y en cuanto ignoramos el resto de las causas intencionales, o cuando ignoramos la relacion entre acto y fin de una intencion ajena o propia.
D) El Azar, comprendido como Azar, es en si indeterminable e incalculable, puesto que presupone la ignorancia a priori de las acciones de los otros. Para un Dios Omnisapiente, el azar no seria otra cosa que un resultado logico y predecible.

Entonces, el azar no puede nunca ser comprendido como algo "dado" o existente, como una causa intencionada incognosible, como algo apriori, sino mas bien como algo que se construye constantemente, no como una causa sino como un efecto a posteriori, producto del cruce impredesible (subjetivamente impredescible, claro esta) de varias lineas intencionadas. El azar, entonces, presupone la voluntad, y el aparente caos presupone, tanto nocional como empirica y cronologicamente, un orden y varias voluntades. El efecto es a posteriori identificado como causa de los hechos, cuando son los hechos la causa del hecho azaroso. El azar es entonces casi una interpretacion, que tiende a ser visto como un factor de determinacion en si mismo indeterminable solo cuando cometemos el error de emitir juicios de pretendida validez universal sobre actos empiricos que son, a todas luces, individuales y subjetivos.

Asterion y su Arbol Genealogico

1) Habla el soldado que escucha los cañones:
 La cosa, una cosa informe, lejana, que ya no puede decirnos nada, que es pasiva, que espera ser dicha por nosotros, que existe en cuanto puede ser dicha, que es todo lo que podemos decir de ella, por que nosotros, el sujeto, es posibilidad de conocimiento y por ende, de determinacion de la cosa. Somos lo que permanece. Puedo dudar de todo, pero no puedo dudar del hecho de que estoy dudando. Dudando o no dudando, estoy pensando. No puedo dudar de que pienso mientras pienso, y ¿quien es el que piensa? No puedo dudar de que detras mi conciencia hay un yo que es conciente de si mismo en todo momento. Ese yo, sujeto cognosente, soy yo y sos vos, somos todos, somos nosotros. Sin embargo, pese a que yo soy , tengo mis serias dudas de si yo creo las cosas que veo, o si esas cosas que veo son creacion mia o creacion de Dios, o acaso son eternas.

2) Habla el Eterno Catedratico:
Yo, lo que se dice Yo mismo, es algo que me es desconocido incluso a mi. Mi yo trascendental desconoce a mi yo trascendente, y mi yo trascendente es un aparato de prejuicios, categorias e intuiciones que predeterminan que se puede saber, que se debe hacer y que cabe esperar. Hay un  yo trascendente, apriori, que pone una optica, unas condiciones de conocimiento anteriores al conocimiento mismo. No puedo pensar por fuera de mis categorias trascendentes, no puedo ver por fuera de mis categorias, no puedo juzgar sin mis juicios apriori. Mi yo trascendente es como una Bios antes de mi sistema operativo, el yo trascendental o a posteriori. Esos anteojos anteriores a todo mirar, son eternos e invariables, comunes a todo ser humano, y no se puede mirar sin ellos cuando miramos el mundo de las cosas que son. Cuando miramos el mundo de los fenomenos, de las cosas que acontecen, estas acontecen del modo que nos acontecen, es decir, segun la optica de nuestro aparato trascendental, por lo cual, vemos las cosas que vemos solo del modo en que las vemos, y no tenemos manera de saber si las cosas que vemos como vemos son como las cosas realmente son, puesto que no podemos verlas sin nuestros lentes. Mas alla de los fenomenos, de las cosas que son como las vemos que son, estan las cosas en si, que son por fuera de nuestras posibilidades de concimiento... o tal vez no, pero si hay algo que es por fuera de como podemos verlo, entonces eso esta eternamente separado de nuestro conocimiento. Asi, tambien existe nuestro yo trascendente, el cual es imposible de conocer para nosotros mismos, y existe en ese mundo que esta por fuera de nuestro aparato cognosente, el mundo del noumeno. Sin embargo, creo que puedo alcanzar esas cosas con un pensamiento puro, no ya trasendental (es decir, segun las categorias del aparato) sino trascendente, que comienze y acabe en la pura razon, sin valerse de la experiencia supeditada a las categorias.

3) Habla el Ultimo de los Metafisicos:
 No existe nada como una "cosa en si" o un mundo del noumeno, sino que todo lo que se nos aparece, es tal cual se nos aparece. Nosotros, el sujeto, somos todo. Ya no hay fundamento y fundamentado, sino que somos absolutos. Dios no esta ya tras las nubes, sino que su ser trascendente se ha encarnado en el ser historico, del cual formamos parte, y Absolutamente todo lo que es, del modo en que es, es LO QUE ES. Toda cosa en si, toda cosa oculta, es una mentira. Vemos la realidad. Nuestro modo de ver mira la realidad directamente a la cara. Nuestro modo de mirar es la razon. Todo lo racional es real y viceversa. El ser se despliega en la historia como tesis, antitesis y sintesis, y la historia es el plano en el que el ser se conoce a si mismo como sujeto. Absolutamente todos somos todo lo que hay, del modo exacto en que somos es como todo es.

4) Habla el Defensor del Pueblo:
 No, ya no todos formamos parte de lo Absoluto, sino la gran parte, la gran mayoria, solo los que quieren constituirse como una gran mayoria, solo los que tienen conciencia de esa mayoria, los que tienen consiencia de que hay que formar, que construir, que trabajar en la realizacion efectiva y material de la mayoria. Lo absoluto es el proletariado.

5) Habla el Bailarin:
 ¡No, la verdad, el commongrund no es del populacho, ni de los "muchos, demasiados"! El populacho ha envenenado todas las fuentes, lo que sus manos tocan, lo ensucian, y lo que va de mano en mano pierde progresivamente su valor. El Destino es de muy pocos, de los que acepten que el viejo dios ha muerto, y que nosotros lo hemos matado. Solo un dios puede matar a un dios, y nosotros, los espiritus libres, asumimos sobre nuestras espaldas la creacion de todos los valores, y rompemos todas las viejas tablas, y arrojaremos la ridicula cruz del nazareno al rio de Heraclito. Lo que es no es mas lo que es, y el unico fundamento, si aun lo hay, es nuestro poder de fundamentar. Lo que es es lo que la voluntad creadora quiere que sea, y es lo que es precisamente y solo por que esa voluntad asi lo quiere. El querer es el deber, el querer es lo que es. ¡Y la voluntad creadora solo quiere seguir creando, quiere seguir podiendo querer! Lo objetivo ha muerto, y la existencia es voluntad de poder y nada mas. Mi subjetividad cambiante es lo unico que permanece, Dionisos no es algo oculto detras de la mascara, sino que es la eterna sucesion de falsedades, la eterna mascarada. Lo que uds ven es un valor conforme a una voluntad que sostiene una perspectiva, que puede cambiar. Todo bien y todo mal es solo un tiro de dados mas. Todo es un valor, y un valor es querer de mi voluntad.

6) Habla Asterion: Todo es un mero hacer. Yo no podria nunca ser vos, ni vos, ni vos. Es imposible la adiccion. No se puede adiccionar. "Hombre" es solo una palabra vacia, y solo existe juan o maria o pedro o yo. Pero en realidad, hombre soy yo. Soy el unico hombre, el unico sujeto en un mundo de objetos. La psicologia es la unica metafisica. La palabra fundamento ya no tiene sentido, pues no hay nada que sea principio comun, pues, ¿comun a quien? ¿al Hombre o a la humanidad? Pero si ambos terminos son sinonimos, pues la humanidad es solo un hombre, y ese hombre soy yo. Yo soy la humanidad entera, y tambien soy la divinidad, Dios mismo. No necesito justificarme ante nada mas que ante mi mismo. Soy Asterion, y como el sol es unico bajo el cielo, yo soy unico bajo el sol. Mi casa es el mundo, el mundo mismo, mis caprichos son leyes universales.Mi idiotez es la razon, pues la razon es eso que todos los hombres tienen en comun, y yo soy el unico hombre. Soy omnipotente y completamente libre, y mi sinrazon y mi voluntarismo teologico privilegian mi individuo, que es el unico, en detrimento de todos esos que pretenden falsamente ser tambien individuos. No solo destruyo al Hombre con mayusculas, sino a todos y a cada uno que pretenda arguirse el trono de ser Humano, pues es archisabido que ese unico lugar es ocupado por mi persona. Solo yo puedo usar el traje de Dios. No hay ya "los individuos", sino que solo esta Asterion. Todas las otras cosas son siete veces siete. No hay nadie a mi lado, no hay mundos compartidos sino, a lo sumo, mundos que se entrecruzan. La palabra y la politica ya no sirven de nada, pues siempre estoy de acuerdo conmigo mismo. Mi propia voz es la voz del Ser.