Los Eslabones Perdidos

El Eslabon Perdido"
Porqueria de Evolucion, tan perspectivista. Tenemos un esqueleto de megaterio, otro esqueleto de Australophitecus y uno de Homo Erectus. ¿que conexion hay entre esos 3 esqueletos? Ninguna conexion mas que la que podriamos establecer, si quisieramos, entre un cuchillo y un tenedor. ¿Como se salva el inmenso precipicio entre el esqueleto de mono prehistorico y el esqueleto de Gardel? No se puede, se hace teorica, especulativamente, se monta una teoria inglesa en la que segun ciertos axiomas, principalmente filosoficos, establecen que ese esqueleto de hominido pseudomono ha cambiado en la forma actual de humanidad. Los eslabones perdidos entre un esqueleto y otro esqueleto son inconmensurables. Entonces, o tenemos toda la cadena de esqueletos consecutiva, o nada. Es ridiculo querer explicar el origen del 10 diciendo: "Bien, 10-7-2-1". ¿Como conectamos 10 con 7, cuando tenemos solo esqueletos de 7 y 10?. Seria ridiculo encontrar la causalidad entre ambos si no existen 9 y 8, luego los postulamos y decimos: "Ah, he aqui un eslabon perdido, en algun lugar deben estar enterrados los esqueletos que necesariamente necesito para establecer una conexion". Tan ridiculo como si creyeramos que las claves para entender nuestros sueños existen realmente enterradas por ahi, en algun lado. Y siempre asi, el pensamiento esta lleno de eslabones perdidos, de juicios sinteticos apriori, de Dioses ocultos.
Ademas, ¿a que viene tanto interes en el pasado? Podriamos, milagrosamente, encontrar toda la serie de esqueletos entre 10 y 1, y establecer que al fin, 1 es nuestro antepasado, y entonces podriamos, si la ciencia fuese un milagro de suerte y observacion, llegar quizas a encontrar no solo la cadena completa de esqueletos entre el ser humano y la primera de las amebas, sino tambien, la causa de tal humanizacion de las formas; Esto ya lo habia visto Heraclito por sobre Anaximandro: Es mas importante explicar la causa del movimiento que los diferentes estados del mismo. Es decir, no el como o el que, sino el por que y el para que. Principalmente el "para que". Una ciencia sin para que termina denigrandose en un intelectualismo esteril, en un aburrimiento de circo, catedras y congresos cientificos y premios nobel.
Y los Eslabones perdidos, esos parches teoricos, esos puentes de hilo conceptual que tendemos entre nosotros y la realidad, esas telas con las que cubrimos los agujeros que nos hacen inexplicables las cosas. En fin, esos eslabones que son como renunciamientos, pero sin los cuales nos seria imposible toda tesis y, mas alla aun, toda theoria, todo mirar
Y los "para que", para - que. La estructura teleologica aplicada a la realidad, que tal vez no posea fin alguno mas que si misma, y tal vez nosotros estamos fuera. Toda esta realidad, tomada como un todo, como un universo, posible solo de enfrentar a si mismo, ¿como establecer un juicio moral valido sobre el, estando en el, sino desde estos eslabones perdidos, que suponen siempre una paraqueidad, como en la evolucion, la cual supone una paraqueidad, un orden teleologico entre los esqueletos. ¿Evolucion no es de hecho casi un sinonimo de orden teleologico? Sino, ¿por que mas bien no involucion, o multilucion, o paralucion, o translucion, o sencillamente juego, fuego, phanta rei, o la Eternidad del universo Aristotelico, eh?
"El mundo va bien, estamos en el mejor de los mundos posibles", "El mundo es una mierda, el hombre se ha desviado del sano camino, estamos en el peor de los mundos posibles". Leibniz luchando contra Schopenhauer. ¿Que sentido tienen ese pesimismo y ese optimismo y, ademas, desde que optica pueden juzgar? ¿Comparando con que, con que mas que con un eslabon perdido, que con una negacion de una perspectiva?.
La realidad, mirada en su conjunto, es una sola. Todo lo que es y sera, es y sera contingente, pero todo lo que fue, Cesar, Aleja jacta est. Ergo fue necesario, es necesario desde el presente, Quod Erat Demostrandum. Lo que ocurrio, ocurrio, pudo haber ocurrido de otra manera, y he ahi el asunto, pero ocurrio como ocurrio. ¿No es toda comparacion, todo juicio moral sobre el estado del mundo, infructuoso e ilegitimo, ya que uno de los terminos de comparacion no existe, o bien existe como una pura imaginacion, como una mera especulacion sobre lo que realmente es?
Y, aunque constataramos la completa y total entidad de este universo, aunque pudieramos probar con claridad y distincion que esta realidad es la realidad, y mas alla, pudiesemos expresarla con una ecuacion que clarificara el resto de las ecuaciones, no podriamos sin embargo explicar la razon por la cual lo que es es lo que es de la forma en que lo es. Pregunta que ya fue realizara por Tegmark, como "¿Por qué tiene nuestro universo las leyes físicas que tiene y no otras?". Quizas preguntarse "¿para que el mundo es como es?" sea demasiado teleologico, pero la pregunta "¿por que la realidad es como es y no de otra manera?, apunta, creo yo , o bien a una ciega teoria de las probabilidades o a una pregunta por los fines.
Y asi, solemos inventar lo que sabemos por lo que no sabemos, solemos inventarnos las causas, y hasta terminamos por inventarnos tambien los efectos de esas causas imaginarias (la quinta causa que se le escapo a Aristoteles), y hasta creemos que necesariamente tienen que estar, esas causas digo, enterradas por ahi, y ay de quien ose dudarlo.