Una Aclaracion sobre mi

En varias ocasiones se me ha catalogado como Ateo. Puseme a pensar yo acerca de esta denominacion para con mi persona y lo primero que se me vino a la mente es que jamas yo mismo use esa palabra para referirme a mi mismo, ni tampoco la use para Diferenciarme de otros. Entonces, ¿de donde se ha sacado que yo soy un Ateo? La respuesta a esto me encontro facilmente: Puesto que no creo en Cristo o en su iglesia como tampoco creo con apego (o sea, rigurosamente y con todas las de la ley) en ningun dogma religioso ni sigo a ninguna religion, y por ende, a ninguno de los dioses que actualmente estan "en el mercado", y apoyandose tambien en mi actitud determinantemente critica hacia todos esos dioses y "dogmas divinos" y de sus consecuencias para la humanidad, se ha deducido que yo no creo en la existencia de dioses. Puedo sostener como verdadera esta ultima afirmacion y decir que sin embargo yo no soy un ateo. No poseo fe en ninguna religion y en ningun dios, y es de mi ser esa actitud de poner constantemente en duda la existencia de cualquier ser superior, sobre todo si este presenta caracteristicas paternales, protectoras y rectoras, y arguye totalitarismo y completa ceguera y devocion a dogmas de dudoso efecto y procedencia, y contra esto no presenta ninguna prueba feaciente, viva e indudable de tal existencia y autoridad, y mas bien pretende (o pretenden sus inventores) que hallemos nosotros dichas pruebas en lo que no son mas que forzadas interpretaciones morales y personales sobre hechos fundados o sobre causas naturales, o sobre motivos psicologicos de trasfondo, o sencillamente sobre el mas inocente de los azares. En cualquiera de los casos todo efecto que pretende tener como causa es siempre mas que dudoso, y hasta hoy  dia no podemos decir que halla existido un solo acto comprobable y exelso de duda (entiendaseme, de una duda cartesiana, o sea, lo logicamente indudable) que no pueda ser explicado de otra manera que como un efecto de la causa dios. El hecho de que la religion no intente desmentir las verdades cientificas es algo que la ha hecho perder terreno.
Pero, lo que yo quiero aqui es mostrar cuan lejos estoy yo de lo que es un ateo, y como esto puede ser asi a pesar de que no tengo fe en ningun dios. Para eso voy a exponer las siguientes premisas o axiomas que yo, personalmente, considero como logicamente verdaderas:

1) Para que algo exista, no hace falta creer en ello. Las cosas que existen existen justamente por que lo hacen fuera de nuestra imaginacion (si bien estas tambien existen, pero en menor grado) Es asi con un arbol o con otra persona. Nada necesita de nuestra creencia para existir; Si esto es asi con las cosas comunes, mas aun lo es con dios. Por ende, dios no necesita de nosotros para existir. El ateo no cree en la existencia de dios. Yo no creo en la existencia de dios. No obstante, es posible que dios exista de todos modos, aunque yo no tenga fe en ello. Tanto el ateo como el religioso son especimenes cerrados que estan atados a la existencia o a la no existencia de dios. El problema es aqui capcioso: El Religioso cree en la existencia de dios. El ateo cree en la no existencia de dios. Yo no creo en ninguna de las dos premisas, por que ambas son identicamente incomprobables. Yo dudo tanto de la existencia de dios como de su no existencia, si bien logicamente dios o existe o no existe, pues no puede ser que exista un instante y luego no para volver a existir al momento siguiente, ni tampoco puede ser que exista y no exista a la vez.
Entonces, yo contemplo la posibilidad de que exista dios, pero no puedo afirmar creer, pues yo solo creo en lo que se o en lo que al menos se me presenta como verosimil.
2) Lo verdadero es naturalmente claro para todos: Si dios existiese, no haria falta una educacion o adoctrinamiento para su conocimiento. Rechazo todo dogma por ser Ecce Hommo (demasiado humano), si bien pueden ser joyas de la cultura, la filosofia o la estetica humanas, son equiparables a obras de igual calidad y que sin embargo no son de cariz religiosa. Por ende, ni la fe ni nosotros somos necesarios para que dios exista. Dios podria existir sin que lo sepamos, al igual que puede no existir aunque creyamos lo contrario. La necesidad del ser humanode creer en una entidad superior no es una prueba de la existencia de tal entidad sino solo una prueba de dicha necesidad. Mas bien la existencia de dios puede ser una prueba de la necesidad humana de ese ser superior. Pero, si existia tal necesidad fue por que logicamente habia una ausencia de tal entidad. Por ende, se puede llegar a la ridicula conclusion de que la existencia de tantos dioses diferentes es una prueba de la no existencia de un dios real. Los diosos son siempre demasiado humanos. Si dios existe o no, no depende de nosotros. 
3) Nadie puede dar una opinion definitiva sobre algo particular cuando no conoce el universal: Nadie puede decir que esta flor es la mas linda del jardin si no ha recorrido el jardin en su extension. En mi caso, yo me considero con una amplitud de conocimiento en materia de religiones mayor a la del promedio de religiosos que se aferran a una religion que es la unica que conocen, como el pobre idiota que se aferra a lo primero que conoce, elevandolo con una dosis de fetichismo y mistiscismo y hasta ceguera a un nivel ridiculamente alto.
Es imposible determinar que algo es verdadero e indudable (¡y hasta divino!) sin preocuparse siquiera en refutar las otras religiones. Tildan algo de verdadero y lo demas de falso abrazandose en la "Fe". Esto, mas alla de ser criticable, es equiparable al enamorado que eleva a su amada a ser algo asi como Das schönste Mädchen. A este le falta el juicio objetivo (por no decir el juicio en si), y no tienen la honestidad necesaria para remarcar las falencias y las verdaderas virtudes del ser amado, lo cual seria harto mas honesto.


Partiendo de estas 3 conclusiones, de las que pueden reflexionar a fondo, me declaro en completa duda (y en ultima instancia, en completa ignorancia de verdades indudables) con respecto a "Dios". No puedo asegurar que existe y tampoco puedo asegurar que no existe. ¡Bien! ¡Pero aun puedo creer en una o en otra!
No, por que no hay que confundir "creer" con "querer creer". La fe en algo debe estar propiciada por ciertos indicios que nos impulsen a creer en eso. No se puede amar una parsona simplemente queriendo amarla, pues uno no elige de quien enamorarse. Esto lo sabe todo buen conocedor de si mismo. Yo entiendo que el problema de dios, sea el asunto mas importante al que un ser humano pueda aspirar o sea el mas grotesco y horrible error en el que podemos caer, esta logicamente fuera de mi capacidad. 
Personalmente, yo no puedo decir haber tenido experiencias que me hagan creer en una o en otra posibilidad (es decir, que dios exista o no). Yo no confundo lo que yo quiero que sea con lo que puede ser, y menos con lo que es. No puedo tomar partido en un asunto en el que me reconosco ignorante y en el que no tengo manera coherente de participar. Dejando de lado los carices psicologicos y culturales de los dogmas, no puedo yo asegurar tener indicio alguno de la existencia de dios, por ende la premisa: Dios no existe(1) es para mi verdadera. Tampoco tengo indicio alguno de que dios no existe, es decir, nada me prueba definitivamente la no existencia de dios. Pero esto tampoco es prueba de que existe  como tampoco es prueba de que no existe la afirmacion 1, por mas de que sea verdadera. La afirmacion Dios existe(2) no puede ser entonces ni falsa ni verdadera, con lo que es probable o incierta. Todo lo que es, es ahora mismo, pues sino no seria. Pero todo lo que no es, puede llegar a ser cuando nos demos cuenta de ello. Por lo tanto, puedo decir que aunque no creo en dios por que no veo indicios de que sea en este instante, soy lo suficientemente honesto (y esta honestidad e indubitabilidad de mi pocision personal proveniente de esta honestidad es lo que molesta e irrita tanto a veces a ciertas naturalezas fanaticas, que son sin duda mis antipodas) como para aceptar que quizas este yo equivocado, pues mi pocision es debilmente sostenible por no carecer de pruebas ciertas e indudables. 
La naturaleza del ateo y el mundo que de el sale (es decir, el universo de los ateos) es tan limitado y tan parco como el mundo del religioso fanatico. Ambos son un grosero corte de la totalidad del universo que nace de la amplitud y la tolerancia. Catalogarme como ateo es verme como un ser no espiritual que no contempla y niega la existencia de algo mas alla de lo humano, el cual de ningun modo es mi caso. Lo que me traiciona aqui es mi amplitud y mi despreocupacion para con este tema, asi como mi ferrea pocision a no comprometerme en temas para los que no este a la altura o en temas sobre los que no tenga la sapiencia necesaria para dar una opinion que considere valga la pena.
Yo me tomo el problema de dios y de lo divino con unas pinzas mucho mas finas y delicadas (o sea, con mucho mas cuidado, preparacion e importancia) que la gran mayoria de "creyentes". Yo soy mas espiritual que los mismos defensores de espiritus. Yo le doy muchas mas importancia (quiero decir con importancia atencion seria y dedicada, como la que le damos a cualquier problema real) al interrogante Dios que muchisimos de los que sumidos en la ceguera e ignorancia me catalogarian de Ateo. Es por compromiso con esta seriedad y con la exelencia que requiere dicha cuestion que me niego a tomar partido en la absurda respuesta de tener Fe en algo. Yo no tengo fe, me rehuso y me prohibo a mi mismo tenerla. Yo no quiero tener fe. ¡Yo quiero saber!
¡Yo no soy un creyente, soy un filosofo! 
Es la duda lo que me caracteriza, y por eso no hay trampa (dogma) que me encarcele en ningun parametro de pensamiento. Perder la fluidez seria para mi como la amputacion de un miembro, como padecer miopia. Los creyentes ya no ven todos los colores de la existencia y del mundo, no aprecian la belleza de la cultura y la naturaleza de las posibilidades. Y no obtienen grandes ganancias de este sacrificio, a lo sumo el falso sentido de tener un sentido existencial y la comoda pocision de quien puede sentarse en el calido punto fijo de una opinion final. La duda existencial es una condicion inherente de mi existencia. 
Esto no me hace ni mejor ni peor que otra persona, pero es simplemente la honesta y personal expresion de lo que me considero en materia de religiones. Yo no creo en dios, yo filosofo acerca de su existencia. Un Verdadero dios amaria la filosofia por sobre la religion, la creacion por sobre el mantenimiento, el movimiento por sobre la quietud, y el pensamiento por sobre la creencia.
¿no lo creen asi?

Sebas

La Verdad de las Grullas

Escribir, terrible y seductora perdida de tiempo y ganancia de algo que por supuesto no podemos definir. Es lo contrario a leer, que es dejar que los pensamientos de los demas tomen espacio en nosotros. Tomamos espacio ahora en nosotros mismos, volamos en un segundo el cielo que hay entre nosotros y la cosa, sea lo que sea, que genero el impulso de hacernos sentar a escribir. Por que escribir es definitivamente un impulso, al igual que ese impulso que sentimos de abrazar a alguien, de levantar la mano, de negarnos a algo y ponernos de pie o de salir a caminar aunque sea en el medio de una tormenta.
Generalmente nosotros los escritores somos naturalezas sensibles o que al menos creen esto. Nunca toleramos del todo a la humanidad y a lo mejor nunca lo hagamos. No aprendimos del todo bien eso de flotar en la supercifie y estamos en esta vida en la incomoda pero interesante situacion de un anfibio que debe vivir en la superficie pero que es presa de extraños pero diarios caprichos de sumergirse en profundidades y de nadar y dar vueltas y hacer firuletes bajo el agua. Nuestra naturaleza de Anfibios es la que nos traiciona aqui. A nosotros nos se nos ha logrado extirpar las branqueas completamente. Seguimos teniendo lazos de conexion (o quizas nos obligamos a tenerlos) con un ambito diferente que quizas no existe y es algo que por fuerza tuvimos que inventar para sobrevivir. Quizas eramos anfibios de la nada, o queriamos serlo por no soportar este mundo que se nos presentaba como pura superficie carente de sentido. A una naturaleza como la nuestra esto la enfurece y la espanta. Un cielo razo le produciria lo mismo a un pajaro.
Ver que lo que teniamos como mas preciado en nuesto ser (es decir, nuestra sensibilidad) podia llegar a ser una contranaturaleza y hasta un perjudicial contrasentido fue quizas el primer acto de olfatear que realizo esta misma sensibilidad, y quizas fue ahi cuando nos dimos cuenta por vez primera que la poseiamos. Es decir, cuando pensamos que quizas podiamos llegar a ser demasiado sensibles para con este mundo tan duro es lo que nos hizo darnos cuenta que en realidad lo eramos. La terrible sombra de la ola gigante que se proyecta en la arena. Eso fuimos capaces de verlo y entonces, antes de que nadie mas supiese el por que, nos retiramos de la playa a la montaña y a los bosques que saben ser nuestros textos (por que son, al menos los mios, bosques de complicados y montañas de dificiles de respirar cuando se los lee).
A su vez, nosotros, anfibios, tenemos gracias a esto la capacidad de sacar oxigeno de donde no lo hay los demas no pueden. Ellos perecerian si se encontracen en los laberintos que nosotros frecuentamos y en las profundidades en las que nos sumergimos. Esto nos hace mas variados y mas flexibles, mas extensos, seres que se asemejan a una polimnia. De las profundidades traemos a veces perlas, a veces algas, a veces burbujas que se desintegran antes de llegar a la superficie, a veces simplemente basura que alguien arrojo a nuestro oceano cuando no eramos lo suficientemente diestros para defenderlo de la superficie y sus sucios e irresponsables habitantes. Todos estos son nuestras "obras", nuestros textos. Pero, las perlas y los corales estan siempre en el fondo y muy bien arraigados a tal fondo, lo que me lleva a decir el buen escribir es resultado de un exeso de fuerza. Es erroneo lo que piensan algunos de que los grandes escritores eran seres depresivos, decadentes y sufrientes. No obstante, es menester que algunos realmente lo eran, pero no fueron grandes escritores por esto, sino por que a pesar de esto y sobre todas las cosas eran naturalezas fuertes que tenian exesos de tal fuerza. De hecho, el impulso es en utima instancia un exeso de fuerza.El impulso es algo completamente interno y "que viene de afuera" es algo que decimos por que tenemos la costumbre de objetivar todo. Hay que ser fuertes para seguir un impulso. El no reaccionar ante estos es ya signo de debilidad. Asi como tambien lo es reaccionar ante todo estimulo externo. El genio es una fuerza arrolladora que esta siempre en exeso.
Entonces, nosotros los anfibios somos seres lo suficientemente fuertes para traer a veces del fondo perlas y corales. La fuerza de nuestros musculos y la entereza de nuestros pulmones nos permiten sumergirnos contra toda corriente y soportar la aplastante presion que se siente al alejarse de la superficie ( y la superificie en si y sus habitantes siempre nos la hacen sentir, de eso pueden estar seguros). Tenemos tambien esa tenacidad casi infantil para aferrar contra nuestro pecho eso que conseguimos en el fondo mientras nadamos hacia la superficie en busca del aire que paradojicamente necesitamos. Digo paradojicamente por que a veces deseariamos no necesitarlo, ser ballenas y tiburones de esos abismos que sondeamos. Las gaviotas y los cetaceos maldicen nuestra ambigua naturaleza(pues existen en verdad ballenas y gaviotas, pero no son como nosotros los escritores y prohibo cualquier conjetura acerca de quienes encarnan esta metafora), y ciertamente nosotros tambien la maldecimos en ocasiones. Entonces aguantamos obstinadamente la respiracion en el fondo del lecho marino (y esta es, per exelencce, la unica manera de autoinflingirnos daño que poseemos, pues algunos arruinan asi sus pulmones), cerramos los ojos y pensamos que magicamente esto quizas nos convertira en seres marinos. En dias asi no queremos el sol ni el aire ni nada que tenga que ver con la superficie, y nos volvemos por fuerza naturalezas violentas y oscuras. Pero al final, siempre volvemos por el aire que naturalmente necesitamos. Seguir negandose seria buscar una muerte segura. Otras veces simplmente nos olvidamos de nuestra naturaleza anfibia y estamos dias, semanas y meses enteros flotando despreocupadamente en la superficie y en los asuntos de la superficie. Cerramos los ojos y escuchamos el sonido del mar. Descansamos de nuestros laberintos oscuros, ¡Ya habra tiempo para ellos! Tenemos contacto con camalotes, patos, Cisnes y otros seres superficiales
Y existe ese que hasta se sube a algun barco o toca tierra en alguna isla. Esto es mortalmente peligroso pues nuestra condicion de anfibio depende del sumergirse, y hay quienes por negar mucho un impulso terminan por dejar de experimentarlo. 
Una constante tension entre el reclamo de ambos mundos es lo que carcteriza nuestra existencia. Nuesta naturaleza de anfibios nos hace mas flexibles, como dije, ser una polimnia de sutilezas, nos hace ser piratas, Itinerantes, aventureros, viajeros, peregrinos y buscadores de tesoros. ¡Tengan cuidado de no convertirse en salteadores de tumbas y en mercenarios del conocimiento!
Gradisima es nuestra sorpresa y nuestra dicha cuando, nosotros, habituados a la soledad y al silencio de las profundidades, escuchamos a lo lejos el canto de otras ballenas, y es que a veces hallamos tambien en nuestro bucear a otros seres. Podemos ayudar a otros a subir sus tesoros si asi nos lo permiten. Y, creo que me olvide de detallarselos, nosotros desarrollamos un inigualable gusto por los tesoros en cuanto objetos artisticos.  Entonces, el ver-leer uno de estos tesoros pueden llevarnos a ir a por el nuestro. Pues somos un inmenso mar lleno tanto de basura como de perlas. ¿Sabian ya esto ustedes, gaviotas y demas seres del aire?

Sebas.

Paro aca. No saben lo caotico que fue escribir este texto... cambie 2 veces de computadora, perdi 2 veces parrafos, putie a varios dioses.. en fin lo termine asi, un texto accidentadisimo, como mi propia vida, terminado con la perseverancia y la memoria de una creatividad pasada, como muchas otras cosas. ¿Recuerdan lo que dije de un tesoro que produce otro? Bien, el titulo del texto lo robe del titulo de una cancion, pues es exelente, por que este texto esta dirigido mas a los pajaros que a los seres acuaticos. La cancion homonina ("La verdad de las Grullas"), es un paramo plateado de reflexion, me gustaria dejarsela como un plus ulta y como un regalo, para uds, a ver que les dice su olfato...

                                                                               Cancion

                                                                                  Letra

Si le pido al mundo que pare y me lleve, tomo un sonido del aire y lo dejo caer.
Y si la esperanza se agota al fin, cuando vuelva el río con sus manos nos reunirá.
Por eso todos nos estamos mirando. en un instante por decirlo así.
Tengo una razón para pensar en Dios y en mí.
Sin embargo el cielo se cruza y no se deja saber.
Algo que se fue, sin totalmente desaparecer.
Algo que es un destello que nos viene a llevar.
Por eso todos nos estamos buscando, es imposible sólo con la sed.
Por eso todos nos estamos buscando, es imposible sólo con la sed...
Te espero así, en la más fuerte luz.
Entre las hojas, o en el aire.
En la laguna, sin que aparezca el rey...
Ya no están aquí, como ayer, las cosas que perdimos.
Todo quedó atrás al despertar.
Bosque azul en la oscuridad.
Nada es imposible sin tu amor...
Es la organización de la selva incrustada entre las ciudades que avanzan hasta morir.
Por eso todos nos estamos alejando, en un momento por decirlo así.
Te espero así, en la más fuerte luz.
Entre las hojas, o en el aire. En la laguna, sin que aparezca el rey... Tu desilusión nació una noche de verano, y todo esto se rompe, a la vez, al despertar.
Bosque azul de la oscuridad...
Nada es imposible sin tu amor... 

Queda una verdad que dicen las grullas: no te aventures más allá del
valle mortal.
Dicen que se juntan allí seres humanos para capturarse y hacerse todo tipo de mal.
Por eso todos nos estamos mirando, en un momento por decirlo así.
Por eso todos nos estamos mirando

....

Inmortal

 

¿Dioses,angeles, demonios, dragones, hadas?

No señores, estos y todos los demas seres de caracter imaginario que presumen de inmortales tienen la particular desventaja de que no existen en el mundo real, sino en nuestras pedorras historias de fantasia y demas. Pero, si uds pensaban que en este mundo cientifico y aburrido no existia ningun ser inmune a los guadañazos de la parca y a las death note's, se equivocaban.

Por que la naturaleza, que es la fuerza creadora mas poderosa, prolifica y artistica que existe, superando incluso a muchisimos dioses pedorros, es capaz de crear casi todo. Entre esas cosas que crea, esta este animalito tan extraño que se ve aqui arriba, que tiene la particular capacidad de no morir. 

 

                                                     medusa ridiculamente inmortal                                                         

Si a uds como a mi, no les entra en la cabeza que esta diminuta campanita brillante no muere, mientras que nosotros, seres evolucionados, pensantes y consumidores morimos a millones y por razones pelotudisimas, les dejo el resumen infaliblemente certero e indudable de la wiki:

Turritopsis nutricula es una especie de hidrozoo hidroideo de la familia Oceanidae con un ciclo de vida en el que se revierte a pólipo después de llegar a su maduración sexual. Es el único caso conocido de un metazoo^[2] Es capaz de realizarlo a través de un proceso celular de transdiferenciación. Teóricamente, este ciclo puede repetirse indefinidamente, presentándose como biológicamente inmortal. capaz de volver a un estado de inmadurez sexual, colonial, después de haber alcanzado la madurez sexual como etapa solitaria.

Es originaria de los mares del Caribe pero se ha extendido por todo el mundo.

Tiene un diámetro de 4-5 mm. Su figura es alta y acampanada con paredes finas y uniformes. Su gran estómago (cavidad gastrovascular), rojo vivo, tiene forma cruciforme en su corte transversal. Los especímenes jóvenes tienen ocho tentáculos en el borde pero los adultos llegan a tener hasta 80-90 tentáculos.
Los huevos fertilizados se desarrollan en el estómago y en cavidades de la larva (plánula). Los huevos posteriormente se plantan en el fondo del mar en colonias de pólipos. La medusa incuba después de dos días. Llega a ser madura sexualmente después de pocas semanas (su duración exacta depende de la temperatura de las aguas: a 20 °C entre 25 a 30 días y a 22 °C de 18 a 22 días).
Inmortalidad Biologica:
La mayoría de las medusas generalmente tienen un tiempo de vida relativamente fijo, el cual varía entre especies de horas a varios meses. La medusa Turritopsis nutricula es la única forma de vida conocida que ha desarrollado la habilidad de volver a un estado de pólipo, por un proceso de transformación específico que requiere la presencia de ciertos tipos de células (tejidos de la superficie acampanada de la medusa y del sistema de canales circulatorios). Cuidadosos experimentos de laboratorio han revelado que, desde cualquiera de sus etapas (desde que nace hasta que constituye un individuo sexualmente maduro) la medusa puede transformarse de nuevo en pólipo . La medusa en transformación se caracteriza primero por la deterioración de la campana y los tentáculos, con el subsiguiente crecimiento de un perisarco y estolones, y, finalmente, de pólipos de alimentación. Los pólipos se siguen multiplicando creando más estolones, ramas y luego pólipos, para formar hidrozoos coloniales. Esta habilidad para invertir el ciclo de vida (en respuesta a condiciones adversas) es, probablemente, única en el reino animal y permite a la medusa evitar la muerte, volviendo a la Turritopsis nutricula en potencia biológicamente inmortal. Estudios en laboratorio mostraron que el 100% de los especímenes podían volver a la fase de pólipo, pero hasta ahora el proceso no ha sido observado en la naturaleza, en parte porque el proceso es bastante rápido, y observaciones de campo en el momento exacto son improbable. A pesar de esta remarcable habilidad, la mayoría de medusas Turritopsis suelen caer víctimas de las amenazas habituales de la vida del plankton, incluyendo ser comido por otros animales, o sucumbir a una enfermedad.

____________________________________________________________

Pues bien, como pudieron leer, si es que entendieron el ilegibilisimo dialecto wikipediense, y llendo a una metafora para los lelos que no hallan entendido, si esta medusa fuera un pollito, seria un pollito que nace de un huevo y llega a la edad adulta, pero entonces, en vez de hacerse viejo y morir en un geriatrico o en su casa mirando tinelli, el pollito comienza a decrecer hasta ser un huevo (tambien lo hace si las condiciones exteriores son adversas, o sea, si hace 40 grados de calor como hoy o si nace en el 2001 "ma si me hago huevo y a la mierda, renazco en 10 años cuando me pueda comprar un estereo para el auto"), y cuando vuelve a ser huevo, nace, y crece, y se hace huevo de vuelta, y asi eternamente por los siglos de los siglos. Salvo que se enferme o la maten en la cancha o en un asalto o guerra por intereses empresariales.
Por eso se la determina como "biologicamente inmortal". Es fascinante que la naturaleza logre crear un proceso quimico fisico que altere las celulas de manera tan que halla no una regeneracion, sino un movimiento retrogrado  (como en esa pelicula malisma de cate blanchelet y brad pitt, "el extraño caso del tipo que es viejo y conoce a una pedofila-necrofila").
Asi que, ¡Inclinensen ante la divina e inmortal medusa turriptosisnoseque! ¡Por que ella puede la muerte superar! ¡Desechen esas vanas creencias en dioses que tienen hijos que mueren crucificados, o en dioses de muchos brazos o que tienen complicadas y aburridas reglas para "ir al cielo"! ¡Por que con turriptosis- Sama no vamos al cielo, sino que volvemos a ser fetos para crecer, y asi, lograremos la inmortalidad!
Ademas, esta medusa, como bien dice la wiki, no se limita a una zona geografica, como si jehova al emisferio norte, Quetzacoalt a la zona de la puna, o Ala a los desiertos donde los hombres tienen 20 esposas.
Ademas, T-Sama no tiene complicadas reglas, de hecho no tiene memoria superior a las 24 horas, no habla, no tiene ojos, y se come al molesto e increiblemente inutil plankton (que son como cereales marinos con vida, que existen solo para que alguien se los coma, amen), y los hijos de T-Sama, todos inmortales (son millones en el mundo. Dios tuvoun solo hijo y encima mortal, aqui vemos la differencia de categorias entre dios y T-Sama, todopoderoso e hyperfertil) se expanden en graciosos sistemas de edificios miniatura llamados polipos.

Bueno, esto para darles un descanso de mis extenuantes textos, no obstante es obvio que me quedan muchos, pero este post era un pendiente. ahora me queda uno mas, acerca de cierto cuadro.
¡Au Revoir!

La Zanahoria y la Vara (Parte I)

"La Zanahoria y la Vara" es el metodo que se utiliza para adoctrinar a cualquier individuo que una vez adoctrinado y por eso menos individuo que antes, sera parte de la sociedad. El nombre lo dice todo, y tambien puede ser llamado sistema de recompensa y castigo. Este sistema, como bien lo dice su nombre, tiene como objetivo instituir los fundamentos de la moral en una persona, es decir, imprimir el sentimiento de lo que esta bien y de lo que esta mal.
Cuando uno nace, nace, contrariamente de lo que nos dicen los cristianos, con total desconocimiento del bien y del mal. Uno nace mas alla del bien y del mal. Lo mas cercano al bien y al mal es esto: El placer y el displacer. Cuando somos recien nacidos, bebes, y luego niños pequeños, tenemos una natural inclinacion hacia las cosas placenteras y una natural aberracion por las cosas displacenteras o desagradables. Lo desagradable es todo lo doloroso y lo que nos hace mas debiles. Lo placentero es lo que nos causa placer fisico y espiritual, todo aquello que nos es agradable. Y en los primeros momentos eso es lo unico que sabemos: Hay ciertas cosas que nos placen y ciertas cosas que displacen. Esta diferencia de Placer-dolor es la primera que hacemos, y nos acompaña durante toda nuestra existencia en mayor o menor grado.
Entonces lo que hacemos es procurarnos lo placentero y evitar lo desagradable. No tenemos ni idea de los valores morales, de lo que es bueno o de lo que es malo. Es mas, ni siquiera nos imaginamos que halla algo tan ridiculo como algo bueno y desagradable y, aun menos, algo malo y agradable. Bueno y placentero son para nosotros la misma palabra, ¡Nuestra naturaleza misma nos lo dice!, y no es necesario 2 palabras ni dos conceptos para decir lo mismo. "Bueno" y "malo" eran dos palabras que no conociamos. Tampoco conociamos la culpa ni el remordimiento. "Nada de malo hay en evitar el dolor y buscar el placer, y estamos obligados a hacerlo", asi pensabamos en esa epoca y palabras como "derecho" y "obligacion" eran tan desconocidas como lo son "instinto" e "inocencia" ahora mismo. Y ni hablar de "conveniente-desconveniente" y "Correcto e incorrecto". Nuestro juicio era simple, conciso e indudable para nosotros mismos. Inocencia e instinto eran justamente (aunque en ese entonces no lo sabiamos) las dos premisas principales de nuestro caracter. Para arruinar irremediablemente la primera y destruir necesariamente la segunda es que llega el metodo de la zanahoria y la vara.
Este metodo no es mas que un rigido sistema que establece oscuras relaciones entre una accion y su consecuencia. E introduce nuevos conceptos tan necsarios como dañinos como son la culpa, la conciencia (buena y mala) , el sentimiento de complacencia, de "ser bueno", la actitud de actuar por un fin y no por el acto en si.
Se comienza, como con todo sistema, con explicaciones, a veces no demasiado claras ni demasiado convincentes, de lo que supuestamente "esta bien" y de lo que "esta mal" (que es el bien y que es el mal, o que es bueno en si o malo en si son temas que por supuesto nunca se tratan). Supuestamente, el paso siguiente seria mostrar las causas de por que algo esta bien y por que algo esta mal, o sea, la justificacion de los juicios morales. Pero la verdad es que lo que termina pasando es que tenemos que acatar una sentencia categorica que podria enunciarse  como "Esto esta bien" y como "Esto esta mal", donde el unico cometido es que nosotros comenzemos a conocer acerca de lo bueno y de lo malo, aunque, como dije ya antes, no tengamos idea del por que ni del para que y ni siquiera de que es lo bueno y lo malo ni a que sirve.
Casi al mismo tiempo que las sentencias acerca de lo bueno y lo malo nos son dadas, el sistema propiamente dicho de la zanahoria y la vara comienza a regir. Con lo dicho hasta aqui ya deberian, si recuerdan su educacion, reconocer y predecir cual cisnes todo lo que viene a continuacion. Pero, si son cortos de memoria, sigamos entonces. Lo que se hace es, presumiendo que el "aprendiz" (por que es ciertamente un aprendiz de la moral, o sea, del conocimiento de lo bueno y lo malo, y asi lo llamare de ahora en adelante) concoce ya, teoricamente, lo que es bueno y lo que es malo, se empieza de una manera siniestra a "adiestrar", a "domesticar" al aprendiz intentando dirigir su conducta hacia las acciones buenas, de un modo no natural como es dando recompensas y felicitaciones cuando somos moralmente acertados y aplicando amonestaciones y castigos cuando somos "malos", es decir, cuando somos moralmente incorrectos.
Que el bueno debe ser premiado y el malo castigado recibe aqui el nombre de "Justicia", y se nos enseña a verlo como uno de los mas altos valores, y hasta como algo necesaria. Con este metodo, al que se suma la cohersion de todos nuestros conocidos, familiares y amigos, se logra lo que se pretendia: Enseñarnos a ver el mundo en terminos de "bueno" y "malo", como antes lo veiamos, de una manera nas natural, como "placentero" o "displacentero". El epicentro con el que juzgamos al mundo paso de los instintos corporales a algo extraño primero, pero luego tan o mas natural que el cuerpo mismo: La razon.
Ahora, si algo place o no place no es tan importante como si es bueno o malo. Incipit del contrasentido de que algo sea malo y placentero o bueno y displacentero. Cuando antes juzgabamos con nuestro sentir ahora juzgamos con leyes y sentencias morales. Cuando antes no teniamos ni un gramo de culpa o remordimiento y ni siquiera reveiamos nuestra manera de juzgar (De tan natural era indudable) ahora no podemos evitar eso que se llama, pateticamente, "voz de la conciencia", y vivimos luchando con culpas propias y ajenas, tenemos arrepentimientos y indecisiones. Esto es la prueba cabal de que la "educacion", de que la doma de la vara y la zanahoria no ha sido completamente exitosa... al menos en alguno de nosotros.
El cristianismo, esa historia metafisica y cultural de la hipocresia misma, es quizas el metodo de la vara y la zanahoria llevada hasta las mas horrorosas proporciones. Aqui la vara es el infierno, el sufrimiento eterno, y la zanahoria nada menos que un cielo de eterna felicidad. El juez moral es nada menos que dios mismo, que es a su vez tambien el bien y todo lo bueno. El mal es nada menos que el diabolico satan. La culpa es nada menos que el pecado. De hecho, esa peste que es "religion de amor" ha innovado tanto en cuestiones de moral que a veces sospecho es uno de los principales ideologos y defensores de tal sistema.

La siguiente parte, ahondaremos en las consecuencias de este sistema y tambien ahondaremos en los procedimientos mismos de este, asi como en el tipo de ser que intenta producir y sus diferencias con el ser que seriamos si esta moral no existiera. En la parte 3 intentaremos ver las causas detras de ambas formas de ser.

Sebas

Tiempo Muerto

Es una expresion, una tautologia que con algo de poesia nos dice que, aunque el tiempo sigue corriendo su valor no importa en lo mas minimo. Es un epicureismo acerca del tiempo. Si el tiempo existe, entonces hay instantes y momentos en los que el valor del tiempo que corre es nulo, no cambia nada, y daria lo mismo que corriera o que no. Lo mas hermoso que tienen los tiempos muertos es que son estupendamente aprovechables cuando los percibimos. Claro esta que una de las principales caracteristicas de los tiempos muertos es la dificultad para percibirlos. Yo diria que se perciben casi fisicamente, con un descenso de la presion de la existencia sobre nosotros, un pequeño recreo, una liberacion casi infantil de la presion que ejercen sobre nosotros, constantemente o casi constantemente segun este texto, las agujas del reloj.
Ahora hay truenos y tormenta pero aca adentro (¿adentro de donde?, preguntaran) solo hay silencio y un tiempo muerto. Yo soy lo suficientemente rapido como para notarlo y para aprovecharlo escribiendo paradojicamente acerca de los tiempos muertos y de que hay que aprovecharlos.
La aporia de todo esto es que en realidad, el concepto de "tiempo muerto" radica en que naturalmente, no sea aprovechable. Por algo es que se lo cataloga de muerto, de falto de vida. Entonces, aprovechar un tiempo muerto seria eliminarlo en cuanto tiempo muerto que es. Algo asi como iluminar la oscuridad. ¿puede iluminarse la oscuridad? Claro que si, pero en tanto y en cuanto deja de ser oscuridad. Tecnicamente, ni la oscuridad en cuanto oscuridad se puede iluminar y ni los tiempos muertos pueden ser aprovechables en cuanto tiempos muertos. Pero, si decimos que existen los tiempos muertos es justamente por que notamos o percibimos su existencia, y por que ciertamente los aprovechamos, en cuanto que notar algo ya es en cierto modo aprovechar ese algo en el acto de acrecentar la conciencia notandolo. Pero, si concordamos en que notamos y aprovechamos los lapsos de tiempo muerto, estamos diciendo que no existen en realidad los lapsos de tiempo muerto. Pero si no existen, estariamos en un error al percibirlos. ¿Estaremos percibiendo a lo mejor un espejismo, una ilusion a la que le damos el erroneo nombre de "tiempo muerto"?; Pues, si todo tiempo es aprovechable, ¿por que sentimos a veces hallarnos suspendidos en un lapso de tiempo en el que el tiempo mismo no corre?
Decimos en ese entonces que el tiempo "se detuvo", pero bien sabemos que el tiempo no puede detenerse, sea eterno circular o lineal, pasado presente y futuro o eterno instante, sabemos que en todo momento debe ser. Entonces, no podemos volver a caer en que si el tiempo indefectiblemente no se detiene, lo que debe de cesar o de disminutir debe ser su valor, su peso especifico, es decir, el efecto que este tiene sobre nosotros. La disminucion de ese efecto es lo que nos da una sensacion tanto de libertad como de vacuidad. "Tiempo muerto" seria entonces todo lapso de tiempo en que el efecto cohersitivo que el paso del tiempo tiene sobre nosotros se minimiza, se dulcifica.
Entonces, lo que nos lleva a percibir que nos hallamos en un "tiempo muerto" no es en realidad un proximo lapso de tiempo en el que nada podemos hacer, sino que es el sentir estar en un tiempo de efectos disminuidos, en el que nos engrandecemos ante el paso del tiempo y tenemos entonces, en ese afloje de las cadenas habituales que ya no sentimos y por eso tomamos como "estado normal", una sensacion de libertad que bien puede ser tomada como un santo derecho y una santa posibilidad real de no hacer nada y sin que esto tenga mayores consecuencias para nosotros (un "tiempo libre", un tiempo de ocio, un recreo-juego, en resumen, un "tiempo fuera del tiempo" o "tiempo muerto", que en realidad es un tiempo fuera de sus propios valores habituales. Valores que obviamente no posee por si mismo sino que es resultado de nuestra percepcion siempre ajustada de la misma manera).
Pero tambien podemos tomarlo, como es mi caso, como un "tiempo agregado", como una plusvalia de tiempo ultra-aprovechable , como una insercion de tiempo en el tiempo siempre agotado de rutina. Esto seria aprovechar lo que es para no aprovechar, seria de cierta manera alargar nuestra existencia y expandir nuestra conciencia, seria una manera de sacar ventaja y de explotar la vida al maximo, y tambien seria una manera de rehacer completamente la actual nocion de ocio, tornando la libertad pasiva en libertad activa, pasando de aceptar los lapsos de libertad a generarselos, y de esperar los "tiempos muertos" a entender que nuesta vida entera es en realidad un vago y abstracto pedazo de tiempo muerto en el que podemos tanto podemos hacer todo como nada, maximo o nulamente aprovechable. Todo lo demas son limitaciones de la percepcion y condicionamientos puramentes mentales basados en la moral y en el habito...
¡!Y no digo mas!

Para la proxima

Inadaptados, vos lo dijistes muy bien. Mirando mas alla de la mesa, de la reunion, del tiempo, mirando hacia tu pasado y a una epoca idilica. Yo te miro. Te miro y te entiendo en parte, y en parte no. No fue hace tanto.Ese momento vuelve una y otra vez, tal vez que lo escriba es lo que pretende con su insistencia, y es para acallarlo que lo hago ahora. En parte te entiendo por que yo tambien veo mi pasado de ese modo y se que nosotros somos seres tragicos en condiciones adversas y lo contrario en condiciones contrarias; Y en parte no te entiendo. No te entiendo por que no te quiero entender , por que no me atrevo... Y no me atrevo por que no me conviene. A lo mejor intuyo o se demasiado bien que es inexorablemente verdad todo lo que hablamos esa noche (por cierto, amo hablar solo con una persona mucho tiempo). Esa actitud guerrillera que yo mismo poseo y que siempre me gusto y te admire en otro tiempo y ahora.
Por que sos unica y tambien yo, y por lo parecidos que somos es que no quiero entender esa inherente tragedia que me explicabas, la decadencia de un espiritu libre es algo que no soporto. Por que me veo a mi y a los que quiero cerca en vos. y creo en los presagios, que es que si la gran libertad que es tu ser no halla el modo, ¿Quien podra?
Ya te lo dije, tiene que haber una manera y es eso o morir tratando, o salir a toda furia y risa de una vida de cubiculos. Por ahi algunos han tenido mala suerte; Y yo hace ya mucho tiempo que no tengo modelos vivos para seguir, pero siempre fuistes graciosamente lo mas cercano a algo asi, gracias a mi manera desinteresada y amoral de juzgar y valorar a la gente. Me gusta la distancia en todos sus sentidos para con las almas tan grandes que son como paisjajes.
Entonces, ¡bien! ¡Animo para nosotros los libres! ¡que se sepa que no somos tan pocos! ¡Avanti, Avanti!
Y que la proxima sea acerca de triunfos...

Una y mil Veces "si" a esta montaña rusa

No pasa solo por la felicidad. Es todo. Todo, desde verte llegar en una estacion de tren a las 8 de la mañana, cagado de frio, o de esperarte bajo un sol despiadado en cualquier cuadricula verde en una ciudad-infierno que nos sofoca a todos menos a nosotros, hasta una noche que es la corona de una tarde que me hace ya no querer vivir (al menos de ciertas maneras y en ciertos lugares), noche que me encuentra solo (si es que me encuentra) en alguna plazoleta desolada en la que ni siquiera el olvido se puede llegar a cruzar conmigo. Y tambien abarca todas las cosas que se destruyen sin sentido y todas las cosas que creamos con sentido absoluto del ser, jugando y creyendo ser dioses; Y es que, ¿quien nos lo negaria en ciertos momentos?
La existencia, la vida, es padecer completamente, y lo sublime viene enlazado en la misma cinta que lo terrible. Pero siempre, siempre es fascinante. Querer vivir para siempre o no querer vivir un segundo mas. Todo eso se da en la vida. Y todos los colores y todos los sonidos que nos asaltan con o contra nuestra voluntad, ¡Si,si y si a todo eso!
Y si miro sobre mi hombro hay mas de lo que puedo abarcar, y me da un terror terrible el que mi futuro sea quizas mas pesado que mi pasado... y pensar lo contrario me da un terror aun mucho mayor. La carrera contra el sistema, la carrera contra los valores "normales", todas las carreras que corro o creo correr cada dia desde que me levanto hasta que me acuesto. El descansar de los demas tanto como de mi mismo. El derecho y el deber de ponerlo todo, ¡Absolutamente todo!, por escrito. Mis mil obligaciones autoimpuestas y una mision cristalina y acerada que pende sobre mi ser, o sobre lo que aferradamente creo que soy o sere, contra las mil obligaciones que creo o quiero creer que me imponen de afuera. El eterno sufrir como el unico retorno que me ha enseñado la vida. La felicidad a la vuelta de la esquina, que me espera siempre y cuando no la valla a buscar. La felicidad mariposa, la felicidad como ninfa, como espejismo, como horizonte. La desgastante y vivificante (¡si, a la vez!) tension que me hace vibrar y oscilar, diria Vattimo, en cada instante. Los lios con el tiempo, ese eterno enemigo, y el espacio. Las paredes que a veces se cierran y los horizontes que a veces parecen infinitos. La primera vez como mi ideal utopico. "llega a ser quien eres" escrito en algun sitio. La vida y la muerte y el renacer de miles de invididuos y de ideas que entran y salen de mi campo de conciencia. Mi conciencia, ¡Esa idea que tiene tantos minutos! ¡Y los sueños! ¡Y las realidades! ¡Y la fe! ¡Y mas aun, la carencia de todas esas cosas! El mas pesado nihilismo-escepticsimo mezclado en una risa con un romantiscismo y un naturalismo que arrastro desde que era un nene. La estupida sensacion de que solo soy un apice de lo que soy-en-si. Un "Te Amo" a la vuelta de la esquina, y a veces no tan a la vuelta. La distancia como una insignificancia, como un chiste, como una abismo, como una injusticia y como una tragedia dependiendo del dia de la semana en que la sienta. El universo trasladandose vertiginosamente con todos nosotros adentro y mi autoconciencia sobre lo absurdo de mi testarudo ser tratando de aferrarse con todo su sentir a cosas por las que daria la vida, sean eternas. Y los (mis) escritos, como paradojas que a nadie le interesan. Y el desenfreno, y el placer de no poder decir que no, y el orgullo de decir que no, y la cruel frialdad de tener el poder-dominio de mi mismo para dar la espalda, y la maravillosa facultad de mirar de frente, y el perderme en tus ojos y encontrar lo que creia perdido el segundo siguiente, y los vicios y la guerra interna que producen, y mas aun la guerra contra todo vicio, y la inocencia de no comprender (¡aun no lo conprendo!) el mal, y las palabras que desatan tormentas, y los silencios de la lluvia y el viento, y la sensacion de que la muerte es una sombra a mi izquierda, y mis fantasias de faunos y driades, y la sensacion de haber tendido puentes hacia seres maravillosos que se me presentan en forma de seres humanos (a estos los llamo comunmente "amigos", ¡palabra pateticamente insuficiente!), y los misterios sobre los que nunca oire hablar, que producen una sensacion de vacuidad inexistente ahora mismo, como una saeta desde el futuro, y la dulce melancolia  del arte, y mas aun su sobervio reverso de fuerza arrolladora, todo bajo un cielo claro y sobre una fresca tierra, entre concepciones efimeras y vueltas de la vida, entre encuentros que nos vuelan la cabeza de arriba a abajo y nos hacen empezar de cero, entre nuestra fuerza interior y dias y dias y dias y dias de tedio interminable alternados con pequeños instantes que nos trascienden y nos hacen trascender.
Y no me olvido de Gaia, de la luna, del sol, de los arboles que le dan sentido a los paisajes y viceversa, y de agradecer y de sentirse abstractamente agradecido por que todo sea cuando puede no ser, y la gracia de la incertidumbre de que nada tiene que sostenerse (teoricamente) un segundo mas. Agradesco por la ilusion de lo constante que me permite reconocerme a mi mismo como constante.
La locura, ese viejo cuento de hadas que parece acercarse paso a paso, o quizas sea que se este alejando a la misma velocidad. El gusto por los golpes, el miedo a dejar de caerse algun dia, la altivez de levantarse como signo inherente de los vivos...
La montaña rusa de la que somos presas mientras estamos vivos, aterrara a algunos, fascinara a otros, expulsara a los debiles y nos hara felices a nostros los fuertes y sanos, es decir, los que tenemos un gusto y unas ganas y una sensibilidad (para con) y una necesidad de esta vida, y de todos lo vivo, y de todos los seres vivos, y de todo lo que fomenta y cultiva la vida. ¡Nosotros no rechazamos nada!
¡Afirmo un eterno si!

De Identidades y Diferencias (o sobre la discriminacion)

En la actualidad, la palabra "discriminar" tiene una mala fama y unos colores tan parcos y oscuros que casi no nos atrevemos a nombrarla. Suena, ciertamente, como un insulto hacia el discriminado, y la actitud discriminatoria es tomada por menos que un defecto. Es una falencia, una actitud retrograda.
Lo cierto es que la palabra esta, como en muchisimos otros casos, mal usada. Aqui la pregunta seria: "¿Que es discriminar?"
Discriminar es reconocer la diferencia. El problema con discriminar es que, como con muchas otras cosas, se suele confundir el real significado de la accion con sus connotaciones morales. Hoy en dia ya no podemos separar el concepto de la valoracion moral. Ambos son ya una sola cosa. Todo olor y toda fama sobre un concepto y una accion es el resultado de la valoracion moral sobre algo y no de ese algo en si. Atribuimos estas valoraciones y luego, como niños pequeños, solemos imaginarnos que esas valoraciones estan realmente y apriori en las cosas. Luego tenemos hijos, y nuestras valoraciones ya son valores, y nuestros errores son ya verdades, y eso que era interno e inherente al sujeto es ahora erroneamente visto como existente "por si" en el objeto.
Pero, una vez mas, ¿que es discriminar? Reconocer las diferencias, las categorias, separar, clasificar teniendo en cuenta las diferencias. Como bien dijo Aristoteles en su metafisica, "El ser se dice de varias maneras". Y es que las diferencias son. Y son tanto como las igualdades. Es imposible pensar que el ser (lo uno-todo) se diluiria en las diferencias y que estas amenazarian a lo que nos une, tan absurdo seria esto ultimo como pensar que el concentrarse en las igualdades diluiria las diferencias. Lo que somos esta mas alla de igualdades y diferencias. Pero, hoy en dia, diferenciar es una mala palabra tanto como lo diferente parece ser señal de genialidad. ¿por que esta ambiguedad?
Hoy en dia se repudia toda diferencia que no este orientada hacia una igualdad. La expresion "discriminar" viene ahora a significar, en vez de reconocer una diferencia, "realizar una valoracion moral negativa sobre una diferencia". Lo que juzgamos "bueno" o "malo" es justamente la valoracion moral que se hace sobre la diferencia. Y aqui esta el punto que yo quiero remarcar: Es algo muy distinto y separado el reconocer una diferencia con el hacer una valoracion moral sobre ella. El juicio negativo que hacemos sobre la discriminacion es un juicio hecho solamente sobre la valoracion moral que hacemos al discriminar... es decir... ¡Nuestra opinion sobre la discriminacion no tiene nada que ver con la discriminacion en si, sino que tiene que ver con una valoracion moral que hacemos SOBRE el reconocimiento de la diferencia y no con la diferencia misma!
Y es que, primero reconocemos la diferencia y luego hacemos la valoracion moral sobre esa diferencia.
Esto no puede ser de otro modo. Reconocer la diferencia es un acto natural, abstracto casi, es un reconocer, un darse cuenta de algo. Este proceso es interno y se da en el sujeto y nada tiene que ver con el objeto en el que reconocemos la diferencia y ni siquiera tiene que ver con la diferencia en si. Pero, vallamos a un ejemplo concrecto para que se pueda apreciar mejor el procedimiento que detallo, y asi quizas sea vea mas clara la diferencia entre el mero discriminar como proceso interno del sujeto y la valoracion moral negativa o positiva que hoy en dia se tiene por "discriminar".
Dos sujetos, A y B. A pésa 65 kilos y B pesa 120. Podemos ver una clara y real diferencia (exagerada a proposito) de casi 60 kilos entre A y B, casi el doble de peso. Podemos decir que toda diferencia es notada teniendose a uno mismo como regla, es decir, midiendo con nuestro ser como unidad de medida (o tambien con las valoraciones sociales que hacemos propias). Entonces, como bien dejo claro Platon en Fedon, algo es caliente si es mas caliente que nuestra temperatura, y es grande si es mas grande que nosotros, y es feo si lo juzgamos menos bello que la concepcion de belleza que tenemos, teniendo casi siempre esta concepcion un modelo "minimo", y sin importar aqui si ese modelo es veridico o no lo es. Y asi con todas las valoraciones que tengamos. Entonces, A encuentra, con mucha razon y distincion, que entre el y B existe una real diferencia (de entre las muchas que tambien nota, pero tomemos esta por razones que seran claras a continuacion) de peso, y nota que B es mucho mas pesado que si mism@.
 Bien, cuando A toma conciencia de esta diferencia, esta haciendo dos cosas y en este orden:
1) Primeramente A realiza un acto de autoconciencia, pues al ver a B, lo primero que hace es enfocar su conciencia sobre si misma, es decir, sobre la idea que A tiene de A, puesto que es sabido por todos que cuando vemos a otra persona nos vemos tambien a nosotros mismos, por ende una reaccion natural del ser humano es que cuando ve a una persona, casi inconcientemente se compara con esta. (o mejor dicho, compara la impresion o imagen que sus sentidos le dan de esa persona, con la idea o representacion que tiene de si mismo en su conciencia). Podemos decir que este compararse, que este "medirse" con el otro es un acto natural e inconciente, quizas algo que arrastramos en nuestra inconciencia desde la epoca que eramos animales y necesitabamos un mecanismo para reconocer, justamente, las diferencias al instante para saber si eramos o no rivales o competencia para otros seres humanos en temas tales como lucha y apareamiento. Esta operacion de "medirse" casi al instante y de manera cuasinconciente puede verse en muchisimos animales. En cuanto somos animales, este instinto que en otra epoca era de supervivencia sigue con nosotros pero razinalizado, pero debilitado, pero sublimado por la razon. En esta comparacion lo primero que salta a la vista es, como en todos los casos, , lo mas evidente. Y lo mas evidente son las cualidades fisicas y las cualidades animicas. Que sean las cualidades fisicas las que salten a la vista no es por que el ser humano sea superficial, sino por que en el reino animal es pragmaticamente util y necesario el notar las cualidades fisicas de nuestros adversarios.  Todo este proceso es lo que yo llamo "Discriminar". Es un acto natural, necesario, amoral, instintivo e imposible de reprimir. En tanto que existen otros seres, los vemos, nos medimos con ellos y hacemos un instantaneo analisis inconciente en el que procesamos las diferencias y las similitudes, teniendo siempre en cuenta las diferencias mas prominentes con motivo de sacar ventajas y tomar precauciones.
2) Acto seguido y casi sin darnos cuenta, comenzamos a toda velocidad, aqui si puramente con la razon, fuera del ambito de los instintos, influidos ya por nuestra formacion, nuestra cultura, nuestra epoca y nuestros afectos, desde un plano completamente conciente (aunque por la costumbre,rapidez,efectividad e inercia con que lo hacemos no nos demos cuenta de ello) a realizar una revision moral sobre ese inventario de diferencias e identidades que tenemos de B. Con revision moral me refiero a aplicarle juicios morales (bueno, malo,conveniente, no conveniente, vitalizante, nocivo) y tambien juicios esteticos (lindo, feo, indiferente, sublime, nauseabundo, agradable, desagradable,placentero, displacentero) y practicos (util, inutil,verdadero, faslo) a las diferencias e identidades que tenemos de B. Aqui es donde le atribuimos a la diferencia X el predicado Z. Entonces, la diferencia X mas el predicado moral Z pasa a formar la unidad XZ, que solemos tomar como la diferencia en si. Aqui es donde radica nuestro error, ya que X es la diferencia y Z el predicado moral. Ahora, cuando tildamos de "mala" a la discriminacion (con ese enunciado patetico de primaria que nos dice que "discriminar es malo") nuestra critica (que es, claro esta, un juicio moral = "bueno, malo") recae solo sobre el el el predicado Z del conjunto XZ. Es decir, siguiendo aqui la tendencia social de la epoca que la mayoria de nosotros tenemos inculcada, digamos que la valoracion moral para la diferencia de peso a favor de B en respecto e A (55 kilos) tiene que ser nombrada con un sustantivo que resuma la diferencia ( a saber, un peso mayor). Sobre esta palabra, podemos decir que el otro es mas "pesado" o mas "grande". De las dos solo estaria bien la primera de ellas. Pero, en el lenguaje vulgar se suele decir que B esta mas "gordo" que A. "Gord@" es entonces, el adjetivo que se le da a un sujeto cuando presenta una diferencia a su favor en cuanto al peso de A, y a mas exesiva esta diferencia (siempre al criterio del que juzga, o sea, de A), con mas derecho y firmeza se atribuye esa cualidad. (Ya dejamos en claro que estas diferencias son relativas aunque reales). Ahora bien, reconocer que B es mas gord@ que A es discriminar. Nuesto juicio moral sobre la discriminacion no puede de ningun modo recaer ni afecar al punto 1 ni tampco al acto de reconocer la diferencia X. Y entonces llegamos al punto mas interesante de todos y en el que sin duda veran claro por que no es solo idiota, sino tambien contradictorio y quizas hipocrita el decir que es malo discriminar. Pues, cuando decimos que es "malo" discriminar, estamos haciendo una valoracion moral sobre el acto de discriminar que tiene como producto el juicio "malo". Pero, como vimos, este valoracion moral recae sobre... ¡Otra valoracion moral!, ¡Si!, pues no puede recaer sobre otra cosa que no sea el juicio moral Z que realizamos sobre la diferencia X en la revision moral. Si vamos al ejemplo antes dado, le atribuimos a la diferencia X (Gord@), una valoracion moral X. Digamos que por cultura, formacion, epoca, e imagen de si mismo, A juzga que la diferencia X (Gord@), es mas bien un defecto de B, y que es un punto a su favor, y esto es asi por que por los 4 items que mencione anteriormente, A tenia, desde antes, una valoracion moral negativa de esta diferencia especifica, y consideraba el ser gordo con lo malo, lo feo, ect. La critica de "la discriminacion" debe recaer entonces en la valoracion que hacemos sobre la obesidad y no sobre el verdadero acto de discriminar, es decir, en reconocer esta diferencia. Pero... ¿Es licito criticar una valoracion moral con otra valoracion moral? ¿Estamos asi atacando el problema? ¿No seria mas certero realizar una critica directa sobre el realizar valoraciones morales, mas que lanzarnos a una eterna batalla entre las diferentes morales que hay en este mundo?
De lo que se deduce que logicamente no es malo discriminar, y que solo debemos aprender a hacerlo dejando fuera de la accion a las tan molestas valoraciones morales (aunque quizas sea esto imposible). No quiero aqui ponerme a discutir sobre si es bueno o es malo ser gordo, ni ponerme a defender a ningun integrante de ninguna diferncia, por que justamente estaria haciendo una valoracion moral sobre otra valoracion moral. Ustedes, quienes apenas empezaron a leer este texto se sintieron impulsados a realizar una defensa de los valores de la igualdad, reivindicando y defendiendo a los gordos, negros, o cualquier faccion de la humanidad que esta hoy dia catalogada bajo una valoracion moral negativa, uds estan tan lejos de aprender a discriminar correctamente como sus antipodas, esos que son los defensores de la moral actual y emiten juicios morales "discriminatorios". ¡Todos relizamos tales juicios! ¡Elogiar es tambien discriminar!
Quizas no podamos dejar de realizar y emitir juicios morales... a lo mejor sea pedirle demasiado a esta epoca... a lo mejor les pida demasiado. Pero si al menos tenemos la obligacion de hacer el intento de separar nuestros juicios morales de nuestras acciones en si y tambien de nuestos instintos.

De la duda

La duda a priori es a mi entender, algo mas que conveniente en toda persona, pero sobre todo en quienes viven primero para y despues de sus ideas. Digo mas que conveniente por que es mas bien necesario. Con duda a priori quiero decir que nosotros, los que de omnibus dubitandum, tenemos una duda que es anterior e independiente de la experiencia. Nuestra duda no depende del objeto del que dudamos, ni tampoco se ampara en la experiencia (aunque, admitamoslo, esta nos ayuda, cada dia mas, a pensar que estamos en lo correcto en nuestra actitud suspicaz hacia el mundo), y es, metafisicamente hablando, universal, inherente, necesaria y a pesar de esto, quizas tambien contingente. ¡¿Que importa que dudemos?! , Y sin embargo es innegable que lo hacemos y que nos gusta hacerlo. Nos es imposible ademas NO hacerlo. Pero... ¿Nos es licito?
Por supuesto que nos es licito. Nosotros nos damos ese derecho, ese derecho a dudar de todo sin culpa y sin cargo de conciencia. ¿Que nos importan a nosotros ofender las seguridades de los demas? ¿Que nos importan nuestras propias seguridades?
La duda no es para nosotros una reaccion a un objeto externo, sino que es un movimiento de nuestra conciencia, un movimiento puramente interno. Es una accion conciente y ya hace tiempo interiorizada. Lo que algunos de ustedes llamarian una actitud, una costumbre. Ejercitamos la duda casi religiosamente, por que todo lo que no se ejercita suele oxidarse, suele olvidarse, suele des-perfeccionarse. No vemos lo que queremos no ver, pero nosotros definitivamente queremos ver , por eso es que dudamos, por eso es que se nos debe permitir la duda, aunque les sea molesto, aunque les Huela a inmoralidad, a desconfianza, a incredulidad y a esceptisismo, tomaremos por unica maxima esta: "Nada es tan poco digno de no dudarse"
Martin Heidegger dijo que no hay que trocar por respuestas a las preguntas dignas de pensarse, es decir, a las preguntas que generan ese producto tan preciado que se llama "ideas" o "conceptos".
¿Pueden generarse acaso el pensamiento sin esas preguntas y esas preguntas si no hay duda?
Es la duda el motor del mundo en cierta manera, es el machete que crea caminos, el que le da amplitud al espectro, es la espada liberadora que rompe cadenas y nos pemite mirar y decir de diferentes formas.
En cierto sentido, el pensar nace de la duda. Se puede equiparar a la duda con el movimiento y a las convicciones con las posturas fijas, o sea, con el reposo. El movimiento nace del reposo asi como la duda nace de las convicciones. Nos movemos para dejar de estar como estamos (en reposo), por la razon que sea, para ir a otro sitio, nos movemos para salir del reposo. Nos movemos por que nos place un sitio mejor o uno peor, pero en el fondo es para salir de donde estamos, por que lo necesitamos, o bien por que queremos estar en otro sitio. Dudamos para dejar de estar como estamos (convencidos de algo), por la razon que sea, para ir en pos de otras convicciones,  dudamos para dejar de estar convencidos, para salir de una conviccion. Dudamos por que nos place una mejor idea sobre algo, una mejor respuesta a la pregunta, o una peor, pero en el fondo dudamos para dejar de creer, por que lo necesitamos, o bien por que queremos ya creer desde otras ideas, desde otras perspectivas.
Todo lo que queremos y necesitamos lo hacemos por que esta en nuestra naturaleza.
Toda duda debe nacer entonces de las convicciones, asi como el movimiento nace inicialmente de la quietud.
La duda es en si, un movimiento de la conciencia o del intelecto, desde la conviccion hacia otra conviccion,o bien hacia la misma de antes, pues bien puede darse que nos movamos para quedar luego exactamente en el mismo lugar y postura del cual partimos. Aqui la duda seria circular como el movimiento.
Pero, bien se da que el movimiento no es siempre uniforme sino mas bien variado, y cuando nos hechamos a la carrera a toda velocidad no vamos siempre en linea recta, sino que cambiamos de direccion trazando diagonales y espirales, y tambien variamos la intensidad y la forma de nuestra marcha. Esas direcciones e intensidad varian igualmente en el pensar.
Y aqui, si ustedes estan como yo, pensando la duda como movimiento, cabe hacer una importante distincion. La duda es duda solo por un instante, y este es el momento en el que nuestra inteligencia-razon-conciencia se da cuenta de la necesidad de pensar sobre algo sobre lo que supuestamente no hay nada que pensar. Este "pensar" (no encuentro otra palabra para ello) es un pensar sospechoso, un bucear un poco mas profundo, un querer ver un poco mas alla, o quizas un decir no a la respuesta actual, pero sea lo que sea, es lo que nos motiva a comenzar a movernos. Una vez que la conciencia se mueve, deja de ser duda y comienza a ser pensamiento. Se podria decir que como la duda es el primer escalon, toda la cadena de razonamiento que es generada de la raiz "duda", toma el nombre de duda en general. Pero la duda es lo que motiva al pensamiento y no el pensamiento en si. Pensar y dudar no son exactamente lo mismo aunque esten relacionadas.
Por que, si lo analizan con cuidado, veran que cuando pensamos podemos o bien pensar para dudar de algo (para refutar, llamemosle pensar negativo) o podemos pensar para llegar a una nueva conclusion (pensar constructivo-disruptivo, digo disruptivo por que la nueva idea es fruto de que la vieja no nos es suficiente), o bien podemos pensar para defender y fortalezer cierta conviccion de la que no queremos dudar (llamemosle pensar conservador). De estas 3 maneras de pensar en cuanto movimiento en relacion con los conceptos(que son propiamente crear, destruir y conservar), 2 nacen de la duda (crear=pensar negativo y destruir=pensar constructivo-disruptivo).
La duda es ese instante casi imperceptible en el que nos comenzamos a mover, en el que comenzamos a pensar. Vamos fuera de una conviccion y en la busca de otra. Estamos en un puente entre 2 orillas, en un vacio carente de convicciones, de puro movimiento, de devenir, ese espacio entre 2 "verdades" es el pensar, y tambien es eso la duda, una necesidad puesta en un instante que nos lleva a emprender desconocidos viajes por tierras extrañas y no tan extrañas.
Que el pensar llegue a la otra orilla o no lo haga es responsabilidad y tarea del pensador. Siempre esta la aburrida pero real opcion de volver por donde vinimos y quedarnos con aquello de lo cual dudamos. A veces el mismo pensar rebota contra la real verdad de lo dudado y debemos entonces negar la duda, pero solo sobre eso de lo que dudamos y pensamos y encontramos verdadero... ¿no podemos dudar ya luego?
Para nada. Podemos y deberemos dudar una y mil veces de lo que asi nos lo parezca. La duda tiene derecho a equivocarse sin perder su derecho de seguir siendo.
Pero, dijimos que la duda no es generada por un objeto externo, sino que mas bien es una actitud natural de algunos de nosotros que trasciende a todo lo externo, que es apriori, y que por eso, forzozamente, los que tenemos tendencia hacia la duda constante, somos tambien pensadores constantes. Por que la duda, en los especimenes fuertes, genera el pensar; Y en los especimenes debiles, genera todo lo contrario: Respuestas metafisicas axiomaticas que por medio de la fe congelan la duda en si (la duda autosuprimiendose a si misma quizas como una reaccion natural inteligente para preservar la integridad mental y fisica de ese que por complexion no puede permitirse el pensar que genera la duda, pues no lo soportaria).
¡Bien! Entonces la duda o se propaga o se suprime a si misma. Pero, ¿No es acaso mediante pensamientos como reprimimos los pensamientos? Y cuando hacemos una critica a la razon, ¿no lo hacemos acaso mediante la razon? ¿No blasfemamos al lenguaje con el lenguaje? Pero, ya dejando de divertirnos, espero que se hallan dado cuenta de que la duda genera siempre un pensamiento creativo o represivo.
De la duda es de lo unico de lo que no podemos realmente dudar. ¿Podemos decir entonces que la unica conviccion que podemos mantener, lo unico indudable, es la duda misma?
 ¿O les queda alguna duda?

La promesa hipotetica

¿No les ha pasado que luego de pasado mucho tiempo de haber hecho una valoracion sobre algo, de haberse formado una opinion sobre alguien o, bien de haber creado un concepto, vuelven por alguna razon hacia esa valoracion/opinion/concepto y se dan cuenta que su valor es un tanto Nitchig (Nulo)?
¿Que hacer entonces?
Cuando nuestras ideas o valoraciones o sentimientos hacia algo (cosa o concepto o idea moral) o alguien ya no cuentan para nuestro estado presente, ¿que hacer?
¿Debemos seguir atados a la promesa que en otro tiempo, y en otro estado psicologico-moral-afectivo realizamos de comprometernos "para siempre" con una idea, con una opinion o con una persona? (o con un partido politico, con un dios, con una teoria del conocimiento?
¿No seria mas honesto reconocer que estabamos equivocados, tanto como probablemente lo estemos ahora mismo, y que todo compromiso que tomamos y toda promesa "eterna" que le hacemos a alguien o a algo es en realidad hipotetica, y nunca categorica?
La duda y la sospecha sobre los "para siempre" deberian costituir una facultad a priori en los seres humanos. Esto nos ahorraria muchos sufrimienos innecesarios y muchos dolores de cabeza que no deberian ser tales.
El cambiar de opinion tiene mucha peor fama que las tan sobrevaluadas "convicciones". ¿Por que solemos admirar a quienes tienen convicciones a lo largo de la vida mas que a quienes cambian constantemente su parecer en relacion a las ideas y a las personas? ¿No seremos demasiado apresurados al juzgar bueno lo uno y malo lo otro? ¿No deberiamos al menos forzar la vista para intentar ver los motivos detras de una conviccion tanto como de un cambio?. Por que el motivo es lo unico que podemos juzgar para evaluar la accion. Que una persona tenga una conviccion o que la cambie no es ni bueno ni malo. Lo importante es que nuestras "convicciones" (que siempre adquirimos en un pasado) no traicionen a nuestro verdadero ser, a nuestro "yo superior", a lo que sabemos somos y vamos en vias a ser. Mas vale sacrificar nuestras convicciones en pos de nosotros mismos y no sacrificarnos a nosotros mismos en pos de nuestras convicciones, nuestro buen nombre o nuestros afectos.
Tenemos que entender que toda persona esta expuesta a tener que cambiar de un dia para el otro con motivo de salvaguardar su mismidad, y en esto nada ganamos con sentirnos ofendidos. Asi mismo, debemos intentar dejar el claro que mañana o pasado podemos pasar a prescindir de cualquier "conviccion" o persona actual o a necesitar de cualquier nueva idea o persona futura; Y que todos nuestros poeticos "para siempre" son solo ilusiones categoriales (es decir, falsos incondicionales) que en realidad son lo unico que nuestra naturaleza nos permite que sean: Promesas Hipoteticas, es decir, promesas de eternidad sujetas a ciertas condiciones.
De esas condiciones la primordial y mas importante es que tanto nuestras ideas como nuestras opiniones, nuestros juicios morales y sociales, nuestros afectos y toda cosa interna que sostenga nuestro espiritu no sea contraria ni contraproducente a lo mejor que hay en nosotros, a nuestra mismidad, a nuestros "si mismo". En pos de nuestro desarrollo y nuestro crecimiento debemos presindir de lo que haga falta, e inclinarnos a lo que haga falta.
Generalmente las convicciones tienen muy buena fama por que creemos que cuando alguien cambia de opinion lo hace o por temor a seguir manteniendo lo que cree o por mezquinos motivos personales de algun tipo de conveniencia. En cambio, creemos sin mas ni mas que mantener una conviccion es sostener nuestro si mismo ante "el universo externo". Pero, ¿cabe pensar que nosotros somos exactamente el mismo ser desde nuestro nacimiento hasta nuestra muerte y que por ende necesitamos siempre las mismas cosas, y finalmente defender una misma conviccion todo el tiempo? O mas bien tenemos que aceptar que nuestro si mismo cambia inexorablemente a medida que crecemos y que este cambio acarrea nuevas necesidades y nuevas contingencias,y que entonces es sospechoso ver una persona que sostiene un mismo ideal durante toda su vida. Esto evidencia falta de crecimiento en esa persona. El detener nuestro camino hacia ser lo que somos por aferrarnos pateticamente a una religion, a una politica, a una idea, a una persona, a una epoca, a una valoracion moral, o a lo que sea, es una estupidez que viene deteniendo el desarrollo de la humanidad desde hace miles de años.
Pero esto es algo que ustedes ya saben, ¿no?

Cortitas y al Pie

Andaba medio aburrido, asi que les dejo una septena de Aforismos de "Aurora", todos muy cortos, para que se diviertan un rato jaja.
salu2

519. Engañarse.- "Desde el momento en que quieras hacer algo, debes cerrar las puertas a la duda", decia un hombre de accion. "¿Y no temes engañarte?", preguntaba un contemplativo.

557. Contra el Enemigo.- ¡Que bien suenan la mala musica y las malas razones cuando se va contra el enemigo!

563. La Ilusion del Orden moral.- No hay necesidad eterna que pretenda que toda falta deba ser pagada y expiada. Creer en esta necesidad fue una ilusion terrible de confusa utilidad. Igualmente, constituye una ilusion creer que todo lo que se considera como una falta lo es en realidad. No son las cosas las que han amargado asi a los seres humanos, sino las opiniones que estos se forman de cosas que no existen.

564. En el limite de la Experiencia - Hasta los mayores espiritus no tienen mas que una experiencia de cinco dedos de ancho; en cuanto se pasa de ahi, termina la reflexion y comienza el vacio indefinido de la estupidez.

571. Farmacia militar del alma.- ¿Que medicina es la mas efectiva? El triunfo.

574. No hay que olvidarlo.- Cuanto mas nos elevemos, mas pequeños pareceremos a los que no saben volar.

Sobre lo Circular

De un pensamiento en un colectivo que luego fue una caminata, quizas producido por el cambio de ritmo, y en conjuncion con una observacion de mi aurea y noctura aliada (la luna) fue que derivo una larga meditacion que fue mas larga en intensidad que en cantidad temporal. Por que, el tiempo es relativo, como todos sabemos. Decir 10 minutos es solamente una forma de decir que paso cierta cantidad de tiempo, mientras nos hallabamos en el estado normal de conciencia. Por que, es obvio para cualquiera que a veces 10 minutos no duran 10 minutos, sino 1, y un dia puede sernos mas largo que 1 semana, o al revez. Y esto no lo digo "poeticamente" o metaforicamente, sino que realmente la percepcion del tiempo es el tiempo en si, y me paro frente a toda la fisica y la quimica con una postura chamanica en este aspecto, aunque quizas sea tan idiota como los que pensaban que era el sol el que giraba por no sentir la tierra moverse.
Pero, volvamos a ese pensamiento del que les hablaba. Esta meditacion podria resumirse en esta frase, la  cual quiero que lean con detenimiento, letra por letra:
"Quizas suceda que la regularidad del circulo sea solo una ilusion de nuestra percepcion"
Antes que nada, no quiero que caigan en ciertas opiniones comunes que seguramente naceran al leer esta frase, por que el camino que les ofresco a recorrer es uno muy angosto que se halla entre muchas avenidas, y es facil salirse de mi linea de pensamiento en otras mas generales y quizas mas interesantes.
Asi que, ya advertidos, les digo que lo que yo pongo en duda no es que el circulo sea un circulo, es decir, una figura con centro equidistante de todos sus bordes y con un perimetro 2 veces mayor al radio, es decir, esto:

 

Ni tampoco pongo en duda nuestra percepcion del circulo como redondo. Digamos y aceptemos que el circulo tiene esta forma para todos  y que la percepcion lo percibe como es, redondo, identicamente para todos.

Mi pensamiento no quiere de ninguna manera caer en las filosofias y opiniones puramente subjetivas y decir "pero lo redondo no es lo mismo para todos" o "pero por ahi todos no vemos al circulo redondo", o "a lo mejor el circulo no es redondo y lo vemos como tal", esas ideas me suenan mas a nocivo e inutil ejercicio sofistico que a una filosofia productiva. Aceptemoslo, lo redondo es el circulo y asi lo vemos, exista o no, sea la verdad en si o no. 

Mi pensamiento se percato de algo de lo que ya se percataron muchisimas culturas y civilizaciones, desde los celtas, los egipcios, los griegos, los hindues, los romanos, y hasta la metafisica cristiana: Lo sagrado del circulo.

A-¿Por que es sagrado el circulo?

B- Por que representa tal y tal cosa y bla bla bla
Si, ya lo se y no me interesa ahora amigos. La pregunta es ¿por que el circulo nos evoca perfeccion, regularidad? ¿Que es lo que une esa valoracion de lo circular a lo perfecto, a lo simetrico, a lo sagrado, a lo regular?. ¿Por que no el cuadrado?. Se me ocurrio que a lo mejor es por que los astros presentan apariencia circular, y tambien los ojos, y de hecho me genera una sospecha metafisica, casi religiosa, el que se den figuras circulares en los astros, en los ojos, e incluso en los atomos, en los globulos rojos, en el utero femenino, y llego a una concepcion casi pitagorica de que dios esta en los circulos y que lo circular es divino. El simbolo del circulo es sin duda uno de los mas antiguos, (pero no nos desviemos!!, estamos en el borde de nuestra senda-pensamiento, cuidado!) pero esto nace, mas alla de comparaciones, de un peculiar sentimiento de "armonia", de homogeneidad que nos presenta el circulo. O quizas conmigo es asi. pero, Afinen al maximo sus sentidos y su espiritu y sientan y juzgen uds la diferencia. ¿que les provoca cada figura?

 

EL NAGUAL- INCONCIENTE  

EL TONAL - CONCIENTE  

Le puse nombre a cada figura por razones de interpretaciones personales mias, y ademas para no tener que decirle "figura irregular" a la de arriba y "circulo" a la de abajo. Asi que nos referiremos ahora a Nagual (ARR) y Tonal (ABA), palabras provinientes de "Nahualli" y "Tonalli" del Mexica nativo.
¿No les evoca el nagual a la disrupcion, a la interferencia, al caos, al peligro, al descontrol, al desequilibrio, a algo incomodo, feo, carente de forma, a un tachon, borron, un mamarracho, ¿no perturba, no molesta a nuestros sentidos? ¿No nos recuerda al ruido, al rock, al desenfreno? ¿No son esas negras aristas algo pinchudo, agresivo, ajeno, horrible, algo oscuro y horrible (¡si!) que querriamos alejar de nosotros?
En cambio, miren el tonal. ¿Imaginan figura mas armonica, mas libre, mas vacia, mas simple? ¿Les evoca alguna otra forma un grado de armonia mayor? ¿de completitud? ¿Por que esa valoracion de aura en cuanto a lo circular?

Hablar mas seria dar vueltas (¿en circulo?), pero, ¿entienden lo que quiero decir? ¿Por que tiene que ser el circulo regular por que es, justamente, circular? O, mejor dicho, ¿Por que lo circular nos genera armonia mas que lo que no es circular?
Espero que me entiendan, y no digo mas.
Sebas